臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度花原簡字第292號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林元生
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第2062號），本院判決如下：
主 文
林元生犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林元生與曾宥喆為鄰居，雙方素有恩怨，於民國108 年4 月 18日17時許，在曾宥喆位於花蓮縣○○鄉○○路○段00巷 0 號住處附近，林元生因不滿曾宥喆破壞標界，竟基於恐嚇危 害安全之犯意，持番刀1 把走向曾宥喆，並以阿美族語對曾 宥喆恫稱：「我要刺你」等語，以此加害生命、身體之事恐 嚇曾宥喆，使其心生畏懼並致生危害於安全。經曾宥喆報警 處理，而悉上情。案經曾宥喆訴由花蓮縣警察局鳳林分局報 告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，業據被告林元生於偵訊時坦承不諱（見偵卷 第17頁），核與證人即告訴人曾宥喆、通譯曾志德於警詢、 偵查中之證述相符（見警卷第19頁至29頁、第15頁至17頁） ，並有刑案現場照片、被告與告訴人於案發時之對話紀錄在 卷可參（見警卷第35頁至47頁），及蒐證影像檔案光碟可佐 ，足徵被告之任意性自白核與事實相符，應可採信，故本案 事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之 情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一 切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方 法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應 包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人心生畏怖，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人心生畏怖時，即可認 屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例、73年度台上字 第1933號、84年度台上字第813 號判決意旨參照）。本件被 告持番刀向告訴人恫稱：「我要刺你」等語，已隱含被告可 能加害告訴人之生命、身體之意旨，依社會一般觀念衡量， 確足使收受訊息之人心生恐懼並生危害於安全無訛。是核被 告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。四、爰審酌被告遇事不思理性處理，僅因不滿告訴人將標界破壞
，即出言恫赫，致生危害於告訴人之安全，且因告訴人稱不 願意調解，有本院公務電話記錄足憑（見本院卷第19頁）， 故被告未能與告訴人達成和解，獲取其諒解，所為實有不該 ；惟念其犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告小學 畢業之智識程度（見本院卷第13頁個人戶籍資料查詢結果） 、經濟狀況勉持、從事臨時工（見警卷第5 頁調查筆錄受詢 問人欄），並考量其上開犯罪動機、目的、持番刀恫嚇告訴 人之犯罪手段、對告訴人所生危害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。五、沒收：
未扣案之番刀1 把雖為被告犯本件犯行之犯罪工具，然依卷 內資料並無證據證明該番刀為被告所有，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 陳政嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。