臺灣臺南地方法院民事判決 108年度重訴字第188號
原 告 姚智瑞
訴訟代理人 何建宏律師
鄭鴻威律師
被 告 張文貴
訴訟代理人 裘佩恩律師
蘇泓達律師
莊佳蓉律師
被 告 張進添
張淵琮
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
8年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告張文 貴積欠其債務新臺幣（下同）2,300萬元未清償，而被告張 文貴將其所有坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地（ 下稱系爭土地）、權利範圍全部，於民國107年2月21日以買 賣為原因移轉登記予被告張進添，被告張文貴、張進添間之 通謀虛偽意思表示，使原告對被告張文貴之債權無法獲償， 致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀 態得以確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上 利益，其提起本件確認之訴，自無不合。
二、被告張進添經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告張文貴及其配偶鄭美珍積欠原告2,300萬元，業經原告 取得本院107年度重訴字第83號民事確定判決，嗣原告執上 開確定判決為執行名義對被告張文貴及其配偶鄭美珍所有財 產聲請強制執行，始知系爭土地於106年12月15日設定最高
限額抵押權1,400萬元（下稱系爭抵押權）予被告張淵琮。 並於107年2月21日以買賣為原因移轉予被告張進添，系爭土 地已於106年間設定最高限額抵押權予被告張淵琮，被告張 進添向其購買系爭土地並無實益，況且被告張文貴、張進添 間亦無法提出交付系爭土地買賣價金500萬元之證明，顯見 被告張文貴為逃避清償債務，以通謀虛偽意思表示之合意， 將系爭土地所有權移轉登記予被告張進添，原告自得依民法 第242條及第767條第1項請求塗銷系爭土地所有權移轉登記 。
㈡縱使被告張文貴、張進添間就系爭土地之買賣為真實，然被 告張進添以接受系爭土地，作為被告張文貴清償被告張進添 之債務，並移轉系爭土地所有權予被告張進添，顯然有害於 被告張文貴之債權人，故原告可依民法第244條第2項訴請撤 銷之，並依同條第4項規定請求被告張進添塗銷此所有權移 轉登記。
㈢被告張文貴雖稱其早有設定系爭抵押權予被告張淵琮之合意 ，然鄭美珍於106年12月13日發覺遭訴外人鄭鈺馨詐欺並向 警方報案，為獨厚被告張淵琮，並避免其財產遭原告及其他 債權人追索，才於同日向地政機關申請辦理系爭抵押權，足 認被告張文貴係無償設定系爭抵押權予被告張淵琮，因渠等 行為有害及原告權利，原告自得依民法第244條第1項規定撤 銷之，並依同條第4項規定請求被告張淵琮塗銷系爭抵押權 登記。
㈣爰依法提起本件訴訟。並聲明：⒈先位聲明：⑴確認被告張 文貴、張進添間就系爭土地於107年2月5日所為之買賣債權 行為及於107年2月21日所為之所有權移轉物權行為均不存在 。⑵被告張進添應將系爭土地於107年2月21日以買賣為原因 所為之所有權移轉登記塗銷。⑶被告張文貴、張淵琮間就系 爭土地於106年12月15日所設定系爭抵押權登記行為應予撤 銷。⑷被告張淵琮應將系爭抵押權設定登記（臺南市新化地 政事務所收件字號：106年一般跨所（新化）字第31490號） 予以塗銷。⒉備位聲明：⑴被告張文貴、張進添間就系爭土 地於107年2月5日所為之買賣債權行為及於107年2月21日所 為之所有權移轉物權行為，均應撤銷。⑵被告張進添應將系 爭土地於107年2月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記 塗銷。⑶被告張文貴、張淵琮間就系爭土地於106年12月15 日所設定系爭抵押權登記行為應予撤銷。⑷被告張淵琮應將 系爭抵押權設定登記（臺南市新化地政事務所收件字號：10 6年一般跨所（新化）字第31490號）予以塗銷。二、被告則以：
㈠被告張進添未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳 述或答辯。
㈡被告張文貴則以：
被告配偶鄭美珍於106年5月5日向被告張淵琮借款800萬元時 ，被告及其配偶鄭美珍予被告張淵琮間即有口頭約定要以鄭 美珍或被告名下所有不動產抵押作為擔保，被告及鄭美珍因 此於106年12月15日以坐落臺南市○○區○○○段00000○ 00000○00000○000000地號土地及系爭土地、臺南市○○區 ○○○段000○號建物、臺南市○○區○○○段0000地號土 地（下稱2183地號土地），設定系爭抵押權予被告張淵琮， 自不能因被告張文貴遲至半年後始履行辦理系爭抵押權設定 之義務，而認該系爭抵押權設定行為係無償行為，是被告張 文貴、張淵琮間所設定之系爭抵押權既屬有償行為，應限於 被告張淵琮明知有損害原告債權之情形始得撤銷，並應由原 告負舉證責任。又被告予被告張進添間就系爭土地確實存有 買賣關係，並無通謀虛偽意思表示，且為有償行為，原告主 張係為通謀虛偽意思表示，應由原告負舉證責任，且因被告 予被告張進添間買賣關係為有償行為，原告主張損害債權撤 銷買賣，亦應由原告就被告張進添具主觀上之明知惡意負舉 證責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告張淵琮則以：
被告張文貴予鄭美珍分別於105年11月10日、105年12月21日 、106年5月15日向被告張淵琮借款180萬元、200萬元、800 萬元，被告張淵琮為保障債權，遂予被告張文貴及其配偶鄭 美珍簽立借款契約書並設定系爭抵押權等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項：
㈠被告張文貴於107年2月5日以買賣為原因將其所有系爭土地 ，以4,640,000元出賣予被告張進添，並於107年2月21日將 所有權移轉登記予被告張進添。
㈡被告張文貴、張進添予訴外人鄭美珍於106年11月3日簽立借 貸契約書，確認被告張進添對被告張文貴、鄭美珍債權至10 6年11月3日止，共計1,193萬元，並由被告張文貴提供2183 地號土地，權利範圍為全部，作為擔保。並製作債權額確定 證明書，並確認下列如附表所示之借款日期及金額，共計為 1,193萬元。
㈢被告張文貴、訴外人鄭美珍予被告張淵琮於106年12月15日 簽立借貸契約書，因被告張文貴、訴外人鄭美珍分別於105 年11月10日、105年12月21日及106年5月15日分三次向被告 張淵琮借款現金共計1,180萬元，並約定以訴外人鄭美珍所 有不動產⒈臺南市○○區○○○段00000地號土地，權利範
圍：3039/5239、⒉臺南市○○區○○○段00000地號土地， 權利範圍：3039/5239、⒊臺南市○○區○○○段00000地號 土地，權利範圍：全部、⒋臺南市○○區○○○段000000地 號土地，權利範圍全部。及被告張文貴所有⒈系爭土地、⒉ 臺南市○○區○○○段000○號建物，權利範圍：全部，門 牌：臺南市新化區知母義27號之4、⒊2183地號土地，權利 範圍全部，作為擔保。
㈣被告張文貴、訴外人鄭美珍予被告張淵琮間，於106年12月1 5日，以⒈臺南市○○區○○○段00000地號土地，權利範圍 ：3039/5239、⒉臺南市○○區○○○段00000地號土地，權 利範圍：3039/5239、⒊臺南市○○區○○○段00000地號土 地，權利範圍：全部、⒋臺南市○○區○○○段000000地號 土地，權利範圍：全部。及被告張文貴所有⒈系爭土地、⒉ 臺南市○○區○○○段000○號建物，權利範圍：全部，門 牌：臺南市新化區知母義27號之4、⒊2183地號土地，權 利範圍：全部，作為擔保，所設定擔保債權總金額1,400 萬元之最高限額抵押權，且於土地登記申請書之「申請登 記以外之約定事項」欄第五點約定，本設定為擔保105年 11月10日及105年12月21日及106年5月15日之金錢借貸。四、兩造爭執事項：
㈠請求塗銷系爭土地移轉登記部分：
⒈先位聲明部分：被告張文貴予被告張進添就系爭土地之買賣 行為是否為通謀虛偽意思表示？原告依民法第242條代位被 告張文貴請求被告張進添將系爭土地於107年2月21日之所有 權移轉登記塗銷有無理由？
⒉備位聲明部分：原告依民法第244條第2項規定請求撤銷系爭 土地之買賣及所有權移轉登記行為是否有理由？ ㈡請求塗銷系爭最高限額抵押權部分：原告依民法第244條第1 項請求撤銷被告張文貴及被告張淵琮將系爭土地於106年12 月15日之最高限額抵押權登記塗銷有無理由？五、得心證之理由：
㈠原告主張被告張文貴、張進添間就系爭土地所有權，於107 年2月256日以買賣為原因，及107年2月21日之移轉所有權行 為，並非出於通謀虛偽意思表示而無效。分述如下： ⒈民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人予相對人互相明知為 非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真 意，並須就表意人非真意之意思表示相予為非真意之合意， 始為相當（最高法院51年台上字215號判決意旨參照）。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。是第三人主張表意人予相
對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人自應負舉證之責。 原告主張被告張文貴、張進添間之買賣係屬通謀虛偽乙節， 已為被告張文貴所否認，辯稱：因被告張文貴無力清償積欠 被告張進添之借款，始將系爭土地移轉登記予被告張進添抵 償，並無通謀虛偽買賣等語。揆諸前開說明，自應由原告就 被告張文貴、張進添間有通謀虛偽意思表示等情，舉證證明 之。
⒉原告主張被告張文貴、張進添間乃通謀虛偽買賣乙節，無非 以被告張文貴將系爭土地移轉登記予被告張進添時，並未將 原設定於系爭土地上之系爭抵押權塗銷，且被告張文貴、張 進添間未能提出買賣系爭土地之資金證明等情。惟證人廖榮 輝即為被告張文貴、張進添辦理系爭土地所有權移轉之代書 ，於本院審理時具結證稱：被告張進添對被告張文貴債權共 1193萬元，有債權額確定書，及被告張進添何時領款借予被 告張文貴之明細表，當時被告張文貴、張進添間雙方說好以 500萬元為系爭土地之買賣價金，並以被告張文貴積欠被告 張進添之債務作為抵銷價金等語（見卷第160頁）。 ⒊又依證人廖榮輝於本院作證時所提出之被告張文貴、張進添 間於106年11月3日簽立之借款契約書，其上記載：借款人（ 義務人兼債務人）張文貴（以下簡稱甲方），借款人（債務 人）鄭美珍（以下稱乙方），茲向債權人張進添（以下稱丙 方）借款並提供不動產擔保設定抵押權予債權人，經三方同 意，訂立下列各項條款，以資遵守，特定履行條件如下：一 、借款金額：1193萬元整，甲方願提供後列不動產（即張文 貴所有2183地號土地，權利範圍全部）予丙方向主管地政機 關辦理最高限額抵押權設定，並甲、乙雙方於丙方實際貸放 時應開立面額1193萬元整之本票予丙方（本票號碼：THNO14 2408）等情，有借款契約書附卷可查（見卷第191頁），而 依上開借款契約書記載，被告張文貴予鄭美珍積欠被告張進 添之債務共計1193萬元，且被告張文貴更提供其所有2183地 號土地予被告張進添設定抵押權。而被告張文貴所有之2183 地號土地，確實於106年11月3日設定最高限額抵押權予被告 張進添，有2183地號土地建物查詢資料附卷可查（見卷第 287頁），堪認被告張文貴予鄭美珍確實共積欠被告張進添 1193萬元之債務等情無訛。
⒋依證人廖榮輝上開證述，被告張文貴積欠被告張進添之債務 高達1193萬元，被告張文貴於106年11月3日將其所有2183地 號土地設定最高限額抵押權予被告張進添後，又以系爭土地 出賣予被告張進添作為抵償債務500萬元，係屬合理，是被 告張文貴主張其將系爭土地出賣予被告張進添以作為抵償之
用，並非脫免對原告債務等語，應為可信。從而，被告張文 貴抗辯，被告張文貴、張進添間就系爭土地移轉之原因，非 為脫免強制執行所為之通謀虛偽意思表示，應為可採。 ⒌原告雖主張被告張文貴、張進添間之上開借款契約書係臨訟 杜撰，並非真實等語，惟依證人廖榮輝上開證述，其於107 年2月為被告張文貴、張進添間辦理系爭土地之所有權移轉 登記，被告張文貴、張進添業已提出借款契約書、債權額確 定證明書及被告張進添何時提領現金借錢予被告張文貴之明 細表等語（見卷第160頁），可知被告張文貴、張進添間之 借款契約書、債權額確定證明書及明細表等，非如原告所主 張係屬臨訟杜撰之證據。
⒍綜上，被告張文貴抗辯主張被告張文貴、張進添間移轉系爭 土地之所有權之原因，係因被告張文貴積欠被告張進添債務 高達1193萬元，以系爭土地之買賣價金500萬元，作為抵償 被告張文貴積欠被告張進添之部分債務，應為可採。而原告 未能提出其他證據足證被告張文貴、張進添間就系爭土地間 買賣契約及物權行為乃為通謀虛偽意思表示，則其請求確認 該買賣行為及移轉系爭土地之所有權行為不存在及塗銷登記 之先位請求，並非有據，不應准許。
㈡原告依民法第244條第2項、第4項規定請求撤銷被告張文貴 、張進添間系爭土地之買賣及所有權移轉登記行為，並非有 理由：
⒈稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立，民法第345條定有明文。又債務人以所欠借款 債務作為房屋價金，予債權人訂立買賣契約者，除其約定之 內容含有流質契約之性質外，尚難謂為無效（最高法院72年 度台上字第4890號民事判決參照）。又民法第244條之撤銷 訴權，係以債務人之法律行為有害於債權人之權利，為保全 債權人之權益，乃許債權人聲請撤銷債務人之法律行為，而 前述撤銷訴權，須債務人於行為時明知有損害債權人之權利 ，且受益人於受益時亦明知有損害債權人之權利者，方得撤 銷；此所謂「明知」係指直接及確定之故意而言，並不包括 懷疑或因過失而不知等情形在內；此項明知之事實係對於債 權人有利之事實，依舉證責任分配之原則，自應由主張該事 實存在之債權人負舉證責任。本件原告備位聲明主張被告張 文貴、張進添間就就系爭土地之買賣及所有權移轉行為，形 式上雖以買賣為原因，然雙方間實質上並無對價或存在不相 當對價關係，已損及原告之權益，原告自得撤銷該等債權及 物權行為，並於撤銷後代位被告張文貴請求被告張進添塗銷
系爭土地之所有權移轉登記等情，自應由原告負舉證責任。 ⒉被告張文貴抗辯因被告張文貴向被告張進添借款高達1193萬 元，兩人約定以被告張文貴積欠被告張進添之借款500萬元 ，作為系爭土地之買賣價金等情，業經證人廖榮輝於本院審 理時證述：當時被告張文貴、張進添間雙方說好以500萬元 為系爭土地之買賣價金，並以被告張文貴積欠被告張進添之 債務作為抵銷價金等語，已如前述，且有債權額確定證明書 、借款契約書為證。是以，被告張文貴移轉財產權之義務予 被告張進添支付價金之義務間有對價關係，縱使被告張進添 就系爭土地之買賣價金，係以對被告張文貴債權抵銷，被告 張進添支付系爭土地買賣價金之義務消滅，被告張文貴亦因 對被告張進添之500萬元借款債務消滅，而獲得對價，故被 告張文貴、張進添間確有互為對價關係之給付。又系爭土地 雖設定系爭抵押權予被告張淵琮，然系爭抵押權共同擔保之 土地除系爭土地外，尚有臺南市○○區○○○段00000地號 土地，權利範圍：3039/5239、臺南市○○區○○○段00000 地號土地，權利範圍：3039/5239、臺南市○○區○○○段 00000地號土地，權利範圍：全部、臺南市○○區○○○段 000000地號土地，權利範圍：全部。及臺南市○○區○○○ 段000○號建物，權利範圍：全部，門牌：臺南市新化區知 母義27號之4、及2183地號土地，權利範圍：全部，共同作 為擔保，因此被告張進添以約公告現值之價格向被告張文貴 購買系爭土地，並非無實益。且原告亦未能提出其他證據證 明，被告張進添確實知悉被告張文貴積欠原告借款之事實， 是以，原告遽以被告張文貴、張進添間買賣系爭土地之行為 ，即認被告張進添明知被告張文貴財產不足清償一切債務， 係屬無據，自非可採。
⒊從而，原告依民法第244條第2項、第4項規定，備位請求撤 銷被告張文貴、張進添間就系爭土地之賣賣行為及所有權移 轉登記之物權行為，及塗銷所有權移轉登記行為，亦無理由 ，自非可採。
㈢原告依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告張文貴 及被告張淵琮將系爭土地於106年12月15日之最高限額抵押 權登記塗銷，為無理由：
⒈稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔 保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限 額內設定之抵押權；又最高限額抵押權人就已確定之原債權 ，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權 之利息、遲延利息、違約金，予前項債權合計不逾最高限額 範圍者，亦同。而修正之民法第881條之1至第881條之17之
規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7 之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權 ，亦適用之，96年3月28日修正公布、同年9月28日施行之民 法第881條之1第1項、第881條之2及民法物權編施行法第17 條分別定有明文。又最高限額抵押權定有存續期間者，該存 續期間具有限定擔保債權範圍之目的，其抵押權設定契約書 如未約定擔保既已發生之債權，則在抵押權存續期間內所發 生之債權，始為抵押權效力所及，即於設定抵押權時已存在 之債權，必須於抵押權設定契約訂明為其擔保範圍，始為抵 押權效力所及（最高法院90年度台抗字第302號裁定、88年 度台上字第594號判決意旨參照）。
⒉被告張文貴、訴外人鄭美珍予被告張淵琮間，於106年12月1 5日，以⒈臺南市○○區○○○段00000地號土地，權利範圍 ：3039/5239、⒉臺南市○○區○○○段00000地號土地，權 利範圍：3039/5239、⒊臺南市○○區○○○段00000地號土 地，權利範圍：全部、⒋臺南市○○區○○○段000000地號 土地，權利範圍：全部。及被告張文貴所有⒈系爭土地、⒉ 臺南市○○區○○○段000○號建物，權利範圍：全部，門 牌：臺南市新化區知母義27號之4、⒊2183地號土地，權利 範圍：全部，作為擔保，所設定擔保債權總金額1,400萬元 之最高限額抵押權，且於土地登記申請書之「申請登記以外 之約定事項」欄第五點約定，本設定為擔保105年11月10日 及105年12月21日及106年5月15日之金錢借貸等情，為兩造 所不爭執，且有土地、建築改良物抵押權設定契約書為證（ 見卷第97頁、第98頁）。再者，參酌證人廖榮輝於本院審理 結證稱：系爭抵押權係伊所承辦，當初因被告張文貴積欠被 告張淵琮1180萬元，當時有債權額確定證明書及被告張淵琮 匯款予被告張文貴之匯款資料，被告係先借款，才設定最高 限額抵押權，因為現在銀行都是設定最高限額抵押權，所以 伊才建議設定最高限額抵押權，優點為往後債務可以受到擔 保等語（見卷第160頁、第161頁），復觀諸上開之債權額確 定證明書，被告張文貴、鄭美珍於105年11月10日借款180萬 元、同年12月21日借款200萬元、106年5月15日借款800萬元 等情，有債權額確定證明書附卷可查（見卷第203頁）。 依上開說明，105年11月10日借款180萬元、同年12月21日借 款200萬元、106年5月15日借款800萬元，此三筆債權，於系 爭抵押權設定抵押權時已存在之債權，於抵押權設定契約訂 明為其擔保範圍，為系爭抵押權效力所及。
⒊本件原告雖主張，被告張文貴於106年12月13日向警察局報 案，稱其遭訴外人鄭鈺馨詐騙，被告張文貴始於106年12月
15日設定系爭抵押權予被告張淵琮，顯見被告張文貴予被告 張淵琮並無設定抵押權之合意，且抵押權設定行為予被告張 淵琮之債權並無對價關係，係屬無償行為等情，為被告張文 貴、張淵琮所否認，依被告張淵琮於本院審理時陳稱：因被 告被告張文貴為其叔叔，因為叔姪間，被告張文貴屢次向其 借款均未還款，最後一筆款為106年5月15日借款800萬元後 ，被告張文貴一直說要還錢，因為係親戚，說1、2天就要還 錢，但是都沒有還錢，伊為保障自己的權利，才找證人廖榮 輝辦理系爭抵押權，還有借款契約書及債權額確定證明書等 語，本件被告張文貴、張淵琮，雖為叔姪，但因被告張文貴 向被告張淵琮借款之金額高達千萬，被告張淵琮為擔保自己 之債權日後能獲得清償，而要求設定抵押權，堪稱合理，難 以被告張文貴報案遭他人詐騙期間予本件設定系爭抵押權之 時間相近，即認系爭抵押權予債權間無對價關係。 ⒋是以，本件被告張文貴105年11月10日向被告張淵琮借款180 萬元、同年12月21日向被告張淵琮借款200萬元、106年5月 15日向被告張淵琮借款800萬元，均為系爭抵押權擔保效力 所及，已如前述，則原告依據民法第244條第1項、第4項請 求撤銷被告張文貴、張進添間就系爭土地所設定之系爭抵押 權及塗銷抵押權設定登記，亦屬無據，自非可採。六、綜上所述，被告張文貴、張進添間就系爭土地之買賣及所有 權移轉，並非基於通謀虛偽意思表示。又被告張文貴將系爭 土地出賣予張進添，亦屬有償行為，原告無法舉證證明被告 張進添明知被告張文貴之一切財產不足清償債務，而有故意 侵害原告之債權。而本件被告張文貴105年11月10日向被告 張淵琮借款180萬元、同年12月21日向被告張淵琮借款200萬 元、106年5月15日向被告張淵琮借款800萬元，均為系爭抵 押權擔保效力所及，已如前述，從而原告依據民法第87條、 第767條、第242條、第244條第1項、第2項、第4項請求⒈先 位聲明：⑴確認被告張文貴、張進添間就系爭土地於107年2 月5日所為之買賣債權行為及於107年2月21日所為之所有權 移轉物權行為均不存在。⑵被告張進添應將系爭土地於107 年2月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。⑶被 告張文貴、張淵琮間就系爭土地於106年12月15日所設定系 爭抵押權登記行為應予撤銷。⑷被告張淵琮應將系爭抵押權 設定登記（臺南市新化地政事務所收件字號：106年一般跨 所（新化）字第31490號）予以塗銷。⒉備位聲明：⑴被告 張文貴、張進添間就系爭土地於107年2月5日所為之買賣債 權行為及於107年2月21日所為之所有權移轉物權行為，均應 撤銷。⑵被告張進添應將系爭土地於107年2月21日以買賣為
原因所為之所有權移轉登記塗銷。⑶被告張文貴、張淵琮間 就系爭土地於106年12月15日所設定系爭抵押權登記行為應 予撤銷。⑷被告張淵琮應將系爭抵押權設定登記（臺南市新 化地政事務所收件字號：106年一般跨所（新化）字第00000 號）予以塗銷，均屬無據，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書記官 許榮成
附表
┌──┬──────────┬──────────┐
│編號│日 期 │金額 │
├──┼──────────┼──────────┤
│1 │105年10月3日 │50萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│2 │105年10月13日 │110萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│3 │105年10月13日 │40萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│4 │105年10月19日 │30萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│5 │105年10月18日 │30萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│6 │105年10月24日 │30萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│7 │105年10月31日 │100萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│8 │105年11月7日 │50萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│9 │105年11月15日 │80萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│10 │105年11月23日 │60萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│11 │105年11月25日 │30萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│12 │105年11月28日 │15萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│13 │105年12月7日 │8萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│14 │105年12月10日 │10萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│15 │105年12月26日 │10萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│16 │106年1月25日 │10萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│17 │106年3月14日 │50萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│18 │106年4月7日 │390萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│19 │106年6月2日 │30萬元 │
├──┼──────────┼──────────┤
│20 │106年7月11日 │60萬元 │
└──┴──────────┴──────────┘