臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第803號
原 告 陳姿莉
吳ＯＯ
上一人法定
代理人 吳尚德
原告陳姿莉
訴訟代理人
及吳昀芝之
法定代理人 吳千蕙
上列原告共
同訴訟代理
人 楊聖文律師
謝凱傑律師
黃聖珮律師
朱純暄律師
被 告 顏莘曄
兼上一人訴
訟代理人 顏本河
被 告 謝國愉
上列被告顏莘曄因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償，經本院刑事庭以108年度交簡附民字第55號裁定移
送前來，本院於民國108年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告乙○○新臺幣參拾貳萬伍仟伍佰貳拾陸元，及自民國一百零八年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告甲○○新臺幣壹萬零肆佰伍拾元，及自民國一百零八年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項原告乙○○、甲○○勝訴部分，得假執行。但被告如為原告乙○○、甲○○各預供擔保新臺幣參拾貳萬伍仟伍佰貳拾陸元、新臺幣壹萬零肆佰伍拾元，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原以庚○○為被告，嗣於民國 108年9月27日具狀追加其法定代理人己○○、戊○○為被告 ，並變更聲明第1、2項為：㈠被告應連帶給付原告乙○○新 臺幣（下同）144萬1,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶 給付原告甲○○38萬9,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第117 、118頁），經核係基於車禍事故請求損害賠償之同一基礎 事實，與上開法條規定之情形相符，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠被告庚○○未考領普通重型機車駕駛執照，於107年5月29日 17時43分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺南 市○區○○○街00號旁「紐約57街社區」地下室停車場起駛 ，欲由東往西並左轉至對向車道（即育德一街由北往南車道 ），適原告乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）搭載原告甲○○，沿育德一街由南往北方向 行駛而至，二車遂發生碰撞而人車均倒地，原告乙○○因此 受有頭部外傷合併顏面擦挫傷、嘴唇挫傷、嘴唇撕裂傷1.5 公分、牙齒流血、左肘、右上臂、右前臂及右手挫傷、右小 腿擦挫傷，鼻骨骨折、左上、右上正中門牙輕微鬆動無移位 等傷害（下稱系爭傷害）；原告甲○○受有右大腿、右臀挫 傷、右腕、右手及左膝擦挫傷等傷害及機車、安全帽、眼鏡 等財物損失（下稱系爭車禍事故）。
㈡原告乙○○因系爭車禍事故受有損失如下：1.醫療費（包括 後續醫療費21萬元）：21萬8,521元；2.交通費：1,000元； 3.看護費：6,000元；4.財物損失（包括機車修繕費、安全 帽費用、眼鏡費用）：1萬5,810元；5.精神慰撫金：120萬 元，合計144萬1,331元。原告甲○○因系爭車禍事故受有損 失如下：1.醫療費：450元；2.重考相關費用（包括補習費 用、重考住宿費用）：18萬9,000元；3.精神慰撫金：20萬 元，合計38萬9,450元。
㈢原告所受之上開損害，係因被告庚○○過失行為所致，被告 庚○○自應依侵權行為負損害賠償責任。又系爭車禍事故發 生時被告庚○○尚未成年，被告己○○、戊○○係其法定代 理人，依民法第187條第1項規定應與被告庚○○同負連帶損 害賠償之責。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等 語。
㈣並聲明：
1.被告應連帶給付原告乙○○1,44萬1,331元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
2.被告應連帶給付原告甲○○38萬9,450元，及自起訴狀繕本 送達至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠對於原告乙○○各項請求金額陳述如下：
1.醫療費部分同意給付7,981元，至於後續醫療費21萬元部分 ，依丙○○○○○診斷證明書及丁○○○○○病歷所示，原 告乙○○並無植牙之必要，故不同意賠償此費用。 2.交通費部分因原告未提出相關單據，故不同意賠償。 3.看護費部分依原告提出之郭綜合醫院診斷證明書，並未記載 需專人看護之必要，亦不同意賠償。
4.精神慰撫金部分，認為應以2萬元為適當。 5.機車修繕費、安全帽費用及眼鏡費用部分，不同意賠償。 6.上開金額合計2萬7,981元，並同意依臺南市車輛事故鑑定委 員會之鑑定結果，負擔6成之賠償責任。
㈡對於原告甲○○各項請求金額陳述如下：
1.醫療費部分，同意賠償450元。
2.重考補習費用及重考住宿費用部分，因原告甲○○於系爭車 禍受傷，與其重考大學指考二者間並無相當因果關係，故不 同意賠償。
3.精神慰撫金部分，認為應以6,000元為適當。 4.上開金額合計6,450元，並同意依臺南市車輛事故鑑定委員 會之鑑定結果，負擔6成賠償責任即3,870元。 ㈢並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠被告庚○○未考領普通重型機車駕駛執照，於107年5月29日 17時43分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺南 市○區○○○街00號旁「紐約57街社區」地下室停車場，欲 至育德一街由東往西左轉至對向車道（即育德一街由北往南 車道），本應注意起駛時應讓進行中車輛先行，且依當時天 候晴、日間自然光線、路面乾燥、無障礙物，惟育德一街由 南往北車道路邊紅線處停放OOO-OOOO號自小貨車（係訴外人 陳若曦違規停放），對被告視距稍有影響之狀況，卻疏未注 意讓行進中車輛先行，即貿然起駛，適有原告乙○○騎乘系 爭機車搭載原告甲○○，沿育德一街由南往北方向行駛而至 ，二車遂發生碰撞而人車均倒地，原告乙○○因此受有系爭 傷害（即頭部外傷合併顏面擦挫傷、嘴唇挫傷、嘴唇撕裂傷
1.5公分、牙齒流血、左肘、右上臂、右前臂及右手挫傷、 右小腿擦挫傷，鼻骨骨折、左上、右上正中門牙輕微鬆動無 移位等傷害）；原告甲○○受有右大腿、右臀挫傷、右腕、 右手及左膝擦挫傷等傷害。
㈡原告於車禍發生後提起刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢署）檢察官偵查提起公訴（107年度偵字第213 49號、107年度調偵字第1002號），本院刑事庭以108年度交 簡字第964號判決被告庚○○犯無駕駛執照駕車過失致人受 傷罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在 案。
㈢原告乙○○因系爭傷害陸續至郭綜合醫院、北安勤美皮膚科 診所、志誠醫院、丙○○○○○、丁○○○○○、皮膚科診 所就醫治療、東海醫事檢驗所檢查治療（其中於107年8月6 日至同年月8日間至郭綜合醫院住院治療，共計3日），診斷 結果如原証1、2、3、4、7之診斷證明書所示。 ㈣原告甲○○因系爭車禍事故受傷至郭綜合醫院急診治療，診 斷結果如原証5之診斷證明書所示。
㈤被告就原告乙○○請求之醫療費部分同意給付7,981元、就 原告甲○○請求之醫療費部分同意給付450元。五、本院得心證之理由：
㈠查被告庚○○未考領普通重型機車駕駛執照，於107年5月29 日17時43分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺 南市○區○○○街00號旁「紐約57街社區」地下室停車場， 欲至育德一街由東往西左轉至對向車道（即育德一街由北往 南車道），本應注意起駛時應讓進行中車輛先行，且依當時 天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無障礙物，惟育德一街 由南往北車道路邊紅線處停放OOO-OOOO號自小貨車（係訴外 人陳若曦違規停放），對被告庚○○視距稍有影響之狀況， 卻疏未注意讓行進中車輛先行，即貿然起駛，適有原告乙○ ○騎乘系爭機車搭載原告甲○○，沿育德一街由南往北方向 行駛而至，二車遂發生碰撞而人車均倒地，原告乙○○因此 受有系爭傷害；原告甲○○受有右大腿、右臀挫傷、右腕、 右手及左膝擦挫傷等情，有原告提出之診斷證明書、手術同 意書、檢查報告及醫療費收據在卷可稽（本院108年度交簡 附民字第55號卷第15至79頁），而上開車禍發生後原告提起 刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查提起公訴（107年度偵 字第21349號、107年度調偵字第1002號），本院刑事庭以10 8年度交簡字第964號判決被告庚○○犯無駕駛執照駕車過失 致人受傷罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日 確定在案乙節，此亦有上開起訴書、判決附卷可查（本院卷
第17至23頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實， 被告復不爭執上情，是被告庚○○於上開時間、地點自地下 室停車場起駛機車至地面，欲左轉至對向車道，因當時育德 一街由南往北車道路邊有一輛自小貨車違規停放，影響其視 線，惟未禮讓行進中之車輛先行，而與原告乙○○騎乘搭載 原告甲○○之系爭機車不慎發生碰撞，造成原告2人受傷及 系爭機車損壞之事實，即堪可採。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，不法 侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代 理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第187條第 1項前段分別定有明文。查被告庚○○未考領機車駕駛執照 ，仍騎乘機車而於上開時間、地點，疏未注意禮讓行進中之 車輛先行，而不慎與原告乙○○騎乘之機車發生碰撞，致原 告乙○○及機車後座之原告甲○○受有傷害及機車毀損之事 實，已如前述，其行為顯有過失，且與原告受傷結果間具有 相當因果關係，亦屬至明，是原告依上開法條規定主張被告 庚○○應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有憑。又被告 庚○○於上開侵權行為發生時係限制行為能力人（OO年O月 出生），且有識別能力，被告己○○、戊○○為其法定代理 人，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可查（參 外放之資料卷宗），則依民法第187條第1項前段規定，被告 己○○、戊○○即應與被告庚○○就上開侵權行為負連帶賠 償之責。茲就原告乙○○、甲○○請求之項目、金額是否適 當，各別逐項判斷如后：
1.原告乙○○部分：
⑴醫療費（包括已接受治療之醫療費及後續醫療費）： ①已接受治療之醫療費部分：
原告乙○○主張因系爭車禍事故受傷至醫療院所接受治療， 支出醫療費合計8,521元，雖提出收據為證（本院108年度交 簡附民字第55號卷第39至75頁、本院卷第129頁，原告起訴 狀原證6所整理之附表，其中漏列編號11、14、15，本院整 理後詳如附表所示），惟其中如附表編號7部分（金額240元
），依原告乙○○提出之收據可知（上開附民卷第43頁）， 係至郭綜合醫院眼科接受治療，然原告乙○○所受之傷害觀 諸郭綜合醫院出具之診斷證明書，並未傷及眼部，顯然此部 分之治療與系爭車禍事故間並無關連性，原告乙○○亦未解 釋或提出說明需至眼科治療之原因，難認該次醫療費應由被 告負擔，自應予以剔除。另附表編號25部分原告提出至東海 醫事檢驗所接受X光檢查之收據（金額300元，上開附民卷第 69頁），其上僅記載X光檢查，並未載明係身體何一部位接 受檢查，且原告乙○○至郭綜合醫院或志誠醫院或牙醫診所 接受治療，上開醫院診所應有X光相關設備可就治療項目進 行檢查，並列入醫療費用範圍內，應無需至院外檢驗所另行 接受X光檢查之必要，原告乙○○亦未就上開爭執之處加以 說明或提出其他證據證明此部分檢查與系爭車禍事故間之關 連性，是其該筆醫療費之請求，亦屬無據，應予排除。基此 ，除附表編號7、25醫療費原告乙○○無法證明與系爭車禍 事故間之關連性，不應計入外，其餘如附表編號1至6、8至 24、26至32之醫療費，經核應為原告乙○○治療系爭傷害之 必要費用，且被告就上開編號之醫療費亦未爭執而同意給付 （上開不爭執事項第5點），則原告乙○○得請求被告給付 之醫療費為7,981元【計算式：8,521元－240元－300元＝7, 981元】，逾此金額之主張，即屬無憑。
②後續醫療費部分：
原告主張因系爭車禍造成其右上側門牙、右上中門牙、左上 正中門牙、左上側門牙損害嚴重，經牙醫診所診斷認應植牙 治療，預計支出植牙費用21萬元，並提出診斷證明書及丁○ ○○○○開立之診療計畫一覽表為憑（上開附民卷第77、79 、81頁）。被告固質疑謙禾牙醫診出具之診斷證明書（看診 時間為107年11月2日），已於車禍發生5個月後，內容與原 告乙○○另提出之丙○○○○○診斷證明書內容亦大相逕庭 ，無法證明其確實因系爭車禍而有上開牙齒傷害，且難以排 除其他意外或因照顧不周而導致病情加重等語以為抗辯。惟 查，觀諸郭綜合醫院提出之診斷證明書、志誠醫手術同意書 、局部麻醉同意書及原告乙○○之病歷資料、照片（上開附 民卷第15、21、23頁，本院卷第169頁、第247、249頁）可 知，原告乙○○於車禍發生後，除頭部外傷合併顏面擦挫傷 及左肘、右上臂等挫傷外，尚有臉部嘴唇明顯挫傷、撕裂傷 （1.5公分）、鼻骨骨折及牙齒流血，足徵原告乙○○確實 因系爭車禍碰撞造成「臉部」、「嘴部」及「牙齒流血」之 傷害，尚非僅身體外部之擦挫傷結果。又丙○○○○○經本 院函詢有關原告乙○○接受診斷及治療之情形後，於108年
11月13日函覆詳述：「病患乙○○…於民國107年6月1日前 來丙○○○○○求診，並自述於107年5月29日車禍撞到門牙 ，想來檢查牙齒是否有問題。於是當天先拍攝前牙根尖X光 片，確認後並無明顯裂痕；口腔臨床診斷的部分，左側門牙 及右側門牙無牙齒搖動的情形，『左正中門牙」及『右正中 門牙』有輕微搖動；『左側門牙』及『右側門牙』與『左正 中門牙』及『右正中門牙』做敲擊測試都有輕微疼痛感，尚 不排除牙髓活性可能受撞擊影響，導致牙髓神經壞死，仍需 密切追蹤牙髓活性，若發現牙髓壞死，則需進行根管治療並 製作假牙復形以恢復美觀和咬合功能。」等語明確（本院卷 第261頁），由此可知原告乙○○於車禍發生後旋即於「107 年6月1日」至上開牙醫診所拍攝X光片及接受臨床診斷，其 「左側門牙」、「右側門牙」、「左正中門牙」及「右正中 門牙」共計4顆牙齒確實因車禍碰撞而損傷，並有日後繼續 治療，及如有牙髓壞死之情形，應進行根管治療及更換牙齒 之必要，此一診斷結果與丁○○○○○就本院函詢原告乙○ ○就診治療之事項，於108年10月16日函覆表示：「…患者 乙○○於107年11月2日於本院所就診，經X光片影像判斷， 『右上側門牙』、『右上正中門牙』、『左上正中門牙』、 『左上側門牙』嚴重搖動，上顎前牙區顎骨腫脹有裂痕，左 上正中門牙縱裂。需追蹤觀察，若症狀未消除，需拔除並以 人工植牙膺復。」等語，判定原告乙○○有「右上側門牙」 、「右上正中門牙」、「左上正中門牙」、「左上側門牙」 嚴重搖動之情形相互核，顯然受損之牙齒顆數及位置一致， 且卷內並無其他証據証明原告乙○○係因其他意外而造成上 開之結果，足見原告乙○○之牙齒乃因車禍受撞擊日益嚴重 而衍生需更換牙齒之結果，兩者間難以排除相當因果關係。 基上，並參酌原告乙○○牙齒受傷之位置係位在門牙處，乃 咀嚼食物所必須，如以假牙方式復形，因長期咬合磨損，恐 經相當期間即有再行更換之可能，以原告乙○○之年齡、臺 灣女性平均壽命（約84歲）而言，以植牙方式應較能維持齒 槽骨結構避免萎縮並可持續使用相當時間，而屬回復其發生 車禍時應有狀態所應允許之適當治療方式，是原告乙○○主 張其因系爭車禍事故致其牙齒受損，日後有接受植牙之必要 ，依丁○○○○○診療計畫上之所臚列之費用，請求被告賠 償21萬元，尚非無據，被告上開抗辯之理由，難可採認。 ⑵交通費：
原告乙○○主張因系爭傷害至醫療院所接受治療，來往交通 致其受有交通費之損失而請求被告賠償1,000元部分，雖未 提出證據相佐，惟原告乙○○確實於如附表所示之時間至郭
綜合醫院、志誠醫院等醫院、診所接受治療，不論係家人開 車接送或搭乘計程車前往，均已致其因至上開醫療診所而增 加金額之支出，此與系爭車禍事故間顯然具有相當因果關係 ，由被告負擔交通費之賠償責任，應屬公允，且依附表所示 原告乙○○至醫療院所之次數及路程而言，其請求之交通費 1,000元，亦屬合理，是原告乙○○請求被告給付交通費1,0 00元，應予准許，被告抗辯原告未提出任何證據證明有此金 額之支出，其不負賠償責任云云，諉屬無據，並無可採。 ⑶看護費：
原告乙○○固主張於107年8月6日至同年月8日住院治療，住 院期間（3日）生活不便無法自理，由親屬照顧而請求被告 賠償以1日2,000元計算之看護費合計6,000元等語，並提出 診斷證明書為證（上開附民卷第27頁）。惟查，觀諸郭綜合 醫院出具之證明書，其上僅記載原告乙○○係因頭部外傷、 記憶減退、左臀挫傷併腰痛而至醫院住院治療，並未載明其 於上開病症住院期間，有需專人照顧之必要，且原告乙○○ 住院時之傷勢，係屬外傷、身體疼痛之情形，並非接受手術 而住院，是否因上開傷勢而於住院期間造成其身體不便生活 無法自理之結果，實屬存疑，原告乙○○亦未提出其他積極 證據證明其住院期間確實有需專人照顧之必要情形，是原告 乙○○此部分金額之請求，洵屬無稽，不應准許。 ⑷財物損失（包括機車修繕費、安全帽費用、眼鏡費用）： ①機車修繕費：
原告乙○○騎乘之系爭機車於系爭車禍事故中受損乙節，已 如前述，而該機車登記名義人為吳東縓，吳東縓已將機車因 系爭車禍事故受損之請求權讓與原告乙○○等情，亦有系爭 機車公路監理電子閘門資料及債權讓與契約書在卷可稽（本 院卷第127頁及外放資料），則原告乙○○主張因讓與而取 得對被告之系爭機車維修債權之事實，即屬無訛。又不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第196條業已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損 所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修 復費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），有最高法院77年台上字第1306號、80年台上字第24 76號判決可供參考。基此，原告主張系爭機車送請維修而支 出費用9,130元一節，雖據其提出訴外人日發機車行出具之 估價單為證（本院卷第243、245頁），惟其中除工資費用5, 350元之請求無須折舊外，另零件費用3,780元部分，系爭機
車既以新零件更換被撞損之舊零件，依上開說明，自應將折 舊部分予以扣除，方屬公允。又系爭機車係於85年1月出廠 ，有該車之公路監理電子閘門資料在卷可考，至107年5月29 日車禍發生受損時止，已使用約22年4月，業逾固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表中所定機車之3年耐用年數， 然該機車於本件事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍 在固定資產耐用年限內，難認其零件已無殘餘價值。故本院 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊 性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行 預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊 。」、所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均 法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或 其他經主管機關核定之折舊方法。」及該法施行細則第48條 第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者 ，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，認 採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車 之零件殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝ 殘值】，應屬合理。是原告所支出之零件費用為3,780元， 依上揭平均法計算折舊後零件之殘餘價值為945元【計算式 ：3,780元÷（3＋1）＝945元】，再加計工資5,350元，則 原告乙○○可請求之系爭機車維修費合計為6,295元【計算 式：零件費用945元＋工資5,350元＝6,295元】，逾此部分 之主張，即屬無據。
②安全帽費用：
原告乙○○因系爭車禍事故而頭部受有外傷，此觀諸郭綜合 醫院出具之診斷證明書至明，可見原告乙○○於車禍發生時 頭部應有受到外力碰撞之情形。又機車騎乘者應戴安全帽， 此為法律強制規定及大眾所知悉之情事，原告乙○○於車禍 發生時衡情應有配戴，則其配戴安全帽因車禍而碰撞到頭部 ，該安全帽之安全性顯然已有減損而不宜再配戴，故原告乙 ○○主張安全帽因車禍而損壞之事實，尚非無憑，堪認可採 。惟原告乙○○提出購買安全帽之收據（金額1,000元）， 係其於車禍發生後所新購置（107年6月15日，上開附民卷第 83頁），且其亦未說明車禍發生時配戴之安全帽係屬新品， 故參酌侵權行為損害填補範圍以所受損害及所失利益為限， 回復至應有狀態之費用應以必要者為限之原則，本院認為原 告乙○○可請求之安全帽費用應予折舊，並因其未說明舊安 全帽已配戴之年數，以殘值計算應較合理，及參酌上開折舊 標準（3年）之結果，則原告乙○○可得請求被告賠償安全
帽之金額為250元【計算式：1,000元÷（3＋1）＝250元】 ，逾此金額之主張，即屬無憑。
③眼鏡費用：
原告乙○○固主張因系爭車禍造成其配戴之眼鏡損壞，請求 被告賠償5,680元，並提出統一發票為證（上開附民卷第85 頁），惟眼鏡之配戴乃視個人所需，與騎乘機車配戴安全帽 之強制規定有所不同，原告乙○○自應就其於系爭車禍發生 時有配戴眼鏡，並因此而損壞之事實提出積極證據予以證明 。然原告乙○○提出之統一發票至多證明其有該筆金額之支 出，並無法直接證明係因系爭車禍造成眼鏡損壞而需重新配 戴之事實，且該統一發票開立時間為「107年11月23日」， 距離車禍發生時「107年5月29日」已約6個月，苟原告乙○ ○之眼鏡確實因車禍損壞而無法再配戴，理應於車禍發生後 旋即至眼鏡行購買，方屬合理，卻遲至約6個月後方至眼鏡 行重新配置，實存有疑，故被告抗辯原告乙○○無法證明眼 鏡因車禍而毀損，不得向其請求賠償乙節，尚非無憑，原告 此部分金額之主張，諉屬無據，不應計入被告應賠償之範圍 內。
⑸精神慰撫金：
按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者， 雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害 人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害 人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告 乙○○因系爭車禍事故致其身體受有傷害，需持續就醫治療 ，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質 應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前 段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。經查，原 告乙○○教育程度為國小肄業，目前已退休，退休前於工廠 擔任行政人員，經濟狀況普通，名下有房屋2筆、土地2筆； 另被告庚○○目前尚就讀大學2年級，名下無財產及股票投 資；被告己○○為被告庚○○之父親，名下有房屋1筆、土 地1筆、汽車1輛、股票投資5筆、被告戊○○為被告庚○○ 之母親，名下有房屋2筆、土地15筆等情，業據原告乙○○ 、被告庚○○分別陳述在卷，並經本院職權調取兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表核閱無訛（本院卷第104、122頁 ，及外放之資料）。是本院斟酌兩造身分、地位、經濟能力 、系爭車禍事故肇因及原告乙○○於車禍發生時年齡已逾67 歲，身體受傷復原不易，鼻骨、牙齒及身體多處擦挫傷所受 之痛苦等一切情狀，認原告乙○○請求之精神慰撫金應以10 萬元為適當。又本院係以上開情狀綜合判斷被告應賠償之精
神慰撫金，且原告乙○○提出之郭綜合醫院心理衡鑑檢查報 告，乃醫師就原告乙○○行為、精神狀況所為之客觀分析及 建議，難認有何不具專業性或偏頗文字記載其中，而判讀醫 師為「馬宛綺」，與原告間亦無任何親屬關係，則被告爭執 原告乙○○提出之上開心理衡鑑檢查報告，因主治醫生與原 告間有直系血親關係而有失公允，不得採為本件論證精神慰 撫金之證據云云，難謂有據，自不影響上開精神慰撫金認定 之結果，附此敘明之。
⑹綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為32萬5,526元【計 算式：7,981元（已接受治療之醫療費）＋21萬元（後續醫 療費）＋1,000元（交通費）＋6,295元（機車維修費）＋ 250元（安全帽費）＋10萬元（精神慰撫金）＝32萬5,526元 】，逾此數額之主張，則屬無據。
2.原告甲○○部分：
⑴醫療費：
原告甲○○主張因系爭車禍事故受傷而支出醫療費450元一 節，業據其提出郭綜合醫院收據1紙為憑（上開附民卷第87 頁），經核應屬接受治療之必要費用，被告亦不爭執而同意 給付，故原告甲○○請求被告賠償醫療費450元，應予准許 。
⑵重考相關費用（包括補習費用、重考住宿費用）： ①按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或 過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果 關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即 足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損 害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形。 而相當因果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成， 必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性，始得謂有相 當因果關係，該相當性之審認，必以行為人之行為所造成之 客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾 人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始 足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於條件關係或 事實上因果關係，而不具相當性者，要難謂該行為有責任成 立之相當因果關係。
②原告甲○○固主張於車禍發生時為高中三年級學生，大學入 學指定科目考試在即，因車禍受傷，致其無法背負書包及寫 字緩慢，且身體多處疼痛，心理亦因驚嚇過度而嚴重影響10 7年度之大學指考，故得重考而支出重考補習費14萬5,000元 及重考住宿費4萬4,000元，合計18萬9,000元，被告應賠償 上開損害等語，並提出補習班收據、估價單、107學年度學
科能力測驗考生成績通知單、期中考成績通知單等為證（上 開附民卷第89、91頁，本院卷第185至203頁）。惟查，觀諸 郭綜合醫院出具之診斷證明書（上開附民卷第35頁），原告 甲○○於系爭車禍事故係受「右大腿及右臀挫傷」、「右腕 、右手及左膝擦挫傷」，均屬擦挫傷性質，且該年度大學入 學考試（107年7月1日至3日）距離車禍發生日（107年5月29 日）已逾1個月時間，身體之擦挫傷衡情應已回復而不至於 無法應試。雖車禍發生可能影響原告甲○○之生活及心理， 然其所受之傷勢較輕，復原期短，且考試成績高低攸關考生 平日準備是否充足、考題難易及應考時之反應等因素，並非 單一因素即足以影響考試成績，原告甲○○提出之證據，亦 僅得證明其考試成績及參加補習班之情形，無法據此推認其 於107學年度大學入學考試成績不佳，與系爭車禍事故間有 相當因果關係存在，是原告甲○○請求被告賠償重考相關費 用合計18萬9,000元乙節，因與侵權行為要件有所不符，自 難准許。
⑶精神慰撫金：
原告甲○○因系爭車禍事故而受傷，身體、生活應受有一定 之影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財 產上之損害，核屬有據。是本院斟酌原告甲○○目前學歷為 高中畢業，與父母同住，名下無財產（參外放之財產資料） ，及上開所揭示被告之教育程度、家庭狀況、經濟情形，並 參酌系爭車禍事故肇因及原告甲○○所受之傷害痛苦等一切 情狀，認原告甲○○得請求之精神慰撫金應以1萬元為適當 。
⑷綜上，原告甲○○得請求被告賠償之金額合計為1萬450元【 計算式：450元（醫療費）＋1萬元（精神慰撫金）＝1萬450 元】，逾此數額之主張，則屬無據。
㈢次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第185條第1項定有明 文。再按民法共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數 人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均 為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立 共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行 為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67 年台上字第1737號判例意旨參照）。查系爭車禍事故發生時 ，訴外人陳○○駕駛之自小客貨車（車牌號碼：000-0000號 ）佔用車道紅線停車，妨礙交通，雖因此而影響被告庚○○ 之視線，乃系爭車禍事故發生之肇事原因之一，應就系爭車 禍事故負擔部分責任，惟被告庚○○與訴外人陳若曦上開之
過失行為均為原告所生損害之共同原因，依上開法條規定及 說明，核屬共同侵權行為人而應就原告所生之損害負全部連 帶賠償責任，原告自可向被告庚○○求償全部損害，被告庚 ○○與訴外人陳若曦之過失責任僅其2人內部分擔問題，並 不因此而減輕被告對原告之賠償責任，故被告抗辯其就系爭 車禍事故僅負擔百分之60賠償責任，原告請求之金額應予酌 減云云，顯然誤解共同侵權行為法律關係，並無可採，其仍 應就上開認定之金額予以賠償原告。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之前揭 金額，係屬未定有給付期限之金錢債權，是其併依上開規定 請求被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 108年5月1日（被告庚○○係於刑事庭準備程序時當庭簽收 起訴狀繕本，參刑事附帶民事起訴狀首頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應為法之