臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第658號
原 告 鄧漢均
訴訟代理人 洪銘憲律師（法扶律師）
被 告 柯堡峰
上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年11月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟伍佰柒拾肆元，及自民國一○八年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）1,154,311 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行（見附民卷第5 頁）。嗣於本院審理時變更其 聲明第1 項為：被告應給付原告582,574 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本 院卷一第306 頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國106 年11月11日中午12時許，在址設臺南市○○ 區○○路000 號之衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）住 院大樓32病房11房間門口，因積欠原告債務問題，與原告發 生口角爭執，兩造拉扯至該樓層之樓梯口時，被告竟基於傷 害他人身體之犯意，徒手將原告推倒，致原告跌落樓梯間， 因而受有左側肱骨骨折、頭部外傷併臉部擦傷之傷害（下稱 系爭事故）。原告因系爭事故受有下列損失：
⒈醫療費用108,143 元。
⒉看護費用99,000元。
⒊交通費用2,600 元。
⒋不能工作之損失72,831元：不能工作期間共3 個月又2 週， 以106 年度最低基本工資每月21,009元計算。 ⒌受有精神上損害300,000 元。
㈡為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額， 並聲明：被告應給付原告582,574 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：伊願給付醫療費用108,143 元、看護費用99,000 元及交通費用2,600 元；至不能工作之損失部分，就伊所知 ，原告仍在工作；而精神慰撫金部分，原告請求金額顯然過 高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第20頁至第21頁）： ㈠被告於106 年11月11日中午12時許，在臺南醫院住院大樓32 病房11房間門口，因積欠原告債務問題，與原告發生口角爭 執，兩造拉扯至該樓層之樓梯口時，被告竟基於傷害他人身 體之犯意，徒手將原告推倒，致原告跌落樓梯間，因而受有 左側肱骨骨折、頭部外傷併臉部擦傷之傷害。被告上開行為 經本院以107 年度易字第1687號刑事判決判處被告犯傷害罪 ，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 ㈡臺南醫院106 年11月15日診斷證明書記載：「診斷：1.左側 肱骨骨折。2.頭部外傷併臉部擦傷。醫師囑言：病患因上述 病因，於106 年11月11日至急診求治併同日住院，106 年11 月11日行骨折復位內固定手術，106 年11月15日出院，住院 天數共5 天，出院後宜門診繼續追蹤，宜休養3 個月，需專 人照顧6 週。」之內容。
㈢高雄榮民總醫院臺南分院（下稱高雄榮總臺南分院）107 年 12月27日診斷證明書記載：「診斷：1.左側大拇指板機指。 2.左手肘鈍挫傷。醫師囑言：病人因上述原因於107 年12月 24日入院，於107 年12月25日行筋膜鬆開手術，於107 年12 月27日出院，宜休養2 週，建議定期門診追蹤。」之內容。 ㈣高雄榮總臺南分院107 年12月28日診斷證明書記載：「診斷 ：左側遠端肱骨骨折術後。醫師囑言：病人因上述原因於10 6/12/12起在骨科就診，至107/12/28，總共16次，建議暫時 不宜劇烈負重，定期門診追蹤。」之內容。
㈤原告因系爭事故支出醫療費用108,143 元、看護費99,000元 、交通費2,600 元，被告同意給付上開金額。
㈥原告為42年10月30日生，國中畢業，領有照顧服務員結業證 明書，並擔任福星人力派遣企業社（下稱福星企業社）之負 責人，福星企業社之財政部南區國稅局新化稽徵所105 、10 6 年度查定銷售額均為644,568 元，原告105 、106 年度申 報所得各為40,487元、42,249元，名下有房屋1 間。 ㈦被告為75年6 月9 日生，碩士畢業，現為看護工，105 、10 6 年度申報所得各為559,164 元、204,813 元，名下有汽車 1 輛。
四、兩造爭執事項（見本院卷二第21頁）：
原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告給付不能工作損失72,831元、 精神慰撫金300,000 元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文 。
㈡原告主張：被告於上揭時、地，因積欠原告債務問題，與原 告發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手將原告推倒 ，致原告跌落樓梯間，因而受有左側肱骨骨折、頭部外傷併 臉部擦傷之傷害，被告上開行為經本院以107 年度易字第16 87號刑事判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科 罰金，以1,000 元折算1 日在案等情，業經本院職權調閱前 開刑事案件卷宗核查無誤，且為被告所不爭執，堪認原告主 張之上開事實為真實，則被告上開傷害行為，與原告所受前 揭傷勢之結果間有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。 ㈢茲就原告請求之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用108,143 元部分：
原告主張其因系爭事故於臺南醫院、台灣基督長老教會新樓 醫療財團法人麻豆醫院、復華中醫診所門診及住院治療，共 計支出醫療費用108,143 元，有醫療費用收據存卷可憑（見 附民卷第23頁至第35頁），核該等費用屬原告因受傷就醫治 療所支出之必要費用，復為被告所不爭執，是原告此部分主 張，應屬有據。
⒉看護費用99,000元部分：
原告主張其於106 年11月11日起至同年12月26日止，共45日 需受專職看護人員照護，共計支出看護費用99,000元等情， 業據提出照顧服務費用證明為證（見附民卷第37頁），核原 告係左側肱骨骨折，2 次住院係為施行骨折復位內固定手術 及筋膜鬆開手術，住院期間及術後顯然無法使用左手自如， 有受專人看護之必要，且為被告所不爭執，是原告此部分主 張，自屬有據。
⒊交通費用2,600 元部分：
原告主張其自106 年11月15日起至同年12月22日止往返醫院 就醫診治，均搭乘計程車，共計支出交通費用2,600 元等語 ，業據提出計程車收費證明單為證（見附民卷第39頁至第41 頁），復為被告所不爭執，衡以原告所受傷害為左側肱骨骨 折、頭部外傷併臉部擦傷，手術後尚須門診追蹤，左手無法 舉高，難以駕駛車輛或騎乘機車行動，則原告前往醫院就診 ，需搭乘計程車，亦核屬必要，是原告此部分主張，當屬有 據。
⒋不能工作之損失72,831元部分：
⑴原告主張其於系爭事故發生後無法工作達3 個月又2 週，業 據提出臺南醫院及高雄榮總臺南分院診斷證明書為證（見附 民卷第17頁至第21頁），觀諸該診斷證明書記載「原告於10 6 年11月11日至臺南醫院急診併住院，行骨折復位內固定手 術，於106 年11月15日出院，共住院5 日，出院後宜門診繼 續追蹤，宜休養3 個月；復於107 年12月24日至高雄榮總臺 南分院住院，行筋膜鬆開手術，於107 年12月27日出院，共 住院4 日，宜休養2 週」之內容，再參以原告原擔任福星企 業社之負責人，其工作性質既為照顧服務員，需為病患翻身 、擦拭身體、更衣、扶持上下床，而原告所受傷勢為左側肱 骨骨折、頭部外傷併臉部擦傷，衡情，於系爭事故發生後， 不應劇烈負重，且原告因左側肱骨骨折，其手部活動範圍有 限，堪認原告請求3 個月又2 週不能工作損失之期間，應為 合理。至被告辯稱原告仍有在工作云云，既為原告所否認， 且與前開臺南醫院及高雄榮總臺南分院就原告於系爭事故後 應休養而完全不能工作之期間認定不符，自難憑採。 ⑵原告主張以106 年度最低基本工資每月21,009元計算不能工 作之損失，共計72,831元等語，經查，原告為42年10月30日 生，系爭事故發生前擔任福星企業社之負責人，自有一般勞 工之工作能力。本院審酌基本工資乃行政院勞動部根據國家 經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得 與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工 資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及
公正性。則承前所述，原告係屬有工作能力而可獲取一定工 作收入者，是就其勞動能力，應可獲取相當於基本工資之收 入，堪認原告主張每月不能工作之損失應以行政院勞動部公 告之106 年基本工資21,009元計算，應可採信。綜上，原告 得請求被告給付3 個月又2 週之不能工作損失為72,831元【 計算式：21,009元×（3 ＋14/30 ）個月＝72,831元，元以 下四捨五入】，應屬有據。
⒌受有精神上損害300,000 元部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號、86年度台上字第3537 號判決意旨參照）。查原告所受傷害歷經住院、手術及門診 治療，歷時非短，其精神上受有一定之痛苦，則其請求精神 上損害，核屬有據。
⑵查原告於系爭事故發生時為63歲，國中畢業，領有照顧服務 員結業證明書，並擔任福星企業社之負責人，105 、106 年 度申報所得各為40,487元、42,249元，名下有房屋1 間；而 被告於系爭事故發生時為31歲，碩士畢業，現為看護工，10 5 、106 年度申報所得各為559,164 元、204,813 元，名下 有汽車1 輛等情，有本院依職權調閱被告之個人戶籍資料查 詢結果、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可稽 （見附民卷第63頁）。本院審酌兩造之身分、教育程度、地 位、經濟狀況，並考量原告因系爭事故於精神上所受煎熬， 認為原告請求被告賠償精神慰撫金300,000 元，容有略高， 應核減為200,000 元，較屬適當；逾此金額之請求，則不應 准許。
⒍小結：以上關於原告因系爭事故而受損害金額合計為482,57 4 元【計算式：108,143 元＋99,000元＋2,600 元＋72,831 元＋200,000 元＝482,574 元】。 ㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債 權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，其起 訴狀繕本於108 年1 月20日送達被告（見附民卷第49頁）， 被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月21日起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付482, 574 元，及自108 年1 月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求 ，則為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗 訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
民事第三庭審判長法 官 蘇正賢
法 官 盧亨龍
法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 蘇嬿合