給付貨款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,108年度,342號
TNDV,108,訴,342,20191129,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第342號
原　　　告　永甲興實業有限公司

法定代理人　侯華嵩

原　　　告　乙生有限公司

法定代理人　林慧純


上二人共同
訴訟代理人　邱基峻律師
　　　　　　楊斯惟律師
被　　　告　鍾侑谷即常靚診所

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國１０８年１０月２
２日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告永甲興實業有限公司負擔百分之九十六，餘由原告乙生有限公司負擔。
事實及理由
一、原告主張：「一、被告……自民國（下同）１０１年６月起 向原告永甲興實業有限公司（下稱永甲興公司）陸續訂購… …醫療材料及醫療設備等物品……共積欠２２２１４６８元 之貨款……原告永甲興公司自得依民法第３６７條規定，請 求被告給付上開買賣價金……。二、又被告……亦同時向原 告乙生有限公司（下稱乙生公司）另行訂購相關醫療藥品等 物品……共積欠１００２０５元之貨款……原告乙生公司自 得依民法第３６７條規定，請求被告給付上開買賣價金」（ 見本院１０８年度補字第８７號民事卷宗〔下稱補卷〕第１ ３頁至第１７頁）、「本件應不適用該短期時效。……依最 高法院１０７年第三次民事庭決議，時效抗辯只能往後生效 ，不影響遲延責任之發生」（見本院１０８年度訴字第３４ ２號民事卷宗〔下稱院卷〕第８１頁至第８２頁）、「系爭 買賣標的物乃醫療專業領域專用之醫療材料、設備或藥品， 核與一般人民日常生活頻繁交易之商品或供給物迥異，自無 ……短期消滅時效之適用」（見院卷第１８３頁至第１８６ 頁）等語。並聲明：㈠被告應給付原告永甲興公司新臺幣（ 下同）２２２萬１４６８元，及自起訴狀繕本送達之日起至



清償日止，按週年利率５％計算之利息。㈡被告應給付原告 乙生１０萬０２０５元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償 日止，按週年利率５％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：「被告……提出消滅時效抗辯。……如……認為 被告的消滅時效為無理由，則被告對原告商品債權的成立生 效……是否清償……證據……等等……全部抗辯」（見院卷 第６７頁至第６９頁）、「原告……以買賣醫療用品為其營 業項目……應受民法第１２７條第８款短期時效的規範…… 原告訴代所主張的民事庭決議不但實質上與本案不吻合，程 序上也因決議制度的廢除，不再適用」（見院卷第８３頁至 第１１１頁）、「原告的出貨單／銷貨單實質上常作為商品 暫收單或商品徵詢單之使用，是否存在有銷貨事實仍在未定 之天」（見院卷第２９３頁至第３００頁）等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實
㈠被告經營外科診所，自１０１年６月起陸續向原告永甲興公 司購買醫療材料及設備等物品，自１０３年４月起又陸續向 原告乙生公司訂購醫療藥品等物品。
㈡原告永甲興公司及乙生公司曾於１０３年１２月１６日、１ ０４年５月４日、１０４年７月７日向被告請求給付貨款。四、兩造間爭執事項
㈠被告得否為時效抗辯而拒絕給付買賣價金？
㈡若被告不得為時效抗辯，原告永甲興公司及乙生公司得否分 別請求被告給付貨款２２２萬１４６８元、１０萬０２０５ 元（即有無購買醫療材料及設備與物品且尚未給付價金）？五、本院得心證理由
兩造間有無買賣契約存在、是否清償、是否罹於時效等雖均 是爭執事項，惟被告特定以時效消滅為其先位抗辯，故本院 先就此審酌被告抗辯有無理由，若時效抗辯為有理由，即無 再就其他爭點為論述之必要，合先敘明。
㈠按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：……八、商 人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」、「消 滅時效，自請求權可行使時起算」、「消滅時效，因左列事 由而中斷：一、請求」、「時效因請求而中斷者，若於請求 後六個月內不起訴，視為不中斷」、「時效完成後，債務人 得拒絕給付」、「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利 」，民法第１２７條第８款、第１２８條前段、第１２９條 第１項第１款、第１３０條、第１４４條第１項、第１４６



條前段定有明文。
㈡原告永甲興公司為經營醫療器材買賣業務之商人，原告乙生 公司亦為經營西藥批發及醫療器材批發之商人，故原告永甲 興公司將如原證１所示醫療器材（設備材料）販賣被告，原 告乙生公司將如原證３所示醫療藥品販賣被告，應均屬其日 常頻繁之交易行為，為促使其從速確定，應適用民法第１２ ７條第８款之規定。原告雖稱：「系爭買賣標的物乃醫療專 業領域專用之醫療材料、設備或藥品，核與一般人民日常生 活頻繁交易之商品或供給物迥異，自無……短期消滅時效之 適用」（見院卷第１８３頁至第１８６頁）云云，惟是否屬 於日常頻繁之交易行為，應著眼於是否為供給者（即商人、 製造人或手工業人）之頻繁交易行為而定，而不僅限於買受 人（例如：一般人民）之頻繁交易行為，故原告此部分主張 容有誤會，委無足採。
㈢原告所主張對被告之債權均未定清償期，原告得隨時行使請 求權，故其消滅時效應自債權成立時起算。由於原告永甲興 公司請求給付買賣價金發生於「１０１年６月起至１０４年 １２月止」（見補卷第１４頁）、原告乙生公司請求給付買 賣價金發生於「１０３年４月起至１０４年１２月止」，距 今均已超過２年，故其買賣價金給付請求權皆因不行使而消 滅，被告得拒絕給付。
㈣原告雖曾於１０３年１２月１６日、１０４年５月４日、１ ０４年７月７日向被告請求給付貨款，但原告均未於６個月 內起訴，故時效視為不中斷。。
㈤原告固另稱：「時效抗辯只能往後生效，不影響遲延責任之 發生」（見第８１頁至第８２頁）云云。然主權利因時效消 滅時，其效力及於從權利，從權利之時效雖未完成，亦隨之 而消滅，此乃時效制度使然（參照最高法院９９年度第５次 民事庭會議決議）。原告對被告之買賣價金請求權既均因時 效完成而消滅，效力自然亦及於其從權利（即遲延利息請求 權），原告所提實務見解（關於非屬從權利之違約金）與此 不同，應予辨明。
六、綜上所述，被告得為時效抗辯而拒絕給付。原告永甲興公司 依買賣契約之法律關係，請求被告給付２２２萬１４６８元 ，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率５％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告乙生公司依買賣契 約之法律關係，請求被告給付１０萬０２０５元，及自起訴 狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率５％計算之利息 ，亦無理由，應予駁回。原告之訴既均經駁回，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。




七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條、第８５條第１ 項。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第五庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 曾盈靜