清償借款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,108年度,1714號
TNDV,108,訴,1714,20191129,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1714號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　雷仲達　
訴訟代理人　胡玫玲　
　　　　　　黃德智　
被　　　告　同芯食品有限公司

兼法定代理
人　　　　　杜姸辰　
被　　　告　杜建甫　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰伍拾萬伍仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百零八年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之三點一七計算之利息，暨自民國一百零八年十月三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬伍仟伍佰肆拾玖元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告杜建甫經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告同芯食品有限公司（下稱同芯公司）於 民國107年10月2日邀同被告杜姸辰、杜建甫為連帶保證人， 向原告借款新臺幣（下同）600萬元，並簽立借據及授信約 定書，約定借款期限自107年10月2日起至112年10月2日止， 按月平均攤還本息，利息按原告銀行定儲指數月指標利率百 分之1.09加碼週年利率百分之2.08計算（即百分之3.17）， 如未按期攤還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分 之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金 。詎被告未依約按月攤還本息，僅繳納利息至108年9月2日 ，尚積欠本金550萬5,452元及利息、違約金未清償，迭經催 討，均未獲置理。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：
㈠被告同芯公司及杜姸辰則以：被告同芯公司確實有積欠這筆 借款，被告杜妍辰、杜建甫同為該筆借貸之連帶保證人，但 因公司經營有困難所以無法還錢等語，以資抗辯。並聲明：



原告之訴駁回。
㈡被告杜建甫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信 約定書及借戶全部資料查詢單（本院卷第17至29頁）為證， 經核無訛，且被告同芯公司之法定代理人兼被告杜姸辰於言 詞辯論期日到場自認確實有積欠這筆借款，並與被告杜建甫 同為連帶保證人一語明確（本院卷第68頁），另被告杜建甫 已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，是本院審酌卷附證據資料後，堪認 原告之主張為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律 關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違 約金，為有理由，應予准許。
五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴 訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核 本件訴訟費用為5萬5,549元（即第一審裁判費），依上開規 定，自應由被告連帶負擔，爰確定本件訴訟費用之負擔如主 文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第五庭 法 官 林勳煜
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 吳佩芬