臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度簡抗字第16號
抗 告 人 郭炳輝
相 對 人 祭祀公業郭黃傳
法定代理人 郭耀聲
上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國108年9月19
日本院臺南簡易庭108年度南簡補字第184號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 前段之規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。又對於 簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院， 其審判以合議行之；第1項之上訴及抗告程式，準用第434條 第1項、第434條之1及第3編第1章、第4編之規定；上訴不合 程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應 定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民 事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第442條第2項分別定有 明文。又當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事 由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復 原狀，民事訴訟法第164條第1項定有明文。惟按審判長命上 訴人補正上訴要件欠缺之裁定期間，並非民事訴訟法第164 條所稱之不變期間，上訴人遲誤此項期間，致其上訴被駁回 後，無論其遲誤之原因如何，均不得聲請回復原狀（最高法 院28年渝抗字第444號裁判參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人罹患心臟衰竭等重症，長期在臺北振 興醫院治療，於民國108年8月23日身體不適，連續一周接受 治療及檢查，於該期間抗告人完全未與親友連絡，雖由送達 代收人收受裁定，然送達代收人不能及時轉達抗告人，致有 延誤，實因不可抗力之因素，並非抗告人之過失。為此爰提 起抗告，請求廢棄原裁定，准許抗告人補繳裁判費等語。三、經查：
㈠本件抗告人不服本院臺南簡易庭108年8月9日所為108年度南 簡補字第184號核定訴訟標的價額之裁定（下稱系爭補費裁 定），而提起抗告，經本院臺南簡易庭於108年8月26日裁定 （下稱抗告費裁定）命抗告人於收受裁定送達後5日內繳納
抗告裁判費，該抗告費裁定於108年8月28日送達抗告人，然 抗告人迄至108年9月16日仍未繳納抗告費，本院臺南簡易庭 乃於108年9月19日裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之抗告在 案。而上開3裁定均依抗告人指定送達代收人之處所為送達 ，其中抗告費裁定及原裁定因未會晤送達代收人，而由送達 代收人之受僱人即大樓管理委員會之管理員簽收，符合民事 訴訟法第133條、第137條之送達要件，已生合法送達之效力 等情，此有送達證書、本院臺南簡易庭詢問簡答表、答詢表 各1份在卷可稽。參諸前開規定，抗告費裁定既已合法送達 抗告人，抗告人未依抗告費裁定諭知之期限繳納抗告費，其 所為抗告不合程式。基此，本院臺南簡易庭以原裁定駁回抗 告人之抗告，於法並無不合。
㈡抗告意旨雖稱其因病至臺北振興醫院治療，送達代收人無法 及時通知抗告人，乃不可抗力，非抗告人之過失云云，並提 出診斷證明書為證。然揆諸前開最高法院裁判意旨，上訴或 抗告補正要件欠缺之裁定期間，並非民事訴訟法第164條規 定之不變期間，抗告人遲誤繳納抗告裁判費之期間，無論遲 誤之原因如何，均不得聲請回復原狀，是抗告人以上開事由 提起抗告，自難認有理由。據此，本院臺南簡易庭以抗告人 未繳納裁判費為由，以原裁定駁回抗告人之抗告，依法有據 。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 1項、第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事第三庭 審判長 法 官 蘇正賢
法 官 童來好
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 駱映庭