臺灣臺南地方法院民事判決 108年度簡上字第187號
上 訴 人 許楊真佐
訴訟代理人 許國雄
被 上訴人 陳坤德
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國108 年6 月24
日本院新市簡易庭108 年度新簡字第225 號第一審判決提起上訴
，本院於108 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為坐落臺南市○○區○○○段000 地號土 地（下稱系爭土地）之所有人，上訴人所有如附圖所示編號 A 、面積0.32平方公尺之紅磚水泥圍牆（下稱系爭圍牆）無 權占用系爭土地，爰依民法第767 條第1 項前段、中段規定 ，請求上訴人拆除系爭圍牆，並將上開土地騰空返還予被上 訴人。
二、上訴人則以：系爭圍牆係伊於40多年前興建，當時坐落在伊 所有臺南市○○區○○○段000 地號土地（下稱761 地號土 地）內，嗣於民國105 年間土地重測、界址錯誤，致系爭圍 牆現坐落在系爭土地上，並從合法占有變為無權占有，基於 公共利益及維護法安定性，被上訴人不得請求伊拆除系爭圍 牆等語。
三、原審判命上訴人應將系爭圍牆拆除，並將上開土地騰空返還 予被上訴人，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄 ；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第132 頁）： ㈠被上訴人於97年3 月27日以買賣為原因，登記為系爭土地之 所有人；上訴人於65年5 月10日以買賣為原因，登記為761 地號土地之所有人。
㈡上訴人所有系爭圍牆，現坐落在系爭土地上。 ㈢上訴人前以同段760 、772 、773 地號土地所有人即被上訴 人、訴外人許國崇、陳玉柱、陳金水、陳明仁為被告，起訴 請求確認上訴人所有761 地號土地之界址，經本院以106 年 度新簡字第407 號判決確認上訴人所有761 地號土地與許國 崇所有760 地號土地、被上訴人所有系爭土地、被上訴人與 陳玉柱、陳金水、陳明仁共有773 地號土地之界址如該判決 鑑定圖所示編號A'-C-B' 之連線，嗣上訴人不服提起上訴， 經本院以107 年度簡上字第32號判決駁回上訴人之上訴確定
。
五、兩造爭執事項（見本院卷第132 頁）：
被上訴人依民法第767 條規定，請求上訴人拆除系爭圍牆， ，是否違反民法第148 條之規定？
六、本院得心證之理由：
㈠系爭圍牆係無權占用系爭土地：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第 1552號判決意旨參照）。
2.被上訴人主張其為系爭土地之所有人、上訴人所有系爭圍牆 現占用系爭土地等情，業據提出與所述相符之系爭土地登記 謄本為證（見原審字卷第165 頁），並經本院囑託臺南市永 康地政事務所派員測量繪製土地複丈成果圖，足認系爭圍牆 確實係坐落於系爭土地上，上訴人復未提出其他證據足以證 明系爭圍牆係有權占有系爭土地之事實，難認已盡舉證之責 。從而，被上訴人請求上訴人拆除系爭圍牆，並將上開土地 騰空返還予被上訴人，應屬有據。
㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭圍牆，並將上開土地騰空返還 予被上訴人，並未違反民法第148 條規定：
1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8 條定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其 權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之 損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行 使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目 的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年台上字第737 號判例、45年台上字第105 號判決意旨參照）。 2.上訴人辯稱：系爭土地與761 地號土地相鄰，系爭圍牆原坐 落761 地號土地上長達40餘年，嗣因105 年間土地重測、界 址錯誤，致系爭圍牆現坐落在系爭土地上，伊對此無故意或 過失且為純粹受害，基於公共利益與維護法安定性，被上訴 人不得請求伊拆除圍牆等語，經查：
⑴上訴人前以同段760 、772 、773 地號土地所有人即被上訴
人、許國崇、陳玉柱、陳金水、陳明仁為被告，起訴請求確 認上訴人所有761 地號土地之界址，經本院以106 年度新簡 字第407 號判決確認上訴人所有761 地號土地與許國崇所有 760 地號土地、被上訴人所有系爭土地、被上訴人與陳玉柱 、陳金水、陳明仁共有773 地號土地之界址如該判決鑑定圖 所示編號A'-C -B'之連線，嗣上訴人不服提起上訴，經本院 以107 年度簡上字第32號判決駁回上訴人之上訴確定等情， 為兩造所不爭執，業如前述，並經本院職權調閱上開卷宗核 閱屬實，是761 地號土地界址業經認定乙節，應堪認定。上 訴人辯稱因界址錯誤，致系爭圍牆現坐落在系爭土地上等語 ，當屬無據。
⑵又被上訴人本於所有權，請求上訴人拆除系爭圍牆，並將上 開土地騰空返還，核屬於法律許可範圍內正當權利之行使； 而拆除系爭圍牆，雖將損及上訴人所有建物之所有權，然觀 諸現場照片所示（見本院卷第95頁至第97頁），拆除系爭圍 牆並未影響上訴人所有建物之主體結構，故與被上訴人所得 之利益相較，尚無顯然失衡之情事，自難認被上訴人行使權 利有何以損害上訴人為主要目的之情形。是上訴人執上開事 由辯稱被上訴人違反民法第148 條規定云云，洵非有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1 項前段、中段規定 ，請求上訴人拆除系爭圍牆，並將上開土地騰空返還被上訴 人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 張季芬
法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
書記官 蘇嬿合