依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,23號
TNDV,108,消債職聲免,23,20191126,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第23號
債　務　人　謝瑞章　

代　理　人　楊惠雯律師
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　張振芳　
代　理　人　林裕民　
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


債　權　人　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　范志強　
代　理　人　黃勝豐　
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献　


訴訟代理人　周子幼　
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　許勝發　

債　權　人　磊豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人　張司政　

上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人謝瑞章應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資 、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分 配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不 免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在 此限；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之 裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限： 一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、 毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。 三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之 總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為。債務人有前條各款事由，情節 輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀， 認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第133條、第134條、第135條亦分別定有明文。又 本條例第135條規定，債務人有前條各款事由，情節輕微， 法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適 當者，得為免責之裁定。
二、本件債務人前於民國107年10月5日向法院聲請清算，並經本 院以107年度消債清字第36號裁定自107年12月20日下午5時 起開始清算，並命本院司法事務官進行本件清算程序。查債 務人名下無財產或保單解約金可供變價，堪認債務人並無財 產足敷清償本條例第108條所列之財團費用、財團債務等費 用，由本院司法事務官依本條例第129條規定，於108年6月 25日以107年度司執消債清字第30號裁定清算程序終止在案



，此業經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實。
三、又本院依本條例第136條規定，通知債務人及全體債權人於 108年11月7日上午9時15分到場陳述意見，除中國信託商業 銀行股份有限公司外，均未於上開期日到場陳述，渠等意見 （到庭陳述或具狀表示）各如下所述：
㈠債務人委任之代理人到庭陳述意見略以：
債務人因車禍癱瘓臥病在床，無法自己行動，自98年起住在 永善護理之家，於裁定開始清算程序後沒有工作、業務所得 及職災等相關勞保固定給付，其母每月匯款2,500元予債務 人，其中2,000元用以支付養護機構費用，其餘500元供債務 人使用，補助款則是直接給付護理之家等語（見本院卷第76 頁）。
㈡台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）略以： 債權人不同意債務人免責，請鈞院詳查債務人是否有本條例 第133條、第134條各款不免責事由，諸如查詢債務人入出境 資料以確認是否奢侈浪費或隱匿財產之行為。
㈢元大商業銀行股份有限公司略以：
債權人不同意免責，消債條例之立法目的係欲使誠實勤奮之 債務人積極清償債務、與債權銀行協商、盡力清償，而非逕 圖消債條例規避債務，又債務人積欠該行之債務於95年3月3 0日轉銷呆帳後已無消費明細。
㈣台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）略以 ：
債權人不同意債務人免責。蓋債務人曾大額消費及預借現金 ，卻未償還任何款項，後亦未積極與債權人協商清償債務， 顯見債務人並無還款誠意，債權人已因本條例之債務清理程 序蒙受相當損失，請鈞院審酌債務人是否僅係藉聲請清算圖 免債務，依本條例第133條前段及第134條第4款規定裁定不 予免責。
㈤萬榮行銷股份有限公司略以：
債權人不同意債務人免責，自95年間債權人受讓債權起，債 務人未償還任何款項，還款誠意不足，如裁定予以免責，將 對債權人之債權影響甚鉅。
㈥磊豐國際資產管理股份有限公司略以：
債務人尚未達退休年齡，具有工作能力，不同意債務人免責 。
㈦中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）略以 ：
不同意債務人免責，債務人於聲請清算前2年間已無消費紀 錄。然債務人目前年約54歲，正值壯年，應竭力清償債務，



而非濫用本條例清理債務，主張債務人有本條例第133條、 第134條第2款、第8款不免責之事由，並請求調查債務人是 否有本條例第134條其他各款不免責之事由。 ㈧華南商業銀行股份有限公司略以：
不同意債務人免責，查無105年10月6日至107年10月5日之借 款明細，請查本件有無本條例第133條或第134條應為不免責 之情形。
四、經查：
㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形： 本件債務人係於107年10月5日向本院聲請清算，經本院裁定 自107年12月20日下午5時起開始清算程序，已如上述。而債 務人因車禍受傷，全身癱瘓，臥床多年，領有身心障礙證明 ，自98年間入住護理之家，無收入來源，每月其母資助2,50 0元，其中2,000元支付護理之家，500元作為零用金，其餘 護理之家收取之費用，由政府補助直接撥入乙節，業據其提 出收入切結書（債務人之母切結）、中華民國身心障礙證明 、護理之家照顧證明書、診斷證明書、護理之家在院證明附 卷為證，是債務人每月固定收入均用以維持其基本生活，並 無剩餘，堪以認定。債務人每月所得扣除自己必要生活費用 之數額後既無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定 開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定 收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133 條之應予不免責事由。
㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由： 1.債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由： ⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行 為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此 款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適 度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條 、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲 請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為 ，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101 年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債 務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之 半數，而生開始清算之原因，始足當之。
⑵查本件債權人台北富邦銀行主張本件應依消債條例第13



4條第4款規定不予免責云云。惟債務人自98間即全身癱 瘓，入住護理之家，衡情應無法於107年10月5日聲請清 算前2年內消費奢侈商品或服務、賭博或為其他投機行 為，且債權人中僅台北富邦銀行提出債務人於94年間之 消費明細資料，難認屬101年1月4日修法通過之消債條 例第134條第4款所應審酌為不免責事由之範圍；況債權 人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博 或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134 條第4款所定之要件不相符，是債權人台北富邦銀行執 此為由主張債務人應不予免責云云，自不足採。 2.債務人無消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由 ：
債權人中國信託銀行主張債務人有消債條例第134條第2 款、第8款所定不免責事由云云。惟債務人並未投保商業 保險，名下無任何財產資料，有本院依職權查詢之高額壽 險資訊連結作業資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可參。此外，債權人並未舉出其他債務人有隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分； 或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務行為之事證，自難認債務人有消 債條例第134條第2款、第8款不免責事由。 3.此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他 各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債 條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債 條款第134條所定不免責事由之存在。至台新銀行雖具狀 表示希望查詢債務人之入出境資料，惟債務人全身癱瘓， 入住護理之家，應無法自由行動，故本院認應無查調入出 境之必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定 ，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存 在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債 務人應予免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
民事第三庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 駱映庭