臺灣臺南地方法院民事判決 108年度勞簡上字第16號
上 訴 人 程明讚
被上訴人 中信學校財團法人中信金融管理學院
法定代理人 施光訓
訴訟代理人 梁超迪律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於民國108年6月
25日本院臺南簡易庭108年度南勞簡字第8號第一審簡易判決提起
上訴，並為訴之擴張，本院於108年10月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審（含擴張之訴）訴訟費用新臺幣6,945元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文 。經查，本件上訴人於原審請求被上訴人應給付新臺幣（下 同）113,192元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。原審為其一部勝訴、一部敗訴之 判決，上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並擴張請求命 被上訴人應再給付上訴人420,447元，及其中101,852元部分 ，自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，又其中318,595元部分，自上訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核上 訴人所為係屬擴張應受判決事項之聲明，並毋須經被上訴人 之同意，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人（即原審原告）主張：上訴人自民國99年9月16日起 至107年11月30日止受僱於被上訴人（原名財團法人私立興 國管理學院〈下稱興國管理學院〉，於104年6月16日經教育 部核准自同年8月1日起更名為中信學校財團法人中信金融管 理學院），原擔任學校警衛，自104年8月起改擔任工友，每 日工時8小時，每月薪資25,000元。上訴人自99年9月16日起 至104年5月15日止，全年無休，每年有52個例假日、19個國 定假日及隔週休2日均出勤工作，惟被上訴人並未依法發給 加班費共計335,034元。又被上訴人為上訴人以勞工退休金 月提繳工資分級表級距25,200元，每月應為上訴人提繳退休
金1,512元（計算式：25,200元×6%＝1,512元），惟被上訴 人自99年9月16日起至104年7月31日止，自上訴人薪資內每 月扣除應由被上訴人負擔提繳之勞工退休金1,512元，短付 上訴人工資共計96,753元，扣除原審判命被上訴人給付短付 薪資11,340元後，被上訴人應再給付85,413元。為此，依勞 動基準法第39條、第22條第2項之規定，請求被上訴人應再 給付420,447元（含加班費335,034元及短付工資85,413元） 並加計法定遲延利息（被上訴人對於原審為其敗訴之判決部 分，未據聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍，於此敘 明）。
二、被上訴人（即原審被告）則以：上訴人自99年9月16日起受 僱於興國管理學院，於107年11月30日離職，原擔任約聘警 衛，每月薪資23,488元，自103年8月1日起，職稱變更為警 衛，每月薪資調整為25,000元。上訴人自99年10月起至103 年7月止，每月薪資23,488元，扣除其應自行負擔健保費1,0 62元（以月投保金額24,000元級距計算），其每月實領薪資 22,426元。被上訴人已按月提撥上訴人工資級距6%之勞工退 休金，但因興國管理學院人員作業疏失，誤以月提繳工資25 ,200元級距為上訴人提繳6%退休金1,512元。又依104年6月3 日修正前勞動基準法第30條第5項規定，被上訴人對於上訴 人出勤紀錄僅負有保存1年之義務，且經被上訴人翻查尚留 存之紀錄，確有給予上訴人休假，上訴人並非全年無休。此 外，上訴人所請求之短付工資及加班費係具有薪資債權之性 質，且屬於按月給付之一部分，均為不及1年之每月定期給 付之債權，自有民法第126條規定5年時效之適用。而上訴人 係於107年12月17日提起本件訴訟，並於上訴後請求被上訴 人給付自99年9月16日至104年7月31日之短付薪資，及99年9 月16日至104年5月15日之加班費，上訴人請求102年12月17 日以前之短付薪資及加班費部分，已逾越民法第126條規定 之5年時效而消滅，該部分請求顯屬無據等語，資為抗辯。三、上訴人於原審請求被上訴人應給付113,192元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原 審為其一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人對其敗訴部分不 服，提起上訴，並為訴之擴張，其上訴聲明求為判決：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人42 0,447元，及其中101,852元部分，自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，又其中318,595 元部分，自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及擴張之 訴均駁回。
四、兩造不爭執事項：
上訴人自99年9月16日受僱於被上訴人（更名前興國管理學 院），並於107年11月30日離職。
五、本院之判斷：
㈠上訴人主張其自99年9月16日至104年7月31日每月薪資金額 應為25,000元，惟被上訴人每月自其薪資扣繳雇主應負擔提 繳之勞工退休金1,512元，而有短付薪資等情；然經被上訴 人辯稱：上訴人原每月薪資為23,488元，嗣自103年8月1日 起調整為25,000元，被上訴人並無短付薪資之情事等語。茲 查：
1.按工資應全額直接給付勞工；雇主應為適用本條例之勞工， 按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶 ；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資百分之6；依本條例第14條第1項至第3項 規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額 ，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報；勞動基準法第22 條第2項前段、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及 同條例施行細則第15條第1項分別定有明文。準此，雇主除 應依勞雇雙方勞動契約關係給付全額工資予勞工外，另應按 勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準為勞工提繳百分 之6以上之退休金至勞工退休金個人專戶，此為雇主應負擔 之義務，並不得將該法定退休金提繳義務轉嫁由勞工自行負 擔。若雇主自勞工之工資中扣除該法定退休金提繳金額，致 短付工資者，勞工依勞動契約之法律關係，自得向雇主請求 給付該短付之工資。
2.本件依上訴人勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表（原 審卷第50頁）可知，自99年9月16日起至104年6月17日止， 被上訴人依勞工退休金月提繳工資分級表，每月為上訴人提 繳工資25,200元級距勞工退休金1,512元（計算式：25,200 元×6%＝1,512元）。又參酌上訴人103年度1月至10月每月 健保費自付額為1,062元（原審卷第83頁），對照全民健康 保險保險費負擔金額表（原審卷第85頁），可知被上訴人係 以月投保金額24,000元為基準而為上訴人投保健保。則被上 訴人於同時以不同工資（25,200元）提繳勞退金、月投保金 額（24,000元）投保健保，已與常情有違。次依興國管理學 院103年度上訴人薪資明細內容，記載上訴人於該年度1月至 11月各月份實支金額為應稅薪資扣除健保費等後之金額（原 審卷第83頁），該實支金額經與被上訴人於103年1月至同年 11月按月存入上訴人薪資帳戶之薪資金額（原審卷第48至49 頁）相互勾稽比對結果相符（即上訴人於103年1月份至同年
11月份實領薪資，按月依序為21,724元、21,724元、22,426 元、22,426元、22,426元、22,426元、22,426元、22,426元 、22,426元、22,426元、30,510元），足認前揭興國管理學 院103年度薪資明細期間係指103年1月至同年12月之薪資給 付情形無誤。上訴人主張該103年度薪資明細係指104年之薪 資給付云云，並非可採。
3.稽之興國管理學院103年度上訴人薪資明細內容記載：上訴 人於103年7月份前每月應稅薪資為23,488元，自103年8月份 起每月應稅薪資為25,000元（103年8月1日至103年11月15日 記載應稅薪資為23,488元，但於103年11月份補103年8月1日 至同年11月15日差額5,292元《即1,512元×3.5個月＝5,292 元》，並自103年11月份起應稅薪資為25,000元）等情（原 審卷第83頁），對照被上訴人自99年9月16日起至104年6月 17日止，每月均為上訴人提繳勞工退休金1,512元，並無因 薪資增減而有變更提繳勞工退休金額之情形。據此可認，上 訴人主張其於99年9月16日起至103年7月31日止，每月薪資 為25,000元（計算式：23,488元＋1,512元＝25,000元）， 惟被上訴人於上開期間每月自上訴人工資扣取應由被上訴人 負擔提繳之退休金1,512元，堪信屬實。
4.又依興國管理學院104年度上訴人薪資明細內容記載：上訴 人於104年1月份至同年5月份每月應稅薪資為25,000元，並 自同年6月份至7月份每月應稅薪資為25,630元，而其各該月 份實支金額，即係以應稅薪資扣除健保費等後之金額為其實 支金額（本院107年度司促字第27391號卷〈下稱促字卷〉第 17頁），由此可見，上訴人自99年9月16日至104年5月31日 每月薪資金額為25,000元，而自104年6月1日起每月薪資金 額應為25,630元。觀諸上訴人前揭薪資帳戶交易明細（原審 卷第48至49頁），僅可認被上訴人於103年7月31日前有自上 訴人每月薪資扣繳應由被上訴人負擔提繳之退休金1,512元 ，致有短付上訴人薪資之情事，惟自103年8月1日起，被上 訴人既已按上訴人每月應領薪資25,000元扣除健保費後將餘 額發給上訴人，而上訴人亦未提出其他證據證明被上訴人於 103年8月1日起至104年7月31日止，有自上訴人薪資扣繳雇 主應負擔提繳之勞工退休金1,512元屬實，則其主張被上訴 人於103年8月1日至104年7月31日期間，每月仍有短付薪資 1,512元云云，尚難採信。
5.從而，綜合上開調查證據之結果，上訴人主張被上訴人於99 年9月16日至102年12月15日期間，每月短付上訴人薪資1,51 2元乙節（原審判命被上訴人應給付上訴人102年12月16日起 至103年7月31日短付薪資合計11,340元部分，已告確定，不
再贅述），堪予採信；至逾此部分之主張，尚非有據。 ㈡又上訴人主張被上訴人於99年9月16日至102年12月15日每月 短付上訴人薪資1,512元乙情，雖堪認定，惟此部分業經被 上訴人抗辯上訴人之短付薪資請求權，已罹於民法第126條 規定之5年時效而消滅等語。經查：
1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付；民法第126條、第128條前段及第144條第1項 分別定有明文。而民法第126條所稱「其他1年或不及1年之 定期給付債權」之情形，係指基於同一債權原因所生一切規 則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括 在內。又民法第144條第1項規定所採行之效果，係採抗辯權 發生主義，亦即債權人之請求權，於法定時效期間不行使， 而於債務人行使拒絕給付之抗辯權後，債權人之請求權即因 時效期間完成而消滅。
2.衡諸興國管理學院103年度上訴人薪資明細及上訴人之薪資 帳戶客戶歷史交易明細查詢（原審卷第83頁、第44至49頁） ，可知被上訴人本於兩造間勞動契約之法律關係，係按月將 每月薪資（計薪期間為上一個月16日至當月15日）給付予上 訴人。準此以觀，上訴人對於被上訴人之薪資債權，係屬民 法第126條所稱不及1年之定期給付債權之性質，是其每月薪 資給付請求權，因5年間不行使而消滅。再者，參酌該薪資 給付請求權，係於薪資債權發生後之當月即得開始行使，因 此，上訴人於108年7月15日提起上訴時，雖同時擴張請求被 上訴人應再給付99年9月16日至102年12月15日之短付薪資部 分（見本院卷第15頁民事上訴狀上本院收狀日期戳章）；惟 上訴人請求99年9月16日至102年12月15日短付薪資部分，依 照前揭規定及說明，業已罹於民法第126條所規定5年短期消 滅時效期間，是以被上訴人主張時效抗辯而拒絕給付上訴人 請求99年9月16日至102年12月15日短付薪資部分，於法有據 。則上訴人請求被上訴人應再給付99年9月16日至102年12月 15日每月短付薪資1,512元部分之薪資差額，要難准許。 ㈢上訴人另主張其於99年9月16日至104年5月15日期間，全年 無休出勤工作，惟被上訴人並未給付加班費共計335,034元 云云；然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，此項舉證責任之法則， 如有因社會經濟活動之型態，於訴訟中呈現證據偏在之現象 ，且他造當事人違反提出文書之義務者，固可斟酌情形，認
應負舉證責任之一方，關於該文書之主張或依該文書應證之 事實為真實，俾對違反文書提出義務者發揮制裁之實效。但 他造當事人若無違反提出文書義務之情形，仍應依舉證責任 分配之法則，由主張法律關係存在之當事人，就其權利存在 之一般要件事實，負舉證之責任。若主張權利存在之當事人 不能舉證證實自己主張之事實為真實者，縱他造當事人就其 抗辯事實不能舉證或所舉證據尚有疵累，該舉證不足之不利 益，仍應歸屬於由該事實導出有利法律效果之訴訟當事人負 擔，故仍應駁回該無法舉證證明權利存在之當事人之請求。 2.準此，上訴人主張其於99年9月16日至104年5月15日期間， 有全年無休出勤工作之事實，但為被上訴人所否認，衡諸兩 造對上訴人於受僱期間是否有全年無休出勤加班乙事既有爭 執，而依行為時（91年12月25日修正公布施行）勞動基準法 第30條第5項：「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記 載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1年。」之規定，被上訴 人固負有保存上訴人1年內出勤紀錄之義務。惟審究上訴人 係於107年12月17日起訴請求被上訴人應給付102年12月16日 至104年5月15日期間之加班費（見促字卷第7頁民事支付命 令聲請狀上本院收狀日期戳章）；又於108年7月15日提起上 訴並同時擴張請求被上訴人應給付99年9月16日至102年12月 15日之加班費（見本院卷第15頁民事上訴狀上本院收狀日期 戳章）；足認被上訴人對於上訴人前揭請求給付加班費期間 ，依法已無保存並提出上訴人出勤紀錄之義務。是以上訴人 主張被上訴人應提出上訴人於上開期間任選連續3個月期間 之出勤紀錄云云，難謂可採。
3.其次，觀諸卷附上訴人之考勤表、興國管理學院行政人員簽 到表之記載，上訴人非全無休假（見原審卷第123至136頁、 第153至181頁），依此並無法證明上訴人前揭主張其於上開 期間全年無休出勤工作之事實為真實。又被上訴人於本院審 理中已陳明其於原審所提出上訴人之出勤紀錄，為其僅存之 出勤資料（本院卷第100頁），且依上所述，被上訴人亦無 提出上訴人於99年9月16日至104年5月15日期間出勤紀錄之 義務。是以揆諸舉證責任分配之原則，上訴人仍應就其主張 其有於上開期間之例假日、國定假日及隔週休2日加班之事 實，負舉證之責任。然而上訴人並未舉證以實其說，則其請 求被上訴人應給付99年9月16日至104年5月15日期間之加班 費共計335,034元，即非有據，要難准許。 ㈣從而，上訴人主張被上訴人於99年9月16日至102年12月15日 每月短付上訴人薪資1,512元乙情，雖堪認定，惟上訴人此 部分短付薪資給付請求權，業經被上訴人為時效抗辯而消滅
。又上訴人擴張請求被上訴人應再給付103年8月1日至104年 7月31日短付薪資及99年9月16日至104年5月15日加班費部分 ，因上訴人所舉證據並不足以證實其主張為真實，亦難採憑 。則上訴人請求被上訴人應再給付420,447元及加計法定遲 延利息，難謂有據。
六、綜上所述，上訴人本於兩造間勞動契約之法律關係，請求被 上訴人應再給付上訴人420,447元，及其中101,852元部分， 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，又其中318,595元部分，自上訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由 ，不應准許。原審就上訴人請求被上訴人給付加班費101,85 2元本息部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決此部分不當，請求廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。至於上訴人擴張之訴部分，亦為無理由，應駁回其 請求。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，爰不一一論 駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
民事勞工法庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 田幸艷
法 官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 李慈容