臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第960號
原 告 王金蘭
訴訟代理人 徐豐益律師
被 告 慶安宮
法定代理人 張志勝
訴訟代理人 蘇清水律師
魏宏儒律師
柯佾婷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於108年10月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣178,077元，及自民國107年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣19,600元，由被告負擔新臺幣4,986元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣178,077元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人團體設有 代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並 有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台 上字第2461號判例參照）。寺廟雖未依民法規定為法人之登 記，苟依監督寺廟條例辦理寺廟登記，即可認有權利能力（ 最高法院80年度台上字第437號裁判要旨參照）。本件被告 慶安宮為向主管機關臺南市政府登記有案之寺廟，負責人為 張志勝，此有臺南市政府民政局民國107年5月24日南市民宗 字第1070582394號函附臺南市寺廟登記證及負責人身分證影 本可稽（見本院107年度新調字第82號卷，下稱調字卷，第 89-92頁），依上開說明，本件被告慶安宮為民事訴訟法第 40條第3項規定之非法人團體，具有當事人能力，先予敘明 。
二、原告起訴主張：被告於105年4月28日在臺南市○○區○○路 000號慶安宮前馬路搭建戲棚舉行廟會活動，但未為警示標 誌，夜間亦未為設置警示燈，適原告於同日凌晨2時47分許 ，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車(下稱原告機車)， 沿臺南市善化區中山路由北往南方向直行駛至該處，突見路 中搭有戲棚，閃避不及，致人車倒地，受有右側鎖骨骨折傷
害，被告應負侵權行為損害賠償責任。被告為本件車禍之肇 事主因，應負擔百分之70過失責任，原告已支出醫療費新臺 幣(下同)4,645元、補鈣費1,400元、機車修理費12,350元， 且由家人看護37日，受有看護費損失44,400元、勞動能力減 損3%即171,174元、精神慰撫金766,031元，共計100萬元損 害，依被告過失比例計算為70萬元，爰依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；願供擔保，請宣告准予假執行。
三、被告則以：被告就本件車禍應負百分之70過失責任，被告同 意給付原告醫療費、補鈣費、30日看護費、機車修理費，但 應按兩造過失比例計算分擔。且依國立成功大學醫學院附設 醫院(下稱成大醫院)函覆「原告108年4月23日X光片顯示， 其因本件車禍所受之右側鎖骨骨折傷害已癒合，肩膀也無明 顯病灶，雖右肩可能已發展成冷凍肩，主動關節活動度受限 更嚴重，肌力也有減退情形，但經治療與復健後有可能可以 痊癒，永久性減損勞動能力為0%」，故原告目前所殘留傷勢 ，恐係因原告個人未積極治療與復健所致，原告主張其受有 勞動能力減損3％損害之不利益，不應由被告負擔。原告就 本件車禍之發生同為肇事原因，其請求精神慰撫金過高，應 予酌減等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造經本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項 第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化不爭執事項如下： ㈠被告於105年4月28日未經警察機關許可，在址設臺南市○○ 區○○路000號宮廟前道路上，搭建臨時帳棚舉行廟會活動 ，且未先申請臨時使用道路准許證，僅在戲棚旁之車道上僅 擺設三角交通錐3個，復未於夜間加設明亮之警示燈，適原 告於同日凌晨2時47分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機 車，沿臺南市善化區中山路由北往南方向直行而來，突見前 方有警示交通錐，閃、煞皆已不及，致原告人車倒地，因而 受有右側鎖骨骨折及右膝挫傷等傷害。
㈡上開車禍發生後，原告對被告主任委員張志勝提出傷害告訴 ，經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官以張志勝 涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，以105年度偵 字第18069號提起公訴，經本院刑事庭以106年度交簡字第29 14號判決，判處張志勝有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定。
㈢本件車禍事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑000000 0案鑑定意見書認定：「原告騎乘普通重型機車，未注意車
前狀況，為肇事主因；被告利用道路搭設戲棚，夜間警示措 施欠完善，為肇事次因。」，嗣經覆議委員會覆議，覆議結 論為「張志勝(被告主任委員)，未經申請許可擅自在道路上 搭設戲棚足以妨礙交通，且夜間警示措施不足，為肇事主因 ；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。 」
㈣兩造同意本件車禍過失比例，原告負30％之過失責任，被告 負70％之過失責任。
㈤被告同意給付原告醫療費用4,645元、補鈣費1,400元。 ㈥被告同意給付原告自105年5月5日出院日起30日之看護費每 日以1,200元計算共36,000元。
㈦被告同意給付原告機車修理費8,645元(計算式：修理費用 12,350元×70％過失責任＝8,645元) ㈧原告領有輕度身心障礙證明。
㈨原告特教高職畢業，受雇於大成國小營養午餐麵包廠，每月 薪資為21,000元。
五、本院判斷之理由：
㈠被告於105年4月28日未經警察機關許可，在臺南市○○區○ ○路000號宮廟前道路上，搭建臨時帳棚舉行廟會活動，且 未申請臨時使用道路准許證，僅在戲棚旁之車道上擺設三角 交通錐3個，未於夜間安裝適當明亮之警示燈，適原告於同 日凌晨2時47分許，騎乘機車沿臺南市善化區中山路由北往 南方向直行而來，突見前方有警示交通錐，閃煞不及，致原 告人車倒地，因而受有右側鎖骨骨折及右膝挫傷等傷害。車 禍發生後，原告對被告主任委員張志勝提出傷害告訴，經臺 南地檢署檢察官以張志勝涉犯刑法第284條第1項前段規定之 過失傷害罪嫌，以105年度偵字第18069號提起公訴，經本院 刑事庭以106年度交簡字第2914號判決，判處張志勝有期徒 刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，為兩造 所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡)，並經本院依職權調取上開 刑事過失傷害案件卷宗核閱無訛。是被告於上開時地未經申 請任意搭建臨時戲棚佔用道路，夜間之警示措施欠缺完善， 致原告深夜騎乘機車至上址，見狀煞閃不及，人車倒地並受 有前開傷勢之事實，堪予採認。
㈡按未經警察機關許可，不得在道路上舉行賽會、擺設筵席、 拍攝影片、演戲、運動或其他類似之行為，道路交通安全規 則第142條第1款定有明文。而使用道路搭建臨時帳棚，應樹 立警告標誌，夜間並安裝警告燈等注意事項，道路交通安全 規則雖無明確之規範，但由同規則第143條：「挖掘道路工 程進行中，應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈」規定之意
旨可知，使用道路搭建帳棚或其他類似之行為，亦應注意必 須樹立警告標誌，且於夜間並應安裝適當之警示燈或警告設 施。被告應注意上揭規定，且無不能注意之情事，竟疏未注 意，未先向警察機關申請許可，逕行在宮廟前道路上搭建臨 時戲棚，影響中山路由北往南方向車道車輛之通行，且僅於 戲棚旁擺設交通錐3個為警示，於夜間未安裝警告燈，適原 告深夜騎乘系爭機車行經該址，見狀閃煞不及而人車倒地受 有傷害，被告顯有違反前開道路交通安全規則之規定，其就 本件車禍事故之發生，即屬有過失。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明 文。本件因被告之過失行為，致原告受有右側鎖骨骨折傷害 ，被告之過失行為與原告所受傷害間具有相當因果關係，至 為明確，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有 據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費：
原告因本件車禍事故支出醫療費用共4,645元，已據其提出 臺南市立安南醫院門診醫療收據影本、奇美醫院收據影本、 郭明陽骨外科診所門診費用明細影本、忠義中醫聯合診所健 保門診收據影本等件附卷為證（見調字卷第25-62頁)，衡之 原告所受之前揭傷勢，堪認係屬接受治療之必要支出費用， 被告亦已同意給付(不爭執事項㈤)，原告此部分請求，應予 准許。
⒉補鈣費：
原告主張其因本件車禍傷害而有購買補充鈣質食品之必要， 已支出1,400元乙節，業已提出長榮藥局收據1紙為證（見調 字卷第63頁)，被告亦不爭執而同意給付(見不爭執事項㈤) ，原告此部分請求，自應准許。
⒊看護費：
原告因本件車禍事故受有右側鎖骨骨折之傷害，於105年5月 2日由急診送入臺南市立安南醫院，翌日(3日)接受開放性復 位合併骨內固定手術，於105年5月5日出院，出院後宜休養3 個月，自105年5月23日至105年7月18日共門診2次，因行動
不便，需有人看護照應1個月等情，有前揭臺南市立安南醫 院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第65頁)，是原告出院後1 個月需受專人看護之事實，堪予認定。而原告就此請求30月 看護費損失36,000元，被告並不爭執而同意給付(見不爭執 事項㈥），故原告上開之請求，自應准許。至原告主張其另 於106年7月25日至臺南市立安南醫院門診接受內固定器移除 手術，術後需受家人照顧7日乙節，固提出家人出具之證明 書為憑(見本院卷第47頁)，然原告並未提出積極證據證明其 因拔除鋼釘術後有受專人看護之必要，則其請求移除固定器 術後7日相當於看護費之損害8,400元，為無理由，不應允准 。
⒋勞動能力之減損：
原告主張因本件車禍事故受傷，致其勞動能力減損3％，被 告應賠償自事故日105年4月28日起至146年8月5日止，原告 年滿65歲前之減損勞動能力損害171,174元云云，並以成大 醫院鑑定報告為據。經查，本院囑託成大醫院就原告因本件 車禍所受傷害，是否受有永久性勞動能力減損為鑑定乙節， 該院鑑定結果認定：「本院採用『勞工保險失能年金給付個 別化專業評估作業』指定之『美國醫學會永久性障害評估指 南』與『加州永久性失能評估』，以鑑定勞動能力喪失或減 損比例。本永久性失能評估強調受評估個案需達到最佳醫療 改善，否則評估結果將可能因為治療或病情進展而有所改善 或惡化。王小姐（指本件原告）自最後一次手術至今雖已超 過一年半，但未接受積極復健治療與訓練，其右上肢功能、 右肩關節活動度與肌力與在積極訓練後可能會進步，故王小 姐目前未符合最佳醫療改善之定義。總結來說，王小姐目前 之診斷為右側鎖骨骨折，綜合評估結果顯示目前未達最佳醫 療改善，目前之全人障害損失2％，勞動能力減損3％」等語 ，有該院108年5月20日成附醫秘字第1080009625號函附病情 鑑定報告書可稽(見本院卷第243-252頁)；嗣再經本院函詢 該院如原告積極接受治療訓練，其永久性減損勞動能力若干 乙節，該院認定：「依本院108年4月23日之Ｘ光片，其鎖骨 骨折已癒合，肩部也無其他明顯病灶。理學檢查發現其右肩 被動關節活動度有部分受限，可能已發展成冷凍肩，主動關 節活動度受限更嚴重，肌力也有減退情形，上述情形經治療 與復健後有可能可以痊癒，永久性減損勞動能力減為0％。 但每個人復原的狀況有可能不同」等語，有該院108年7月16 日成附醫秘字第1080013952號函附原告病情鑑定報告書可憑 (見本院卷第409頁)，足見原告雖因本件車禍現仍有減損勞 動能力3％，惟此勞動能力減損肇因於原告於受傷後未接受
積極復健治療與訓練，未達最佳醫療改善，致其右側近端肱 骨骨折併右肩關節活動度受限，但如原告加以適當治療與積 極復健有可能痊癒，而無永久性勞動能力減損之情形，堪認 原告因本件車禍所受傷勢，並無不能回復勞動能力之損害， 原告此部分請求，即非可採。
⒌原告機車修理費：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，不排除民 法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係 第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修 理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次 民事庭會議決議(一)可資參照。
②原告機車因本件車禍受損之修復費用12,350元乙節，業據 原告提出估價單為證(見調字卷第65頁），且為被告所不 爭執(見本院卷第42頁)，故原告此部分金額之請求，應予 准許。
⒍精神慰撫金：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例參照）。又 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86 年度台上字第511號判決要旨參照）。
②原告因本件車禍受有右肱骨骨折併右肩關節活動度受限之 傷害，須持續門診追蹤及復健治療，堪認其精神確受有相 當痛苦，是其請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本 院審酌原告為特教高職畢業，受雇於大成國小營養午餐麵 包廠，每月薪資為21,000元，領有輕度身心障礙證明(見 不爭執事項㈧、㈨)，名下有田賦2筆，有其稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第25-28頁)；並 考量原告日後須持續復健造成其日常生活不便及所受痛苦 等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以20萬元為適當， 逾此範圍之請求，尚難准許。
⒎綜上，原告因本件車禍事故所受損害為254,395元(計算式：
醫療費用4,645元＋補鈣費1,400元＋看護費用36,000元＋機 車修理費12,350元＋精神慰撫金20萬元＝254,395元)。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 立法目的，在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害 人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減 輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害 人之行為係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大， 有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則 及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。又 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明，而同規 則第2條第1項第1款規定有關道路交通管理法規所指「汽車 」均包含「機器腳踏車」。承前所述，本件車禍之發生，固 因被告未經申請許可，擅自在道路上搭設戲棚妨礙交通，且 未於夜間安裝警告燈所致，惟依原告於刑事案件警詢中陳稱 ：事故前我有發現路中的警示交通錐上的燈沒很亮，我機車 因緊急剎車摔倒，沒有撞到警示的交通錐及戲棚等語(見刑 事案件警卷105年8月7日原告調查筆錄第2頁)，可見本件車 禍發生前，原告已注意到前方有被告擺放的警示交通錐；而 本件交通事故發生當時，天候晴，夜間有照明，柏油路面乾 燥無缺陷且無障礙物，視距良好(見刑事案件警卷所附道路 交通事故調查報告表(一))，並無不能注意之情事，原告竟 疏未注意，未注意車前狀況，復未保持隨時可以煞停之距離 ，直見前方有被告搭設之戲棚，未能及時煞停因應，終致發 生本件車禍，其對於本件交通事故之發生，亦同有過失至明 。而本件車禍之肇事原因，經臺南市車輛行車事故鑑定覆議 委員會覆議結果，亦認原告駕駛普通重型機車，未注意車前 狀況，為肇事次因等情，有臺南市政府106年4月17日府交運 字第1060386989號函附臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會 南覆0000000案覆議意見書附卷可參（見刑事案件卷宗偵查 卷第18-20頁），且兩造對於上開肇事主、次因之認定均不 爭執(見不爭執事項㈢)，益徵原告對於本件交通事故之發生 與有過失甚明。又本件車禍應由被告負擔70％之過失責任， 原告負擔30％之過失責任一節，亦為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈣），是原告前開損害額，經依上開規定減輕被告30 ％賠償責任後，得請求被告賠償178,077元（計算式：254, 395元×70％＝178,077元)，逾此金額之請求，不應准許。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分 別定有明文。原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有 確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之 翌日即107年5月16日(送達證書見調字卷第73頁)起，按週年 利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付178,077元，及自107年5月16日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。經核本件訴訟費用額確定為19,600元（即第一審裁判 費7,600元、鑑定費12,000元)，爰審酌兩造勝敗訴比例及利 害關係，確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。八、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分 所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假 執行行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因原告之訴駁 回而失所依附，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
民事第五庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 蘇冠杰