臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度金訴字第230號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳政家
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：
主 文
吳政家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳政家明知綽號「阿林」、「陳順」之林俊德（經檢察官另 案偵辦中）與其他不詳姓名、年籍之成年人等共組具有持續 性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，竟基於意圖為 自己不法之所有、三人以上共同詐欺取財，及意圖掩飾或隱 匿詐欺取財犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 犯罪所得之犯意聯絡，經由林俊德於107年8月1日之前幾日 、邀集其加入該詐欺集團之運作，擔任車手工作，負責領取 被害人帳戶內之款項，再將款項上繳林俊德，使犯罪所得因 而遭其隱匿不知去向而難以追查該犯罪，並以一次5,000元 之金額做為車手之酬勞。緣該詐欺集團成員自民國107年8月 1日10時許，假冒友人林淑美之名義撥打電話予張玉雪，向 張玉雪佯稱本票急需匯款，欲向其借錢匯款等語，致張玉雪 陷於錯誤，於同日12時許之前某時，匯款新臺幣（下同）5 萬元至該詐欺集團指定之陳世訓所有之蘆洲空大郵局帳戶（ 帳號為000-00000000000000）。該詐欺集團成員隨後將上開 帳戶金融卡、密碼輾轉交付林俊德，再由林俊德轉交吳政家 ，由林俊德駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳政家持 前揭金融卡、密碼至ATM，再由吳政家接續於同日12時22分 許起至12時23分止，在嘉義市○區○○路000號「中華郵政 嘉義站前郵局」所設自動櫃員機接續提領5,000元、45,000 元，再將上開款項交予林俊德，移轉詐欺取財犯罪所得而洗 錢。吳政家事後合計取得5,000元之報酬（含當日及之後另 案提領之款項所得報酬之總和）。嗣張玉雪向友人林淑美求 證，發覺受騙，因而報警處理。經警調閱上開ATM所在位置 之監視錄影紀錄，乃循線查獲上情。
二、案經張玉雪訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地
方檢察署檢察官陳情臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長移 轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上揭犯罪事實，訊據被告吳政家於本院審理程序供承不諱（ 本院卷第93、97、100頁），復有被告於警詢、偵訊之自白 筆錄可憑，核與被害人張玉雪於警詢之供證筆錄相符，另有 上揭內政部警政署反詐騙案件記錄表、新北市政府警察局淡 水分局竹圍派出所受理刑事案件報案三聯單、車輛詳細資料 報表、ATM監視器影像翻拍照片(警卷第22、26-27、29、31 頁)在卷可明。是被告於本院之自白當屬真實，可信可採。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢 」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之 法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵 查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含 處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查 機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包 裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有 或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸 正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自 己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增 實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪 ，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法
第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。 另舊法過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在 對於不法金流進行不法原因之聯結，造成洗錢犯罪成立門檻 過高，洗錢犯罪難以追訴，故新法參考FATF建議，就其中採 取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之 罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」，再增 列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商 標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者， 始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能 性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之 偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所 由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之 犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於 欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防 制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法 立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「收受、 持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合 理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一冒名或以假名向金融機 構申請開立帳戶。二以不正方法取得他人向金融機構申請開 立之帳戶。三規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」從 而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但 必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源 並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合 上開列舉之3種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪 ，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條 之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資 金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無 適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入 該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前 往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金 係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項 之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺 犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14
條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗 錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾 不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構 成新法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上 字第1744號判決見解參照）。
㈡查被告明知林俊德與其他不詳成員之成年人等共組具有持續 性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，竟為獲取詐欺 分工之報酬，經由林俊德之邀集加入該詐欺集團之運作，擔 任車手工作，自人頭帳戶中提領詐欺取財款項，再將犯罪所 得款項轉交上手林俊德上繳，所為已製造金流斷點，使犯罪 所得去向不明，其等意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 移轉詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，是核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之一般洗錢罪。被 告與共犯林俊德及其所屬詐騙集團成員等人就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告持金融卡，以自動 櫃員機從同一帳戶內接續提領2次被害人款項之所犯加重詐欺 取財罪、洗錢罪，乃時空密接情況下接續進行，難以分割評 價為數行為，應為各屬包括一罪之接續犯。被告上開所犯之 與三人以上共同詐欺詐欺罪、一般洗錢罪等罪間，係在同一 犯罪決意及預定計畫下所為行為，乃一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。四、爰審酌被告加入詐騙集團之犯罪動機、手段（擔任提款之車 手），犯罪所生之危害（本件被害金額5萬元），犯後坦承 犯行，態度尚佳，及其係國中肄業、之前做工、離婚、有一 個國小一年級的未成年子女之智識程度、家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、沒收：共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個 別為沒收或追徵之見解，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3604號判 決見解參照）。查被告供稱其報酬為5000元，其無論提領多 少金額，林俊德一次給予其5,000元等語，是被告之本案犯 罪所得（即報酬）應為5000元，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧起訴，檢察官陳昆廷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
刑事第十五庭 法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳杰瑞
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑