臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3191號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝惠女
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調
偵續字第9號；本院108年度易字第1201號），被告自白犯罪，本
院改依簡易程序判決如下：
主 文
謝惠女犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「臺南市政府衛生 局108年9月23日南市衛醫字第1080162795號函、中華民國紅 十字會台灣省台南市支會108年9月24日南市總字第009號函 、台南市私立康寧護理之家108年10月16日南康寧字第10800 0048號函」、「被告謝惠女於本院準備程序中之自白」外， 其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條業於民國 108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正前 刑法第284條第2項前段設有業務過失傷害之規定：「從事業 務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、 拘役或1 千元以下罰金。」修正後刪除前揭業務過失傷害規 定，改依修正後刑法第284條前段「因過失傷害人者，處1年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」經比較新舊法之 結果，修正後該條規定既已提高罰金刑之法定刑度，自以修 正前刑法第284條第2項之規定較有利於被告。是依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第284條第2 項之規 定。是核被告謝惠女所為，係犯修正前刑法第284條第2項前 段之業務過失傷害罪。
三、爰審酌被告看護照料患有重症之傅茂瑞時，理應善盡其看護 之照顧義務，而疏未注意致使傅茂瑞受有起訴書所載之傷害 ，且迄今未能與告訴人達成和解（被告表示僅能賠償十幾萬 元、告訴人則要求七、八十萬元，有本院公務電話紀錄在卷 可參），賠償告訴人所受之損害，兼衡其犯後坦承犯行、學
歷為國小畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前刑法第284條第2項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第三庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑所引法條：
修正前中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵續字第9號
被 告 謝惠女 女 64歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○街00號
居臺南市○○區○○0街000巷00巷0
○
○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長發回續查，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝惠女係臺南市私立康寧護理之家怡康看護中心之照顧服務 員，為從事業務之人。緣傅麗華之父傅茂瑞於民國106年7月 8日，在址設臺南市○○區○○路0段00號郭綜合醫院，住院 接受攝護腺雷射手術治療，謝惠女則受傅麗華之聘前往該院 全天候照顧傅茂瑞，其明知傅茂瑞年邁、步伐不穩，且術後
情緒較為不安及躁動，而有跌倒受傷之風險，應避免獨留傅 茂瑞在病床上，如有事須暫先離開，亦應事先告知護理人員 ，確保有人暫先看顧照料，以避免發生意外，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏於注意，適於106年7月10日8 時35分許，因謝惠女離開病床前，未告知護理人員，致傅茂 瑞欲自病床上起身下床時，因無人攙扶不慎跌落地面，因而 受有頭部外傷併雙側顱內出血、蜘蛛網膜下出血及慢性硬腦 膜下出血等傷害。
二、案經傅麗華告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────────┬───────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 一 │被告謝惠女於警詢及偵訊時之│證明被告謝惠女係負責照顧被害人│
│ │供述。 │傅茂瑞之照護員，被害人有於上開│
│ │ │時、地跌倒受傷，被告於離開病床│
│ │ │時，並未事先告知護理人員等事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 二 │證人即告訴人傅麗華於警詢及│證明告訴人係被害人之監護人，有│
│ │偵訊時之指訴。 │合法提出告訴及告訴人有聘請被告│
│ │ │前往醫院看顧照料被害人之事實。│
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 三 │證人楊春心於檢察事務官詢問│證明被害人在發生跌倒意外前，有│
│ │及偵訊時之證述。 │不斷向被告表示要下床之事實。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 四 │證人即目擊者陳佳蓉於偵訊時│證明被害人自病床上跌落經過情形│
│ │之證述。 │之事實。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 五 │證人即目擊者林恬愉於偵訊時│證明被害人自病床上跌落經過情形│
│ │之證述。 │之事實。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 六 │證人蔡旻奇於檢察事務官詢問│證明被害人自病床上跌落後，處理│
│ │及偵訊時之證述。 │之經過情形之事實。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 七 │全責照護工作手冊及郭綜合院│證明照顧服務員之工作職掌及預防│
│ │預防跌倒相關注意規定各 1 │跌倒相關注意規定等事實。 │
│ │份。 │ │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 八 │該醫院病房外監視器錄影畫面│證明在該院 732 號病房門外，被 │
│ │。 │害人跌倒意外發生前及發生後護理│
│ │ │人員前往該病房內等事實。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 九 │郭綜合醫院病歷及護理紀錄各│證明被害人術後躁動不安、情緒不│
│ │1 份。 │穩，該院護理師有叮嚀被告應予注│
│ │ │意跌倒之危險性及證人即護理師蔡│
│ │ │旻奇記載經該院實習護理生陳佳蓉│
│ │ │轉述被害人跌倒之經過情形等事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 十 │郭綜合醫院診斷證明書3紙。 │證明被害人受有上開傷勢之事實。│
└──┴─────────────┴───────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第284條業於108 年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效 。修正前之刑法第284條原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。從事業務之人， 因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 1,000元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2,000元以下罰金。」修正後之條文則為：「因過失傷害 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重 傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」經 比較修正前後之法律，新法刪除從事業務之人之處罰規定 ，應適用普通過失犯之規定，經比較修正後第284條第1項 與修正前刑法第284條第2項，2者徒刑、拘役之刑度相同， 惟修正後之刑法第284條第1項，已提高罰金刑上限，是本 案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前 之刑法第284條第2項對被告較為有利。是核被告所為，係 犯修正前刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被害人「失智加重及意識障礙」、「嚴重失能 」等重傷害結果，係因被告上開疏失行為致被害人頭部撞傷 所致，而認被告上開所為係犯刑法第284條第2項業務過失致 重傷害罪嫌云云。經查，告訴人所提出診斷證明書、病症暨 失能診斷證明書固記載被害人有「失智加重及意識障礙」、 「嚴重失能」等情形。惟查，被害人於本件跌倒意外發生前 即患有輕度失智情形，此有郭綜合醫院衡鑑智能評估資料1 份在卷可查，又本件意外發生後，被害人固受有頭部外傷併
雙側顱內出血、蜘蛛網膜下出血及慢性硬腦膜下出血等傷害 ，惟該傷勢該院僅給予被害人敷藥、冰敷治療，住院期間並 再未施行任何手術治療，此有該院護理紀錄及108年7月25日 郭綜發字第010800963號函1紙在卷可查，是被害人患有「失 智加重及意識障礙」、「嚴重失能」究係因被害人本身失智 症狀加劇或係突因跌倒意外造成，即屬有疑。後經函詢該院 ，該院函復稱「就醫學學理而言，該傷勢與其【失智加重】 及【意識障礙】有無因果關係，需追蹤病患病情變化與復原 狀況方能評估；惟病患於106年11月8日門診後迄今未曾回診 ，固本院無法判斷兩者是否有因果關係」，此有該院上開回 函1紙在卷可查，是依罪疑有利被告原則，尚無法逕將被害 人患有【失智加重】及【意識障礙】之重傷害結果，歸咎係 被告因照顧疏失致被害人跌倒頭部受傷所造成，而令被告擔 負刑法業務過失致重傷害罪責。惟此部分若成立犯罪，即與 前揭起訴之犯罪事實有事實上一罪關係，應同為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
檢察官 彭 盛 智
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 李 姵 穎
附錄所犯法條
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處6個月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。