臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第791號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林登山
選任辯護人 向文英律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1
1770號），本院判決如下：
主 文
林登山無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林登山因與鄰居即住於臺南市○○區○ ○里○○○00號之告訴人張蔡緣、張雲龍（係告訴人之夫） 之間，就道路通行一事素有怨隙，被告竟基於妨害他人行使 權利之犯意，於民國104年4月5日8時5分前某時， 以不詳之 方式將3根長約2公尺之竹子橫放在告訴人上開住處前方對外 通行之道路上，妨害告訴人及張雲龍出入通行之權利，而認 被告涉犯刑法304條第1項之以強暴妨害人行使權利之強制罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別 定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定， 無罪之判決 書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本 件因係諭知被告無罪，則依上開說明自無須於理由內論敘說 明相關傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被
告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪 事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明 方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第 816號、29年上字第3105號、92年臺上字第128號等判例意旨 參照。
四、公訴意旨無非以告訴人於司法警察調查中及偵訊中之陳述、 證人王丁進於偵訊中之證述及臺南市政府警察局麻豆分局10 7年8月14日南市警麻偵字第1070399637號函附之民眾檢舉調 查資料、王丁進於104年4月16日出具之職務報告各1份， 為 論罪之依據。訊據被告對於其係居住於附件一空照圖標示之 臺南市○○區○○里○○○00號、告訴人張蔡緣及其夫張雲 龍係居住於附件一空照圖標示之同區大丘里北勢坑16號，且 張雲龍曾有報案稱於 104年4月5日8時5分許發現上開告訴人 住處前方之對外通行道路上， 有被橫放3根竹子而懷疑係被 告所為等情，固為坦認，然堅詞否認有何犯行，並辯稱：我 並未在告訴人住處前方之對外通行道路上放置竹子等語。經 查：
㈠被告上開坦認部分，核與告訴人於司法警察調查中、偵訊中 及據報到場處理之警員王丁進於偵訊中之陳述情節相符，並 有臺南市政府警察局麻豆分局107年8月14日南市警麻偵字第 1070399637號函附之民眾檢舉案調查資料、 王丁進於104年 4月6日出具之職務報告及同分局108年8月19日南市警麻偵字 第1080400218號函附如附件一之空照圖各1份可稽（ 見審卷 第85、95頁），此部分事實堪可認定。
㈡然查：
⑴告訴人於司法警察調查中及偵訊中係稱：張雲龍曾於104年4 月4日晚上某時， 接到被告來電表示其有放竹子圍路而不准 我們拿起來， 然後我於104年4月5日8時5分許要出門時，因 我住處之對外道路遭人用竹子圍路，無法進出，張雲龍有打 電話報警，王丁進有到場處理並拿走竹子，但我並未親眼目 睹被告放竹子等語（見警卷第4頁，偵卷第148頁）。 ⑵王丁進於偵訊中係稱：我還在臺南市政府警察局麻豆分局大 丘派出所服務時，於104年4月5日8時多有接獲一名男性電話 說有3、4根之3、4公尺長的竹子橫在他們出入的斜坡，我就
到臺南市○○區○○里○○○00號處理糾紛，確實有3、4根 竹子橫在告訴人出入之斜坡，我詢問竹子係何人所放，他們 說是登山（即被告）放的，我就約他們到登山家談，印象中 被告有說上下坡的路係其先人所鋪，我表示這是民事糾紛， 若要提出告訴，可至派出所做筆錄，然後我就離開等語（見 偵卷第148頁），又王丁進於104年4月6日出具之職務報告中 係稱：我於104年4月5日8時3分許， 接獲張雲龍報案稱遭鄰 居放置長竹竿橫於家出入口道路而請求處理，我即到場而見 到有一長竹竿橫於進入告訴人住處之出入口，我騎乘警用機 車進入後，下車將長竹竿取置路旁，進入報案人家詢問張雲 龍，其稱並未親眼看見何人放置長竹竿，我前往被告住處， 被告稱該道路係其建設、鋪設水泥而張雲龍未為補貼，我遂 請張雲龍至被告住處，被告叫張雲龍補貼其當時雇用怪手費 用，我向雙方表示警方不介入民事糾紛，並告誡雙方應循正 當管道進行調解之後，張雲龍與我即離開等語，有前開臺南 市政府警察局麻豆分局107年8月14日南市警麻偵字第107039 9637號函附之職務報告1份可憑， 且王丁進於審理中除詳稱 ：我於104年4月5日報案當日騎機車到達現場， 見附件二空 照圖（按即由附件一空照圖中央部位放大者）在通往被告住 處及告訴人住處上坡路之路口交接處、用紅圈圈示之該條寬 約3至4公尺而鋪設水泥之道路（下稱本件道路）上， 橫置3 根長約2至3公尺而佔據路面約8、9成之乾燥竹子，擋住路面 而車子無法通行，我將機車停在竹子前，當時有告訴人在場 ，我問告訴人是何人放置竹子，告訴人表示未看到係何人放 置，我又問告訴人是否與人有糾紛，告訴人稱可能是隔壁鄰 居即被告所放，我表示要有證據、無證據不要亂說，告訴人 請張雲龍來將竹子搬移路旁，因竹子很輕，很快地就搬移完 畢，我與告訴人、張雲龍再一起至被告住處之庭院，我向被 告表示告訴人懷疑你可能有放竹子在上坡道的路口、你當面 跟人家講清楚而避免人家懷疑，被告就說那一條路是他上一 代請怪手整理出來、水泥地也是他花幾萬元來鋪的，我有問 被告上揭3根竹子到底是他放置還是告訴人所放的， 被告未 回答該問題，一直強調是其上一代鋪設道路而其有權利可以 出入，被告並未親口說本件道路上之竹子係其放置，我向被 告表示不管跟隔壁怎麼樣或是否為你上一代建設的道路、那 是你們上一代的事情、你也不能擋到人家出入、你要什麼你 直接跟人家講，我並當面向告訴人表示若要報案的話，再來 派出所做筆錄，之後我與告訴人、張雲龍離開被告住處，我 就返回派出所，之後我也未見過係何人將前開移至路旁的竹 子取走等語（見審卷第168至170、172、173、174、176至18
1、186頁）。
⑶又王丁進於審理中尚稱：附件二空照圖所示之道路狀況，與 上揭我於104年4月5日至現場處理時之情況相同， 而在附件 二空照圖圈示橫置竹子擋住之本件道路的左側，尚有一條寬 度足供機車、農用搬運車通過，並無竹子擋住而可通行之道 路（下稱圈示處左側道路）等語（見審卷第187至189頁）， 且由附件一、二空照圖觀察，圈示處左側道路與本件道路係 併行而均連接告訴人住處之出入道路，亦即可由本件道路或 圈示處左側道路來住進出告訴人住處，而圈示處左側道路在 附件一空照圖上呈現之路寬，與附件一空照圖所指「發生地 」處之道路的路寬相近，而「發生地」處之路寬約為2點7公 尺，有臺南市政府警察局麻豆分局108年8月19日南市警麻偵 字第1080400218號函附之照片8張可稽（ 見審卷第87至93頁 ），可見圈示處左側道路之路寬至少達2點7公尺而足供機車 、農用搬運車通行，則附件二空照圖圈示位置之本件道路， 即使遭竹子橫擋受阻，於該位置之左側即有併行且同為連接 告訴人住處之出入道路而寬度足讓機車、農用搬運車通過之 圈示處左側道路，可供替代來住進出告訴人住處，尚不致於 因而阻斷告訴人住處之對外通行。
⑷由上所述，告訴人及王丁進均未看見係何人在附件二空照圖 圈示位置之本件道路放置竹子，且王丁進、告訴人及張雲龍 就此事而同至被告住處對被告詢問時，被告亦未承認其有放 置竹子之舉動，更況縱然附件二空照圖圈示位置之本件道路 上有遭竹子橫擋受阻，然在該位置之左側即有併行而同為連 接告訴人住處之出入道路，且寬度同樣足讓機車、農用搬運 車通過而可供替代來住進出告訴人住處之圈示處左側道路， 告訴人住處仍可透過圈示處左側道路而對外便利通行，尚未 達使居住於告訴人住處之告訴人及張雲龍處於難以進出而致 通行權利受到妨害之程度，從而，檢察官就所指被告以強暴 方式妨害告訴人及張雲龍通行權利之強制犯行，尚難認業舉 證達信實無疑之程度，既無從確認被告有此犯行，自應為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧駿道起訴、檢察官黃慶瑋到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第八庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 楊琄琄
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日