臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第1484號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林嘉楓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵緝字第113號、108年度毒偵緝字第114號、108年度毒
偵緝字第115號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林嘉楓施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林嘉楓前因犯施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以106年度毒偵字第2404號為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，復經檢察官撤銷緩起訴後聲請以簡易判決處刑，經本院 以107年度簡字第2741號判決判處有期徒刑2月確定（尚未執 行完畢）。詎其猶不思戒除毒癮惡習，明知甲基安非他命已 列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品 ，不得非法持有及施用，竟仍分別基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，先後於附表編號1至3所示之時、地，以附 表編號1至3所示之方式各施用甲基安非他命1次。二、案經臺南市政府警察局第六分局、永康分局、第一分局移送 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告林嘉楓所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、次按毒品危害防制條例於民國97年4月30日修正後，對於進 入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治 」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒
自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命 緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採 「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例 第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」；該條第2項規 定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法 追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效 果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、 勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴 處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒 之必要。「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二 級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯 見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依 毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行 提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請 觀察、勒戒必要；否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對 其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定 ，自與法律規範目的有悖（最高法院104年1月27日104年度 第2次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告曾如事實欄「 一」所述因犯施用毒品案件先後經檢察官為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分、撤銷緩起訴，及經法院判決確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭決議意旨，被 告本次所犯自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由本 院依法論罪科刑。
三、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱， 並分別有如附表編號1至3所列之證據可資佐證，堪認被告任 意性之自白確均與事實相符；是本件事證明確，被告上開犯 行均洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，禁止非法持有及施用；是核被告如附表編號1至3所示之 行為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪。
㈡被告各次施用甲基安非他命前持有所施用甲基安非他命之低 度行為，為各該次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又 被告如附表編號1至3所示之犯行係於不同時、地分別起意為 之，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢另查被告係於員警調查其他案件時坦承其如附表編號2所示 之施用甲基安非他命犯行，有被告之警詢筆錄可供查佐（警
卷㈡第2至3頁，卷宗代號對照情形詳如附表所示），固足認 被告係於員警因發現其為毒品人口而單純推測其有施用毒品 之可能，但尚未掌握確切根據可合理懷疑其施用毒品前，即 就未經發覺之罪向員警自首；然被告於偵查中曾因逃匿而經 臺灣臺南地方檢察署發布通緝，其後始為警緝獲到案乙節， 亦有上開檢察署通緝書、臺南市政府警察局善化分局通緝案 件移送書足資查考，無從認被告有接受裁判之意思，與刑法 第62條自首減刑之要件尚有未合，不能據以減輕其刑，附此 敘明。
㈣爰審酌被告有施用毒品前科，竟猶未深切體認毒品危害己身 之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反再次漠視法令禁制而犯上 開各罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，然施用毒 品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身 體、財產等法益尚無直接之實害，且被告犯後均已坦承犯行 不諱，並無矯飾之情，兼衡其自陳學歷為國中肄業，入監前 曾從事美髮及工廠之工作，已離婚，無人需其扶養或照顧（ 參本院卷第46頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準， 並定其應執行之刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準， 以示懲儆。
五、扣案吸食器1個雖為被告所有，但未經用於上開犯行乙情， 業據被告供陳明確（參警卷㈢第3頁，本院卷第42頁），且 無證據證明該扣案物與本案有關，自無由於本件判決宣告沒 收；至被告違犯上開各犯行時使用之玻璃球因未扣案，被告 復陳明已於施用後丟棄等語（參本院卷第42頁），考量該等 物品均為市面上可購得之物，復無證據足認係專供施用毒品 之器具，其存在尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程 序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之 2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不另為沒收 之諭知，均併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官陳昆廷到庭執行職務中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： │
├───────────────────────────────────────┤
│【卷宗代號說明】 │
│警卷㈠：臺南市政府警察局第六分局刑案偵查卷宗。 │
│警卷㈡：臺南市政府警察局永康分局刑案偵查卷宗。 │
│警卷㈢：臺南市政府警察局第一分局刑案偵查卷宗。 │
│偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署108年度毒偵字第1582號偵查卷宗。 │
├──┬─────────────┬─────────┬────────────┤
│編號│時間、地點及行為 │查獲情形 │證據 │
├──┼─────────────┼─────────┼────────────┤
│ 1 │108年4月7日晚間某時，在位 │108年4月9日下午3時│⑴臺灣臺南地方檢察署施用│
│ │於臺南市仁德區太子路66巷27│許至臺灣臺南地方檢│ 毒品犯尿液檢體監管紀錄│
│ │弄23號之住處房間，以將甲基│察署觀護人室採尿送│ 表（警卷㈠第5頁）。 │
│ │安非他命置於玻璃球（使用後│驗，結果呈安非他命│⑵臺灣檢驗科技股份有限公│
│ │已丟棄）內燒烤吸食煙霧之方│、甲基安非他命陽性│ 司濫用藥物實驗室（高雄│
│ │式，施用甲基安非他命1次。 │反應。 │ ）濫用藥物檢驗報告（警│
│ │【即起訴書「犯罪事實」欄「│ │ 卷㈠第6頁）。 │
│ │一、（一）」所述之犯行。】│ │ │
├──┼─────────────┼─────────┼────────────┤
│ 2 │108年5月17日中午12時許，在│108年5月20日下午因│⑴勘察採證同意書（警卷㈡│
│ │位於臺南市永康區崑大路155 │竊盜案件經警通知到│ 第6頁）。 │
│ │巷1號A305室之租屋處，以將 │案，遂向員警坦承左│⑵臺南市政府警察局永康分│
│ │甲基安非他命置於玻璃球（使│列施用甲基安非他命│ 局偵辦毒品危害防制條例│
│ │用後已丟棄）內燒烤吸食煙霧│之行為，經警得其同│ 案送驗尿液編號與真實姓│
│ │之方式，施用甲基安非他命1 │意於同日下午3時50 │ 名對照表編號名冊（警卷│
│ │次。 │分許採尿送驗，結果│ ㈡第7頁）。 │
│ │【即起訴書「犯罪事實」欄「│確呈安非他命、甲基│⑶臺灣檢驗科技股份有限公│
│ │一、（二）」所述之犯行。】│安非他命陽性反應。│ 司濫用藥物實驗室（高雄│
│ │ │ │ ）濫用藥物檢驗報告（警│
│ │ │ │ 卷㈡第9頁）。 │
├──┼─────────────┼─────────┼────────────┤
│ 3 │108年5月29日採尿前3、4日內│108年5月29日上午在│⑴臺南市政府警局採尿液、│
│ │之某時，在位於臺南市永康區│臺南市永康區復興路│ 毛髮同意書（警卷㈢第15│
│ │崑大路155巷1號A305室之租屋│33巷10弄3號前因形 │ 頁）。 │
│ │處，以將甲基安非他命置於玻│跡可疑遇警盤查，經│⑵臺南市政府警察局第一分│
│ │璃球（使用後已丟棄）內燒烤│警得其同意於同日上│ 局偵辦涉嫌毒品危害防制│
│ │吸食煙霧之方式，施用甲基安│午10時10分許採尿送│ 條例案送驗尿液及年籍對│
│ │非他命1次。 │驗，結果呈安非他命│ 照表（警卷㈢第16頁）。│
│ │【即起訴書「犯罪事實」欄「│、甲基安非他命陽性│⑶臺灣檢驗科技股份有限公│
│ │一、（三）」所述之犯行。】│反應。 │ 司濫用藥物實驗室（高雄│
│ │ │ │ ）濫用藥物檢驗報告（偵│
│ │ │ │ 卷㈠第53頁）。 │
└──┴─────────────┴─────────┴────────────┘