臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第1319號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 沈揚庭
被 告 顏志瑋
被 告 陳三財
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度營偵字第
550號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
沈揚庭共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
顏志瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製球棒壹支及鐵棒壹支，均沒收。陳三財共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、沈揚庭、顏志瑋、陳三財為朋友關係。沈揚庭因細故對黃瑞 煜心生不滿，渠等3人竟於民國108年3月17日15時23分許， 由不知情之張晉維駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載沈 揚庭、顏志瑋、陳三財前往臺南市○○區○○路0000號旁停 車場，沈揚庭、顏志瑋、陳三財即共同基於傷害之犯意聯絡 ，由沈揚庭先下車要求黃瑞煜將機車自臺南市○○區○○路 0000號對面之牛肉湯店騎至前開停車場，於黃瑞煜停車時即 徒手毆打黃瑞煜臉部，而後顏志瑋持鐵棒1支、陳三財持球 棒1支下車毆打黃瑞煜，沈揚庭復又將陳三財所持球棒取走 ，沈揚庭、顏志瑋、陳三財復分別以鐵棒、球棒、安全帽毆 打黃瑞煜，致黃瑞煜受有左側前臂挫擦傷、左側手肘開放性 傷口1公分、雙大腿挫擦傷、胸壁挫擦傷、背部挫擦傷、右 手挫擦傷、左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折等傷害。嗣經警 循線查獲，並由扣得顏志瑋所有上開鐵棒、球棒而始悉上情 。
二、案經黃瑞煜訴請臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告沈揚庭、顏志瑋、陳三財所犯係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪且非高等法院管轄之 第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告沈揚庭、 顏志瑋、陳三財之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是 本案之證據調查方式及證據能力之有無，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項之規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告沈揚庭、顏志瑋、陳三財於警詢、 檢察官偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人黃瑞 煜於警詢、檢察官偵查中及本院審理程序中指訴之情節相符 ，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品收據 、扣押物品目錄表各1份、監視器錄影光碟暨翻拍照片6張、 告訴人受傷照片4張、衛生福利部新營醫院診斷證明書1紙、 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1紙附卷可稽， ，復有鋁製球棒、鐵棍各1支扣案可稽，應甚明確。是本件 被告沈揚庭、顏志瑋、陳三財之自白應認與事實相符，其犯 行洵堪認定，應予論罪科刑。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條第1項規定 業經立法院修正，並由總統於民國108年5月29日以華總一義 字第10800053451號令公布施行，於同年5月31日生效，修正 前刑法第277條第1項規定為：「傷害人之身體或健康者，處 3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金。」，修正後同 條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金。」，就上開修正前後條文相較 ，其法定刑之有期徒刑上限由3年提高為5年、罰金刑上限則 由1,000銀元（即新臺幣3萬元）提高為新臺幣（下同）50萬 元，足見修正後刑法第277條第1項規定並無較有利於被告， 是經新舊法比較結果，被告沈揚庭、顏志瑋、陳三財所犯本 案仍應適用其行為時即修正前刑法第277條第1項之規定。三、核被告沈揚庭、顏志瑋、陳三財所為，均係犯修正前刑法第 277條第1項普通傷害罪。又被告3人間，均有犯意聯絡與行
為分擔，均應論以共同正犯。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人遇事端以暴力解決之 以分持球棒、鐵棒等物下手傷害之情節，造成告訴人受有左 側前臂挫擦傷、左側手肘開放性傷口1公分、雙大腿挫擦傷 、胸壁挫擦傷、背部挫擦傷、右手挫擦傷、左側尺骨鷹嘴突 移位閉鎖性骨折等傷害，復衡酌被告3人犯罪後坦承犯行之 犯後態度，然迄未與告訴人達成和解，及被告3人之素行， 兼衡以被告沈揚庭、顏志瑋、陳三財均係國中畢業之智識程 度、被告沈揚庭文已婚、目前在融資公司上班，每月收入約 25,000元；被告顏志瑋已婚、兩個小孩、目前開小吃店、月 收入約15,000元；被告陳三財未婚、目前種植玉米，每月收 入不穩定之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬 ，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒 收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為 人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所 用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃 規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者 之工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。而共同正犯供犯 罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，且 所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發 生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至 於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所 有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應 對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收，亦即「共同責任原則 」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物 之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。 又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑 慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物 如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則 對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其 罪責之不利責任，亦非無疑，且為避免執行時發生重複沒收 之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可， 亦無於判決內諭知連帶沒收之必要；而重複對各共同正犯宣 告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權 人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產 損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經 審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利 ，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必
須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被 告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之 共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（按最高法院26年 滬上字第86號判例及62年度第1次刑庭庭推總會議決議(六)、 65年度第5次刑庭庭推總會議決議(二)所採共同正犯罪刑項下 均應宣告沒收之相關見解，皆已經最高法院107年7月17日第5 次刑事庭會議決議停止援用或不再供參考），最高法院107年 度台上字第1109號判決意旨可資參照。查扣案之鋁製球棒及 鐵棒各1支，為供被告顏志瑋、陳三財、沈揚庭為本件傷害犯 行所用之物，且為顏志瑋所有，業據被告顏志瑋供述明確， 爰依刑法第38條第2項前段規定於顏志瑋之主文項下宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文
本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳昆廷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第十五庭 法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳杰瑞
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日