臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第1188號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 施政呈
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第10233
號），本院判決如下：
主 文
施政呈犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、施政呈無資力及意願繳付購車分期之款項，竟意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意，由施政呈於民國108年3月4 日11時許，前往位在臺南市○○區○○路000號之「老翰機 車行」佯稱欲以分期付款方式以新臺幣（下同）28,000元代 價購買車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，嗣並與老翰機 車行配合之「恆昌地產管理顧問有限公司」（下稱：恆昌公 司）業務人員許家榮簽立分期付款申購契約書、附條件買賣 契約書、機車分期買賣合約書、切結書，約定分期總價為42 ,000元（自108年4月起至109年3月止，以每月為1期，每月1 0日為繳款日，每期應繳款3,500元）之分期付款方式購買上 開機車，並約定該機車之所有權仍歸屬恆昌公司，需待施政 呈繳清全部價金後，始取得該車所有權；於此之前施政呈僅 得依約保管使用該機車，不得將該車遷移、讓與、移轉、質 押或為其他處分。施政呈並於契約上填載約定機車停放地址 為其戶籍所設之臺南市○○區○○路000巷0弄00號，使恆昌 公司、老翰機車行之承辦人員因而陷於錯誤，誤認施政呈有 購車需求及按月支付分期付款買賣價金之意願及資力，而同 意與施政呈訂立上述契約，將該機車以前述方式售予施政呈 。恆昌公司承辦人員許家榮並於同年月6日下午1時許將該機 車價金交給老翰機車行後，再由老翰機車行於同日下午2時 許將上開機車交與施政呈使用。然施政呈於取得上開機車後 ，並未依上述約定繳交分期價金，即於同年月12日下午2時 許將該機車交由其友人陳維暄使用，以換取3,000元之代價 ，嗣恆昌公司發現施政呈未如期繳款，且實際上並未居住於 前揭戶籍地無從追索債權，始知受騙。
二、案經恆昌公司訴由臺南市政府警察局永康分局移請臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本判決後述引用之供述證據，檢察官、被告施政呈於本院
審理中均表示沒有意見而不予爭執（見本院卷第40、42頁） ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條 之5規定，認均有證據能力。
二、上揭被告向老翰機車行及恆昌公司以前開分期付款條件購買 系爭機車、簽訂契約以取得系爭機車使用，隨後於同年月12 日下午2時許被告再以代價3,000元交給友人陳維暄使用等事 實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證 人即告訴代理人許家榮於警詢、偵查中之證述大致相符（見 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1080199757號卷 〈下稱警卷〉第6至10頁、臺灣臺南地方檢察署108年度偵字 第10233號卷〈下稱偵卷〉第34頁），復有現金簽收單、被 告身分證、駕照影本、分期付款申購契約書、附條件買賣契 約書、機車分期買賣合約書、切結書、機車行照影本各1份 在卷可稽（見警卷第11至15、21頁），足證被告上述坦認不 諱部分確與事實相符，此部分應可認定。然被告矢口否認有 何詐欺取財之犯行，辯稱：其係因取得系爭機車行車執照後 ，發現車主並非登記其所有，始未繳款，並無詐欺取財之犯 意云云，是本院所應審究之重點，即為被告是否於購買系爭 機車時，確有履行上述約定分期買賣之契約約定，以購買系 爭機車之真意？經查：
(一)被告與恆昌公司所簽署之附條件買賣契約書第9條、切結書 上均有明文由恆昌公司保有系爭機車所有權，需待被告繳清 價金，始取得系爭機車所有權；另附條件買賣契約書第9條 亦約定於此之前，被告僅得占有使用系爭機車（約定停放地 址為前載之被告戶籍地），被告並不得未經恆昌公司同意擅 自將系爭機車讓與、移轉、質押等約定，並經被告簽名、押 指印在後，有該條件買賣契約書第9條、切結書各1份存卷可 查（見警卷第14、15頁），且被告並不否認上述文件之簽名 、指印均由其親自所為。佐以被告自承高職畢業、成年人之 智識程度（見本院卷第76頁），當應知悉簽名於書面契約上 等於同意契約書上所載各項約款，而應遵守之，書面上之約 款並不待契約雙方再以口語解釋、敘述始生效力。是被告如 有履約之意願，本會詳盡瞭解其上約款內容、效力，評估己 身清償能力始訂定契約，以維己身權益。然被告卻辯稱：恆 昌公司人員並未向其解釋上述有關機車所有權歸屬之內容， 故其不知悉上述約定，並得進而不履約繳款等語（見本院卷 第73頁），即與上所闡述契約如無特別約定一經成立即生效 等不符，難認被告此部分辯詞為有據。反由被告根本不在乎
上述契約約定內容之外顯行為觀之，被告顯於訂約之時即無 履約之意，否則豈有置己身信用、履約能力於不顧，於訂約 時即不在乎契約內容之理。
(二)再者，被告在本院審理中坦承：其於取得系爭機車之時，即 已知悉其並未登記為行車執照上之車主，卻仍將此機車借予 友人周轉等語（見本院卷第72至74頁），苟被告有履約之真 意，何以發現契約與己身認知不符時，未妥善保留購買物品 以尋求退貨、解約？顯與常理不符。且該契約本約定被告應 將系爭機車停放於戶籍地，被告卻亦視此不見，不僅未繳納 分期付款金額，更未依約保管系爭機車，而恣意於取得系爭 機車一週內即違約將之借予他人使用以變現，由此更徵被告 簽訂上述契約目的在於獲取系爭機車以變現花用，而無履約 之意，否則豈有訂約前不在乎契約內容、訂約後亦全不依契 約履行義務之可能。
(三)另被告於本院審理中自承：其確實無資力可以繳交分期付款 ，在簽訂契約時，也不知道履約的金錢要從何而來；與恆昌 公司簽訂上述契約時，工作沒領薪水，家人又不借錢給其； 其當時購買系爭機車本就是要用來跟當舖借款，其後來確實 有去問當舖業務，但業務說系爭機車行照非登記其為車主所 以不能借；其有另外辦了一輛機車，頭期款要3,000元，分 期每期3,000元，其就將系爭機車周轉與朋友取得3,000元去 付，後來買的這1輛機車也去借款4萬元等語（見本院卷第40 至41、72頁）。由被告此番取得機車後之客觀行為，可知被 告在與恆昌公司簽訂上述契約時，根本無清償每期3,500元 分期付款之資力，否則即不會連3,000元之購入另輛機車頭 期款均無從給付，而需以系爭機車僅周轉3,000元以花用； 另亦得悉被告根本自始無履行與恆昌公司契約之意，否則其 既然已經由典當另台機車取得4萬元款項，數額遠足以負擔 數期前開2輛機車分期款項（據被告所述為系爭機車每期3,5 00元、另輛機車每期3,000元，1期共計6,500元），卻吝於 履行任何1期之系爭機車分期付款，顯見被告本有取得系爭 機車後另行變賣或典當，將款項另行花用殆盡之計畫。被告 雖辯稱此係因另外機車較新、可貸款，繳該車之貸款較為划 算云云，但繳納另外一輛機車貸款與履行本件契約義務，兩 者並不互斥，尤其在被告實際有4萬元現款之狀態下，明知 其已將系爭機車另行借予他人，而未歸還與恆昌公司，卻仍 拒不繳納系爭機車之分期付款，顯見被告本不欲履行系爭機 車之分期付款買賣契約，其上述所辯應屬推諉之詞。故由上 情，應可推認被告並非因契約爭議，而拒絕給付系爭機車之 分期付款，而係自始即無履行契約之意，始會任意處分系爭
機車，且於處分該機車後，在持有可供花用、足以履行數分 期款項之現金之情況下，仍拒不給付系爭機車之分期給付價 金。足認被告係以有意履行前開契約以購買系爭機車為由， 作為向恆昌公司施用詐術取得機車之方式，詐得系爭機車。(四)綜上所述，被告所辯，洵無可採，本件事證明確，被告犯行 應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌 被告尚值青壯年，不思以正當方式獲取財物，明知己無資力 、意願購買機車，竟僅因缺錢花用，向告訴人恆昌公司之承 辦人許家榮佯稱有資力及意願分期付款購車，並使該承辦人 員及老翰機車行陷於錯誤，同意以上述方式將系爭機車出售 被告，被告以此方式詐得上開機車，嗣後全未繳分期付款款 項，旋即將該車借予他人使用得款3,000元，並將變得款項 花用殆盡，破壞社會經濟正常活動，行為實值非難。且被告 犯後仍否認犯行，並未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡 被告之素行（曾有搶奪前科，見本院卷第80頁之臺灣高等法 院被告前案紀錄表）及被告自陳學歷為高職畢業之智識程度 ，入監服刑前為代購外送員、未婚、無子女，父母無須其扶 養之家庭生活經濟狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。查被告於警詢、偵 查及本院審理中均稱：系爭機車經其借予友人，其因而取得 3,000元，系爭機車已經找到等語（見警卷第4頁、偵卷第35 至36頁、本院卷第72、74頁及贓物認領保管單），是系爭機 車既然已經發還告訴人，依上開規定，自不用宣告沒收，而 被告由本件犯行取得系爭機車，並以此變得之未扣案財物3, 000元，應予以沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 王惠芬
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網