臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度交訴字第151號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林新清
選任辯護人 趙培皓律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林新清犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、林新清於民國108 年7 月18日17時30分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿臺南市善化區仁愛路由北往南方向 行駛，行經該路與大成路之路口時，本應注意車輛行經設有 閃光紅燈號誌路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓 幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且轉彎車應讓直 行車先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面 濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好、閃光號誌正常，並無 不能注意之情事，竟疏未注意即貿然駕車前行，欲穿越上開 路口左轉，適有王証毅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿大成路由東往西方向駛至該處，林新清駕駛上開自用 小客車左前方撞及王証毅騎乘之機車右後側車身，造成王証 毅人車倒地，因而受有右手部擦傷、右手肘擦傷、左側性大 腿挫傷、胸部、腹部及臀部挫傷等傷害（所涉過失傷害部分 ，另經檢察官為不起訴處分）。林新清肇事後當知有人受傷 ，竟仍未加以即時救護或通知救護車送醫，亦未報警、留下 姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警處理 ，即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛上開車輛離開現場而逃 逸。嗣因警據報前往處理，發現現場遺留林新清所駕駛之上 開自用小客車之車牌1 面，始循線而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第273 條之2 等規定，裁定進行簡 式審判程序，且不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、
第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，並 有被害人王証毅於警詢及偵查時之指述（警卷第14至16頁， 偵卷第25至28頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表㈠、事故調查報告表㈡各1 份（警卷第26至28頁）、被 害人王証毅之臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓 醫院108 年7 月19日診斷證明書、宏科醫院診斷108 年7 月 20日診斷證明書各1 份（警卷23至24頁）、現場暨車損照片 14張（警卷第29至35頁）、臺南市政府警察局善化分局扣押 筆錄、押物品目錄表（警卷第17至20頁）、臺南市政府警察 局善化分局認領保管單（警卷第22頁）、車輛詳細資料報表 2 份（警卷第36至37頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單影本2 份（警卷第38頁）在卷可稽，足 認被告上開自白與事實相符，而得採信。
三、按汽車行至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，及轉 彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則第102 條第1 項 第1 款、第7 款所明文。另特種閃光號誌各燈號顯示之意義 如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意 安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應 減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為 安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項亦有明文。查被告為汽車駕駛人，其駕駛車輛時自 應注意上開道路交通安全規則之規定，且肇事當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良 好、閃光號誌正常等情，有上開道路交通事故調查表㈠及現 場照片（警卷第27、29頁）在卷可參，並無不能注意之情事 ，被告竟疏未注意行至交岔路口，遇有閃光紅燈號誌，車輛 應減速接近、注意安全，小心通過，又其未禮讓直行車先行 而肇致本件車禍，自屬有過失甚明。另觀上開現場照片（警 卷第32至34頁），可見被告駕駛之自小客車前車頭撞擊被害 人機車右側車身，其當無不知肇事之理，而被告亦自陳：當 時見到駕駛人倒地，因為緊張、害怕，又因無駕照，所以沒 有下車，就直接把車開走等語（警卷第3 頁，偵卷第26頁） ，可見被告當時即可知悉機車駕駛會因此車禍事故受到傷害 ，其應負有即時救護及事故後在場之義務，卻僅因害怕而未 對被害人施以救護措施或報警處理，亦未等候執法人員到場 處理，也未留下聯繫方式，即逕行駕駛上開自小客車逃離現 場，足認被告主觀上顯有肇事逃逸之認識與決意，客觀上亦 有逃離事故現場之行為至明。是本案事證明確，被告上開肇
事逃逸犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。至司法院釋字第777 號解釋意旨固謂：非因駕駛人之故意 或過失所致事故之情形是否構成刑法第185 條之4 所規定之 「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內 ，其文義有違法律明確性原則，此違反部分應自該解釋公布 之日起失其效力；然依該解釋意旨，刑法第185 條之4 就「 駕駛人因故意或過失肇致事故」致人傷亡而逃逸之處罰部分 ，因無前述不明確之情形，即仍屬現行有效之法律。而本件 被告對於上開事故之發生確屬有過失，詳如前述，又其於過 失肇事致人受傷後逃逸，自仍有刑法第185 條之4 規定之適 用，附此敘明。
㈡再查被告因酒後駕車之公共危險案件，經本院以104 年度審 交易字第11號判決判處有期徒刑9 月確定，於105 年4 月27 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足 憑，故被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯；然 被告前案係犯酒後駕車之公共危險案件，與本案肇事逃逸罪 之罪質及侵害法益不同、情節亦有異，難認其係無法自前次 執行之刑罰中獲得警惕而再犯相同案件，依司法院大法官會 議釋字第775 號解釋意旨，為避免發生被告所受之刑罰超過 其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害所生 罪刑不相當之情形，爰不予加重，併此敘明。
㈢被告所犯上開之罪法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，而 同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同， 危害社會之程度自屬有異，所科處之法定最低本刑卻同為1 年之有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重，概處以 上開法定刑，難免輕重失衡，倘個案情狀有可憫恕而情輕法 重之情形，於裁判時自得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 ，以避免過嚴之刑罰。本件被告肇事致人受傷而逃逸之行為 ，固於法不容，惟參酌被害人當時所受傷勢係右手部擦傷、 右手肘擦傷、左側性大腿挫傷、胸部、腹部及臀部挫傷等， 尚非十分嚴重，又其意識仍屬清晰，並未喪失行動能力，是 被告上開肇事逃逸犯行所造成之危害尚輕，與肇事致人受傷 ，猶任由傷重之被害人倒臥於道路上不顧，致生生命危險之 情節，尚屬有別，其可受非難之程度顯然較為輕微。其次， 被告事後與被害人和解成立，賠償其所受損害，被害人因此 不再追究，有交通事故和解書1 份（偵卷第29至31頁）在卷 可憑，顯見被告事後已盡力彌補所生損害，應非全無悔意，
是核被告所犯之罪刑與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客 觀上顯有可資憫恕之處，本院認縱處以刑法第185 條之4 法 定最低刑度即有期徒刑1 年猶嫌過重，爰依刑法第59條規定 酌減其刑。
㈣爰審酌被告駕駛車輛本應注意安全，不慎撞擊被害人所騎乘 之機車，造成其因此受有上開之傷害，卻未為任何必要救治 措施或報警處理，即逕自駕車離去，罔顧被害人之人身安全 ，實屬不該，益見其守法意識較為薄弱。惟念被告犯後能坦 承犯行，態度尚佳，且與被害人和解成立，賠償其所受損害 ，詳如前述，足見應有悔悟之情，兼衡其自陳教育程度為國 中畢業，與母親、女兒同住，為家中經濟重心，現從事臨時 工之工作等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤末按司法院釋字第777 號解釋意旨雖另認：102 年修正公布 之刑法第185 條之4 規定，一律以1 年以上7 年以下有期徒 刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告 ，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內， 不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違；此違 反部分，應自該解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其 效力。惟本院審酌相關情節後，已依刑法第59條規定酌減被 告刑度，並無司法院釋字第777 號解釋意旨所指對情節輕微 個案構成顯然過苛處罰之情形，自仍應依法予以判決，併此 指明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段，刑法第185 條之4 、第59條，判決如主文。本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官陳冠霖到庭執行職務中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
刑事第十四庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。