臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度交訴字第148號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳東評
黃保泰
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8
217號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
陳東評、黃保泰犯過失致死罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按本案被告陳東評、黃保泰（下合稱被告2人）所犯為死刑 、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬 高等法院管轄之第一審案件，被告2人於準備程序進行中， 先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告2人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條 之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據 能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：證據部分增列「被告2人於本院準備程序及審 理時之自白」。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。查被告 陳東評係賜福門窗股份有限公司貨車司機，負責載送貨物工 作；被告黃保泰則係以駕車接送洗腎患者至臺南市新化區「 永德診所」洗腎為業，依據上開說明，被告2人均為從事業 務之人。
㈡新舊法比較：
⒈被告2人因業務上之過失致人於死行為後，刑法第276條業於 108年5月29日修正公布，同年月31日生效，新法刪除舊法第
2項關於業務過失致死罪之規定，僅有關於過失致死罪之規 定，且法定刑修正為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金」，先予敘明。
⒉被告2人在修法前所犯本案業務過失致死行為： ⑴依據舊法第276條第2項規定之法定刑為「5年以下有期徒刑 或拘役，得併科3千元以下罰金」。
⑵依據新法第276條規定之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金」。
⒊比較新、舊法規定，新法之主刑可以單科「罰金」刑；且舊 法為「有併科主刑者」、新法為「無併科主刑者」，依刑法 第35條規定之標準，新法之法定刑較輕。
⒋從而，比較新、舊法結果，適用新法而以修正後刑法第276 條之過失致死罪論處，對被告2人較為有利，依刑法第2條第 1項但書規定，自應適用修正後之新法論處。
㈢核被告2人所為，均係犯現行刑法第276條之過失致人於死罪 。另被告2人於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關 發覺前，即向據報到場處理之臺南市政府警察局新化分局警 員表明其等係肇事車輛之駕駛人而自首，並坦承犯行進而接 受裁判等情，有臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表各1紙在卷可參（相驗卷第18 至19頁），爰均依刑法第62條前段減輕其刑。 ㈣爰審酌被告2人駕車本應遵守交通規則，竟疏未注意，肇致 本件交通事故發生，致使被害人胡廖金足受有死亡之嚴重結 果，其等違反注意義務之程度非輕，且其等過失行為使被害 人之家屬身心受到莫大痛苦。惟念及被告2人犯後坦承犯行 ，態度尚可，且均已與被害人家屬達成調解，並給付賠償金 完畢乙節，有臺南市新化區調解委員會調解筆錄1份在卷可 佐（本院卷第49至51頁），並據被害人家屬胡良泉於偵查中 陳述明確（偵卷第23頁）。復斟酌被告2人就本件交通事故 之過失情形，兼衡被告2人均無前科，素行良好，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參（本院卷第15、19頁 ），暨被告陳東評自陳教育程度為高中畢業，未婚，無子女 ，職業為貨車司機，家庭經濟狀況貧寒（本院卷第47頁）； 被告黃保泰自陳教育程度為國小畢業、已婚，配偶已過世， 育有5個小孩，均已成年，平日在家裡做資源回收或幫忙農 事，須扶養智能障礙之兒子（相驗卷第12頁、本院卷第47頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
㈤被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮
，致罹罪章，均已與被害人家屬達成和解，並給付賠償金完 畢，業如前述，其等經此偵、審程序，應知警惕，而無再犯 之虞，本院認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌 本案之犯罪程度，依刑法第74條第1項第1款規定，爰均宣告 緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項但書、第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照提起公訴，檢察官黃慶瑋到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
刑事第八庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正後中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
【附件：】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第8217號
被 告 陳東評 男 41歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃保泰 男 71歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○里○○○000號
之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳東評係賜福門窗股份有限公司貨車司機，負責載送貨物工 作；黃保泰則係以駕車接送洗腎患者至臺南市新化區「永德
診所」洗腎為業，陳東評、黃保泰2人均為從事業務之人。 陳東評於民國107年9月21日上午11時許，駕駛車號000-00號 自用大貨車，沿臺南市新化區台20線省道由西往東方向行駛 ，行經臺南市新化區那拔里台20線省道17.1公里處，先暫停 於右側路邊後，起駛欲左迴轉時，原應注意汽車起駛前，應 顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行，及迴車前，應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉， 而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿 然起駛左迴轉，適有黃保泰駕駛車號0000-00號自用小客車 ，搭載洗腎患者胡廖金足、吳江春蓮（吳江香蓮受傷部分， 業據吳江香蓮撤回告訴，另為不起訴處分）沿臺南市新化區 台20線省道由西往東方向行駛，駛至上開地點時，黃保泰原 應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施及閃光黃燈表示「警告」， 車輛應減速接近，注意安全，小心通過，是汽車行駛至交岔 路口，應遵守閃光黃燈交通號誌之指示表示注意路況，隨時 為停車之準備，而依當時情形，又無不能注意之情事，亦疏 未注意車前狀況及減速慢行，即貿然前行，由於雙方有上述 之疏失，避煞皆已不及而發生碰撞，致胡廖金足因此受有創 傷性脾臟撕裂傷、左側第二至第九肋骨骨折併氣胸、左側肱 骨骨折等傷害，胡廖金足雖經送醫救治，仍延至107年9月29 日23時30分許，因敗血性休克併多重器官衰竭死亡。二、案經本檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳東評、黃保泰分別於警詢時及偵 查中供承不諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、臺南市立安南醫院診斷證明書、車禍現場照 片26張、勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、臺南市 車輛行車事故鑑定委員會107年12月6日南市交鑑字第107130 0002號函暨檢附之南鑑0000000案鑑定意見書等附卷可稽， 足認被告陳東評、黃保泰自白與事實相符。本件事證明確， 被告陳東評、黃保泰犯嫌均堪認定。
二、核被告陳東評、黃保泰所為，均係犯刑法第276條之過失致 死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 20 日
檢察官 蘇榮照
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 李美惠
, 台灣公司情報網