臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第585號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 薛有成
湯淳如
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），本院受理後（106 年度審易字第969 號），經被告自白
犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
薛有成、湯淳如共同犯竊盜罪，各處拘役叁拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
薛有成未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
湯淳如未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告 湯淳如於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告薛有成、湯淳如均不思 循正當途徑獲取所需，竟共同竊取告訴人林金智之財物花用 ，毫無法治觀念，所為應實不足取；兼衡其2 人之品行，及 犯後均坦承犯行之態度；暨被告薛有成自述：職業「待業」 、家庭經濟狀況「小康」、教育程度「高中畢業」（見偵卷 第2 頁）；被告湯淳如自述：高職畢業，從事餐廳服務業， 經濟狀況還可以等語（見本院審易卷第63頁）之智識程度、 家庭經濟及生活狀況，分別量處如主文所示之刑，並依其職 業、身分及經濟狀況，均諭知易科罰金之折算標準。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第5 章之1 關 於沒收之相關規定固於民國104 年12月30日、105 年6 月22 日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定 ，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之 1 第1 項前段定有明文。被告薛有成、湯淳如所竊之新臺幣（ 下同）5,800 元，被告薛有成分得5,000 元，被告湯淳如分 800 元，各為其2 人之犯罪所得，且均未經合法發還告訴人 （見偵卷第27頁），俱應依上開規定就2 人分得之犯罪所得 分別宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第5872號、第68 38號判決意旨，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為 我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450 條 第1 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第320 條第1 項、第
62條前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 條第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第16199號
被 告 薛有成 男 23歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○區○○里○○街00號4樓
之11
國民身分證統一編號：Z000000000號 湯淳如 女 20歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣屏東市湖西里歸義巷4之11
號
居新北市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛有成、湯淳如等2 人與其室友林金智於民國105 年6 月23 日晚間某時，共同外出前往網咖遊玩，迨於翌（24）日凌晨 2 時許，薛有成、湯淳如等2 人自行外出返回原位於桃園市 ○○區○○路000 巷00弄00號租屋處。緣薛有成因缺錢花用 ，且認林金智還在網咖未回，竟向湯淳如提議竊盜林金智保 險箱內之零錢，湯淳如應允後，遂共同意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，共同前往該處2 樓林金智之房間 內，將林金智之保險箱倒立，以利零錢由該保險箱之洞口掉 出之方式，著手竊取林金智所有之零錢共計新臺幣（下同）
5,800 元，得手後，薛有成分得5,000 元，湯淳如則分得80 0 元。薛有成於竊盜後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公 務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其竊 盜者而接受裁判；湯淳如則於竊盜後，在未被有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前，自行前往桃園市政府警察局龜山 分局龜山派出所，承認其亦共同竊盜而接受裁判。二、案經林金智訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告湯淳如於警詢及偵查中供承不諱， 被告薛有成雖經傳拘未到案，惟其亦於警詢時坦承不諱，核 與告訴人林金智於警詢時之指訴及偵查中之證述、證人風云 栭於偵查中證述之情節相符，並有照片4 張在卷可稽。核被 告2 人自白與事實相符，其犯嫌均堪予認定。
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。 被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。又被告薛有成於竊盜後，在未被有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認 其竊盜者而接受裁判；被告湯淳如於竊盜後，在未被有偵查 犯罪職權之機關或公務員發覺前，自行前往桃園市政府警察 局龜山分局龜山派出所，承認其亦共同竊盜而接受裁判等情 ，業據證人即承辦員警風云栭於偵查中證述明確，符合自首 要件，均請依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
檢 察 官 楊朝森
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書 記 官 高婉苓