臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度金字第53號
反訴原告 林秉峰
即被告 江建璋
陳鵬宇
楊志暉
上 四 人
訴訟代理人 王信凱律師
反訴被告 吳亨祥
即原告
上列當事人間請求損害賠償事件，被告林秉峰等提起反訴，本院
裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，反訴之標的，如與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第 259條、第260條第1項定有明文，而所謂相牽連，係指為本、 反訴訴訟標的之法律關係，在法律上或事實上關係密切，審判 資料有其共通性或牽連性者而言。
本件原告起訴主張被告王銘健設立公司，違法販售Gallop集團 之金融商品（下稱系爭金融商品），被告林秉峰、江建璋、陳 鵬宇、楊志暉（下合稱林秉峰等4人）及李元耀、洪嘉禧、賴 怡宏等人則為Gallop集團核心成員。原告因被告謊稱系爭金融 商品保證保本分紅，高於國內銀行定存利率、隨時贖回本金等 ，而購買系爭金融商品，嗣未能領取紅利、取回本金，方知被 告藉販售系爭金融商品違法吸金，違反銀行法第29條第1項等 規定，乃依民法第184條第1項前段、第2項前段及第185條規定 ，請求被告應連帶負賠償新台幣（下同）300萬元等語（見本 院卷一第11-23頁之起訴狀）；林秉峰等4人則抗辯其等並非 Gallop集團成員，並提起反訴，主張其等購買系爭金融商品而 為投資人，原告方為Gallop集團之業務人員，林秉峰等4人因 Gallop集團停止給付紅利及出金而為受有損害，原告應與王銘 健依共同侵權行為法律關係，連帶賠償林秉峰等4人所受損害 等語（見本院卷二第5-12頁之民事答辯㈡暨反訴狀）。是以原 告於本訴所主張之訴訟標的法律關係即原告對被告之侵權行為 損害賠償請求權是否存在，就林秉峰等4人部分，所應審究者 ，即為原告主張其購買系爭金融商品而受有損害、被告林秉峰 等4人為Gallop集團核心成員、就原告所受損害依侵權行為法
律關係負賠償責任等情，是否可採。而林秉峰等4人於反訴所 主張之訴訟標的法律關係，為其等對反訴被告即原告有無侵權 行為損害賠償請求權，林秉峰等4人主張其等僅系爭金融商品 之投資人，且因購買系爭金融商而受有損害，原告販售系爭金 融商品為Gallop集團業務員，應就林秉峰等4人所受損害與王 銘健共同負侵權行為損害賠償責任等情，是否可採，即為反訴 所應查明之事實，於審判資料之取得及判斷上，難認與本訴訴 訟標的及防禦方法具共通性及關連性，即不具法律上、事實上 之密切關係。是林秉峰等4人所提反訴，所主張之訴訟標的既 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，難認合法，應予駁回。據上論結，本件林秉峰等4人所提反訴不合法，應予駁回，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日 民事第五庭 法 官 匡 偉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日 書記官 李婉菱