臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重勞訴字第29號
原 告 郭書辰
鈕臻民
被 告 宜家家居股份有限公司
法定代理人 凌思卓
被 告 林佳文(COLLINS GARTH SHAWN)
上二人共同
訴訟代理人 蘇柏瑞律師
吳玲華律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國108年10月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文 。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第二項原為「㈡請 求被告等給付原告停職期間薪水、獎金及一切損害。」，嗣 於民國108年7月26日以補充理由狀變更為「㈡請求被告等給 付原告郭書辰停職期間薪水、獎金及一切損害，共計新台幣 （下同）7,276,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。」（卷第33頁），復於108年7 月26日變更為「㈡請求被告等給付原告鈕臻民停職期間薪水 、獎金及一切損害，共計5,533,900元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（卷第41頁 ），又於108年8月30日以民事補充理由狀二變更為「㈡請求 被告等給付原告鈕臻民停職期間薪水、獎金及一切損害，共 計826,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。」（卷第57頁），再於108年8月30日變 更為「㈡請求被告等給付原告郭書辰停職期間薪水、獎金及 一切損害，共計1,765,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。」（卷第65頁），又再 於108年9月24日言詞辯論期日主張「聲明變更為原起訴之聲 明」（卷第75頁），經核其聲明之變更，請求之基礎事實並 未改變，仍係基於兩造間僱傭關係所為之請求，且金額之變 更，亦屬擴張或減縮應受判決事項聲明之情形，揆諸前開說
明，核無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告郭書辰及鈕臻民任職於宜家家居股份有限公司，分別任 職長達18年及8年之久，於107年4月份新到任店長即被告林 佳文到店，整理倉庫時發現有很多沒有列在帳上的商品經店 長指示以一折的價格賣給員工銷售金額4,800元一直存放公 司櫃子裡，同年7、8月又有特價出清，9月遇到公司改裝， 三次出清下來發現貨物有短缺，原告二人才想到以同樣藉商 品特賣以一折價方式購買，達到貨物與帳目相符，故於107 年9月23日下午4點左右，以含稅價8,474元購買36個種類共 40個特價品，但這些商品只有帳上有實際並沒有拿到貨品， 這些商品原價43,958元折價後8,474元，其中4,800是之前出 清商品的款項，原告郭書辰出474元、原告鈕臻民出3,200元 達到平帳的效果，然9月27日晚8時許，店長發現貨品及帳目 有問題通知原告二人到辦公室，以涉嫌業務侵占脅迫二人如 果簽下自白書及自願離職書即可不追究這件事，被告二人深 信店長處理方式因而簽下由公司備好的自白書及自願離職書 ，本以為這件事就此了結沒想到店長收下自白書及自願離職 書隨即報警處理，一反開始的協議，因此原告二人被到場員 警押送派出所製作筆錄以業務侵占罪移送台灣台北地方法院 檢查署偵辦，案經台灣台北方法院檢查署檢察官不起訴處分 ，原告二人於收受鈞院不起訴書亦立即提起誣告罪及妨礙名 譽罪刑事告訴捍衛自身權益，現已由台灣台北地方法院檢察 署審理中。
㈡又被告以侵占罪想讓原告二人受刑事處分並強迫原告二人非 自願離職，今已有不起訴處分，被告犯行無法得逞自當恢復 原告僱傭關係並補足原告應得之薪水、獎金及一切損失，為 此請求被告給付：⑴原告郭書辰預告期間工資53,500元、停 職14個月期間薪水749,000元、季獎金102,480元、年終獎金 53,500元、勞退7年退休金800,000元（共計1,758,480元） ；⑵原告鈕臻民預告期間工資45,900元、停職14個月期間工 資642,600元、季獎金102,480元、年終獎金45,900元（合計 836,880元）。
㈢並聲明：①被告凌思卓、林佳文因違反勞動基準法強迫原告 郭書辰、鈕臻民二人非自願離職，原告請求恢復僱傭傭關係 。②請求被告等給付原告停職期間薪水、獎金及一切損害。 ③第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告鈕臻民於刑事偵查時自承：「經店經理指示以1折的價
格賣給員工，最後銷售金額4,800元，一直放在公司櫃子裡 。…三波出清下來，發現貨物短缺，才想說用商品價格下修 到1折的方式將帳補平…，這些商品原價43,958元，折扣後 8,474元，其中4,800元是之前出清商品回收的款項，伊自己 還去提款機領了3,000元，加上身上的200元，還請被告郭書 辰也出了474元共同購買」，此部分有不起訴處分書可稽。 足證原告鈕臻民將出清商品應交付給被告公司之4,800元據 為己有用以支付屏帳之款項，顯有業務上侵占之罪嫌。 ㈡原告鈕臻民於刑事偵查時自承：「三波出清下來，發現貨物 短缺，才想說用商品價格下修到1折的方式將帳補平…」、 原告郭書辰則自承：「伊是協助被告鈕臻民處理帳務，沒有 侵占商品，因為有些瑕疵品客人說要退貨，但實際上或沒有 送回來，就會出現有帳但是沒有貨的情形，原本員工要賠償 ，伊想說就自己出錢處理掉，遇到改裝出清的活動，才會想 用比較低的折扣向IKEA敦北店購買短缺商品」，原告二人身 為公司管理階層，自負有依照公司規定處理相關事務之責任 ，就貨與帳有落差之處理方式，本就有其應遵循之方式，不 只是避免公司有財務上之損失，更為了確定實際狀況，完善 公司制度，原告等二人卻為了粉飾太平，將原本並非一折出 售之商品，皆以一折之價錢買入後除帳，自然造成被告財務 上之損害，原告二人所為顯有背信之罪嫌。
㈢況發生前開行為後，於107年9月27日遭公司相關人員查獲， 嗣後，原告二人自行陳述了事實經過，並於當日提出離職申 請書，經被告公司准予離職。雖同日店長因係外籍人士，認 為有犯罪可能性還是要向警察通報，警察到場後，認定原告 二人犯有侵占罪嫌，由警察決定要將原告二人帶回警局訊問 ，被告公司後續也快速提出了撤回告訴之書狀，向檢察署撤 回告訴，綜上觀之，原告等二人係循正常程序自請離職獲准 ，被告公司實無非法解雇之情事。至原告提出雙方未簽立之 和解協議書，只是公司相關人員希望更確定雙方就此部分有 共識並願意保密，並非認為原告並未離職，亦不影響原告二 人已離職之事實。
㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出台灣台北地方檢察署不 起訴處分書為證，被告則以前揭情詞資為抗辯，並提出台灣 台北地方檢察署不起訴處分書、事實陳述紀錄、離職申請書 等文件為證，是本件所應審究者為：原告主張遭被告脅迫離 職，有無理由？被告抗辯原告係自行離職，有無理由？原告
請求被告給付預告期間工資、停職14個月期間薪水、季獎金 、年終獎金以及勞退7年退休金等，有無理由？以下分別論 述之。
㈡被告主張原告係自行離職之過程，業據被告主張略以：因被 告疑似犯罪行為於107年9月27日遭公司相關人員查獲，嗣後 ，原告二人自行陳述事實經過，並於當日提出離職申請書， 經被告公司准予離職，雖因外籍人士之店長認為有犯罪可能 性還是要向警察通報，但是本件是原告自請離職獲准，並非 被告公司解雇，不論是否報警或提出未簽立和解協議書，不 影響原告自請離職之事實等語，經核與被告所提出事實陳述 紀錄（卷第101-103頁）所記載之內容相互吻合，是被告前 揭主張，即非無據。
㈢次查，原告於案發次日即於107年9月28日之Line對話記錄記 載略以：「…請相信我們，我們沒有拿任何的貨，也沒有從 中獲取任何的獲利，我沒有通報是我的錯，但真的不想（像 ）兩位外國人說的那麼嚴重…而且我們已經簽了離職單還直 接報警把我們帶回警局…我覺得難過的是，我們也是為了公 司好，我們什麼都沒有拿到，還自己貼錢，離職就算了還送 警！我真的感到難過…」、「而且，不是問我們要怎麼辦？ 離職還是報警，結果簽了離職後報警抓我」、「（我記得他 有問Tony，但好像你的部分沒有問）我記得有啊！要怎麼做 ，是要我們報警嗎？還是離開」等語，此有Line對話記錄在 卷可按（卷第109-115頁），而就對話記錄原告所記載「離 職還是報警」之內容，嗣後經原告決定其自行離職，而此時 間經核與原告於107年9月27日填寫離職申請書之情形相吻合 ，應可確定，是原告於107年9月27日事發後，經被告詢問「 離職還是報警」之後，原告決定離職，並填寫離職申請書之 事實，應堪確定。
㈣再者，就原告所主張：「當時問我要離職還是報警，我選擇 離職，但是後來卻又報警抓我…我要主張的是他們用報警的 方式脅迫我離職」等語之部分（卷第88頁），業據被告主張 略以：當時是原告希望不要追究法律責任，所以自行離職， 事實上有法律爭議，報警處理是公司的權利，這部分沒有脅 迫的問題，雖然店長是外國人士，當時希望讓警方來確認相 關狀況等語，經核其處理程序於法並無不符之情，況且就是 否提出刑事追訴乃屬法律保障權益，並無從以契約限制告訴 權利之行使，是被告公司嗣後依法提起告訴，並非違法之行 為，亦無從因被告之合法行為，而回溯認為係利用報警之方 式脅迫離職，應堪認定，是原告前揭主張，尚非足採。 ㈤況且，原告所涉業務侵佔之行為，經台灣台北地方檢察署以
107年度偵字第25954號受理後，經偵查後認為並無證據認定 有業務侵佔行為，且被告公司於107年10月5日具狀稱經釐清 帳務後並無業務侵佔之事實，而無告訴必要故撤回告訴，因 而於108年1月9日為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷 可按（卷第97頁），但是，依照雙方於偵查中所提出內容乃 以：「（告訴暨函送意旨）鈕臻民、郭書辰明知107年5月份 舉辦員工特賣會出清商品之銷貨收入4,800元應繳回，擅將 4,800元侵吞入己；再於107年6月初，明知43,958元商品(共 40件)經盤點短缺，卻未依正常流程向IKEA敦北店通報，逕 由鈕臻民以商品維修部經理職權，先將短缺商品全數打1折 後，再挪用前開出清商品銷貨收入4,800元購買短缺商品」 、「鈕臻民辯稱：107年4月份新店長到任，整理倉庫發現有 很多沒有列帳商品，經指示以1折價格賣給員工，銷售金額 4,800元，一直放在公司櫃子裡。7、8月特賣出清、9月改裝 ，三波出清發現貨物短缺，想說用商品價格下修到1折方式 將帳補平，沒有侵占商品，是在107年9月23日下午4點左右 ，以含稅價8,474元購買36種40個特價品，但這些商品只是 帳上有實際上沒有，商品原價43,958元，折價後8,474元， 其中4,800元是出清商品的款項，自己提款3,000元，加身上 200元，還請郭書辰出474元共同購買，因為商品短缺是其的 責任，想自己處理才沒有向IKEA敦北店通報」、「郭書辰辯 稱：是協助鈕臻民處理帳務，沒有侵占商品，因為有些瑕疵 品客人說要退貨，但實際上貨沒有送回來，就會出現有帳但 沒有貨的情形，原本是員工要賠償，想說就自己出錢處理掉 ，遇有改裝出清活動，才會想用比較低的折扣向IKEA敦北店 購買短缺的商品」等語，業據不起訴處分書記載綦詳，而依 照雙方主張，雖原告二人未成立業務侵佔之罪嫌，但是，原 告確有：①應繳回員工特賣會出清商品銷貨收入4,800元未 繳回、②盤點短缺商品未依正常流程通報、③利用職權將短 缺商品打折、④挪用出清商品銷貨收入4,800元購買短缺商 品之事實，而此行為亦難謂其非不法，則原告確有該行為之 事實，被告陳明將提出告訴，乃屬法律權利之正當行使，並 非屬脅迫行為，應堪確定，是被告主張：原告等二人係循正 常程序自請離職獲准，被告公司實無非法解雇之情事等語， 應堪採信，原告主張被告用報警方式脅迫離職等語，並無足 採。是故原告等請求被告給付預告期間工資、停職14個月期 間薪水、季獎金、年終獎金以及勞退7年退休金等，均無理 由，應予以駁回。
四、綜上所述，被告公司主張原告係思考後決定自行離職，並無 非法解雇之情事，且被告提出刑事告訴亦係維護其權益，無
從以契約限制告訴權利之行使，是故原告請求被告給付預告 期間工資、停職14個月期間薪水、季獎金、年終獎金以及勞 退7年退休金等，均無理由，應堪採信，原告前揭請求，並 非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
勞工法庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網