臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度訴字第4516號
原 告 張豐明
訴訟代理人 陳清怡律師
謝憲杰律師
上 一 人
複 代理人 邰怡瑄律師
被 告 吳宗聖
訴訟代理人 陳鎮律師
黃麟淵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。而訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事 訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明 文。又同法第15條第1項所謂「行為地」，凡為一部實行行 為或其一部行為結果發生之地皆屬之。而以網際網路為媒介 之侵權行為，因網際網路有無遠弗屆之特性，為免民事訴訟 法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意 性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架 空，自應以網路侵權行為與法院管轄之地域間有特殊性，始 足認定該地域乃屬上揭民事訴訟法第15條規定所稱之網路侵 權行為地而有管轄權，倘原告主張之侵權行為與起訴法院管 轄區域無上開特殊性可言，該法院自無管轄權，而應以民事 訴訟法第1條規定為法院管轄權之認定，以免原告任意創設 對自己有利之管轄權，藉以規避民事訴訟法管轄制度之目的 。另原告起訴請求侵權行為損害賠償，並主張侵權行為地法 院有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管 轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立 無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查 結果，無證據證明原告所主張侵權行為地屬實，即不能以原 告主張之侵權行為地，決定管轄權之法院。
二、本件原告起訴主張被告於手機通訊軟體微信（Wechat）群組 發表不實言論，並由通訊裝置散布於群組內之特定多數人， 造成原告名譽權之侵害，而原告收到被告發送訊息之民國10 8年7月5日及108年8月24日，因事前往設於臺北市信義區之 會計事務所，則該地即屬被告侵權行為地云云。惟查，原告 主張其於臺北市信義區收受被告發送之訊息，未提出任何證
據，其雖於本院108年11月11日準備程序期日表示會於3日內 陳報接收訊息之手機號碼到院，惟迄今未提出任何證據供本 院調查，此有本院準備程序筆錄、收文收狀資料查詢在卷可 參（見本院卷第42、79、81頁），已難認原告係於本院轄區 知悉被告發送之訊息。再者，縱認原告所述曾於上開日期至 臺北市信義區乙節為真，惟原告偶然至本院轄區地域之事實 與其主張被告網路侵權行為間，亦不存有任何特殊性，自難 認被告行為時即可對此一偶然狀態有所預見，自非被告網路 侵權行為地。從而，依前揭規定及說明，本件應由被告住所 地之臺灣新竹地方法院管轄。原告向無管轄權之本院提起本 件訴訟，顯係違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依 職權移送臺灣新竹地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳靜茹
法 官 趙德韻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 廖純慧