臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4414號
原 告 誠信資融股份有限公司(原台新資融股份有限公司)
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 賴錦新
被 告 胡金鐘
李惠欽
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟肆佰伍拾柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告胡金鐘與原債權人台新國際 商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）所簽訂之信用貸款 借據暨約定書第19條約定，已合意以本院為第一審管轄法院 （見本院卷第16頁），原告並受讓取得台新商銀對被告之借 款債權，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告原名為台新資融股份有限公司，嗣更名為誠信資融股份 有限公司，經臺北市政府准予變更登記在案，有原告提出之 臺北市政府民國96年9月10日府建商字第09689256600號函及 公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第11至14頁），而更名 登記不影響原告法人格之同一性，故更名後之原告提起本訴 ，核無不合。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告胡金鐘於91年12月30日向台新商銀申辦 信用貸款，並邀同被告李惠欽為連帶保證人，借款金額為新 臺幣（下同）1,000,000元，借款期間為91年12月31日至94 年12月31日止，並以固定利率即年息15％計息，被告胡金鐘 應自借款撥付日起，按月攤還本金、應繳利息。詎被告胡金
鐘自92年11月30日止，尚餘765,457元之帳款未按期給付， 依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣台新商銀於93 年4月12日將此債權（包括但不限於本金、利息、遲延利息 、違約金或墊付費用等及其他一切從屬權利）讓與原告，並 依金融機構合併法之規定，以公告為債權讓與之通知，是原 告合法取得上開債權。為此，爰依消費借貸、連帶保證契約 及債權讓與之法律關係，訴請被告等連帶清償借款本息等語 ，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第 478條前段、第233條第1項分別定有明文 。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之 債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院 45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照 ）。查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之臺北 市政府96年9月10日府建商字第09689256600號函、公司變更 登記表、台新商銀信用貸款借據暨約定書、帳戶還款明細查 詢、債權讓與證明書、 95年7月21日民眾日報登報頁面、被 告戶籍謄本等件為證（見本院卷第11至27頁），核屬相符， 已堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶 保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息，即屬有據，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金 額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 洪仕萱
附表：（金額：新臺幣；期別：民國）
┌──┬──────┬──────┬────┬────────────┬──────┐
│編號│ 請求金額 │ 計息本金 │ 年 息 │ 利息之計算 │ 違約金 │
├──┼──────┼──────┼────┼────────────┼──────┤
│ 1 │765,457元 │765,457元 │ 15% │自92年12月1日起至清償日 │ 無 │
│ │ │ │ │止 │ │
└──┴──────┴──────┴────┴────────────┴──────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 8,370元 原告已預納