臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度訴字第4148號
聲 請 人
即 被 告 高興旺
高香蘭
高素娥
共 同
訴訟代理人 賴青鵬律師
相 對 人
即 原 告 高文生
訴訟代理人 賴頡律師
相 對 人
即 被 告 高美容
高上惠
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規 定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之； 民事訴訟法第182條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂 訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據 者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題 者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先 決問題，則其訴訟程序即毋庸中止。為本訴訟先決問題之法 律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴 訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為 宜。有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事 人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院18年抗字第56號 、30年度抗字第105號、84年度台抗字第658號裁定意旨參照 ）。
二、聲請意旨略以：相對人即原告高文生主張受被繼承人高祥委 任修繕房屋，並支出代墊款新臺幣（下同）3,603,550元， 依委任及繼承之法律關係向高祥之繼承人即渠等、相對人即 被告高美容、高上惠提起本件訴訟，請求在繼承被繼承人高 祥之遺產範圍內連帶給付上開代墊款，惟兩造就高祥遺產已 提出分割遺產之訴（本院106年度家訴字第154號，相對人高 文生、高上惠上訴，現由臺灣高等法院108年度家上字第148 號審理中，下合稱另案訴訟），相對人高文生於另案訴訟既 以上開代墊款為抵銷，另案訴訟之結果即與相對人高文生本 件請求權是否成立攸關，有停止訴訟之必要，爰依民事訴訟 法第182條之規定聲請裁定停止訴訟程序等語。三、經查，相對人高文生依委任及繼承之法律關係，起訴請求聲 請人、相對人高美容、高上惠於繼承被繼承人高祥之遺產範 圍內連帶給付3,603,550元，而其於另案訴訟亦以對被繼承 人高祥有債權3,682,760元為抵銷，該筆債權係基於委任關 係之代墊款，且聲明「一、原判決廢棄；二、原判決附表一 關於遺產項目欄...就存款部分扣償3,682,760元予高文生後 ，餘額依兩造各六分之一比例分配。」，另案訴訟亦確認爭 點為「兩造被繼承人高祥是否對高文生負有返還代墊款債務 」等節，經本院調閱另案訴訟卷宗、另案於民國108年10月2 5日準備程序筆錄核閱屬實，然相對人高文生於另案訴訟所 為抵銷抗辯，並非本件訴訟之原告即相對人高文生主張債權 存否之先決問題，相對人高文生亦已於言詞辯論期日表明無 停止訴訟程序之必要，不認為本件訴訟須以另案訴訟之法律 關係成立為前提要件（本院卷第74頁），本院本得審酌兩造 主張及調查證據之結果，自行認定事實，揆諸前揭說明，自 無停止本件訴訟程序之必要。是聲請人聲請裁定停止訴訟程 序，為無理由，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
民事第七庭 法 官 唐 玥
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
書記官 趙盈秀