臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第3933號
原 告 裴粟城
被 告 王武周
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於民國108年5月24日以108年度審附民字
第630號裁定移送前來，本院於民國108年11月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零八年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係位於新北市○○區○○路000號湯泉 美地社區（下稱湯泉社區）第14屆管理委員會（下稱管委會 ）之安全組長，於民國106年11月15日22時45分，在上址社 區會議室召開不特定多數人均得共見共聞之管委會會議之際 ，公然以「你媽拉個屄」、「幹你娘，我就跟你幹，看你想 怎麼樣」、「你沒有告我，你就是臭俗仔」等語辱罵伊，經 伊向臺灣臺北地方檢察署對被告提起妨害名譽告訴，而由該 署檢察官以108年度偵字第1949號案件提起公訴，經本院以 108年度審簡字第906號判處有罪確定，為此爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項等規定請求被告賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）50萬元，並請求為回復名譽之適當處分， 於湯泉社區之公布欄張貼道歉啟事15天等語，並聲明：㈠被 告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告應在 湯泉社區公布欄刊登如附件之道歉啟事15天。㈢第1項請求 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於106年11月15日涉犯妨害名譽之情事不爭 執，然有損害斯有賠償，被告既於刑事案件審理中坦承犯行 ，並受刑事處罰，原告已實現其提出刑事告訴之目的，難認 其名譽上有受損。縱認伊須對原告負損害賠償責任，惟其犯 後坦承犯行，兼衡犯罪動機、目的係為湯泉美地社區之發展 著想，且伊已年長無收入，及兩造社會、經濟地位及原告所 受侵害之嚴重性等，原告請求之慰撫金亦屬過高。又兩造間 純屬私人爭議，與湯泉美地社區住戶之公共利益無涉，不應 張貼與社區住戶權益無關之事項，原告請求伊刊登道歉啟事
，應屬逾越回復名譽之必要程度等語資為抗辯。並答辯聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
被告係湯泉美地社區第14屆管委會安全組長，於106年11月 15日22時45分，在社區會議室召開不特定多數人均得共見共 聞之管委會會議之際，公然以「你媽拉個屄」、「幹你娘， 我就跟你幹，看你想怎麼樣」、「你沒有告我，你就是臭俗 仔」等語辱罵湯泉社區第14屆行政組長即原告，涉犯刑法公 然侮辱罪，經臺灣台北地方檢察署以108年度偵字第1949號 案件提起公訴後，經本院於108年5月24日以108年度審簡字 第906號判處拘役30天，得易科罰金（見本院卷第66頁）。四、本院得心證之理由：
原告主張被告於上揭時間、地點所為之行為，足以貶抑原告 之人格評價，致原告名譽受損，請求被告賠償精神慰撫金50 萬於及回復原告名譽之適當處分等情，惟被告否認原告之名 譽受有損害，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭 言論是否侵害原告之名譽權？㈡若是，原告得請求損害賠償 之金額若干？㈢原告請求在社區公佈欄刊登道歉啟事15天， 是否為回復名譽之適當處分？茲分述如下：
㈠系爭言論是否侵害原告之名譽權？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足 以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第 三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號 判例意旨參照）。
⑵經查，被告於上開時地以「你媽拉個屄」、「幹你娘，我就 跟你幹，看你想怎麼樣」、「你沒有告我，你就是臭俗仔」 等語」等不雅詞彙，公然辱罵原告，依具有一般智識程度、 社會經驗者之通念，堪認足以貶損原告之名譽。次在系爭社 區公共空間即住戶、訪客等不特定多數人得共見共聞之場所 ，公然以上開言詞辱罵原告，客觀上原告之人格、名譽造成 相當貶抑，並影響其社會上之評價，即足使原告名譽遭受損 害，應可認定。又被告依系爭刑案確定判決執行完畢，固經 本院調閱108年度審簡字第906號刑事案卷查閱屬實，然此乃
國家刑罰權之行使，與本件原告依民法請求損害賠償無涉， 無從據此免除被告所應負之民事賠償責任，被告此部分之抗 辯，洵無足取。從而，原告主張依據民法第184條第1項前段 、第195條第1項侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任 ，洵屬有據。
㈡若是，原告得請求損害賠償之金額若干？
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院 審酌兩造均為系爭社區住戶，行為時原告及被告分別於系爭 社區擔任管理委員會行政組長及安全組長，因湯泉美地社區 管委會事務引發嫌隙，原告為碩士畢業、任中校退休，被告 為國中畢業，現任服務業，及其等之財產狀況（見本院卷第 67頁）、原告在上開時、地，遭被告以上述言論辱罵，足以 損害原告名譽，使原告人格遭受貶抑，精神上應受有相當之 痛苦、原告因訴訟案件之心力支出、被告之行為動機及行為 後態度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金50萬元，尚嫌 過高，應以5萬元為適當；逾此數額之請求，為無理由。 ⑵次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件給付係依侵權行為法律關係為請 求，並無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於108年5 月10日送達被告(回證見108年度審附民字第630號卷第27頁) ，則原告亦得請求被告給付自108年5月11日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
㈢原告請求在社區公佈欄刊登道歉啟事15天，是否為回復名譽 之適當處分？
按所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復 被害人之名譽且屬必要者而言。故於侵害名譽事件，若為回 復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就 不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟 酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之比例原則藉適 當處分以回復其名譽。原告固請求被告刊登附件所示之道歉 啟事於系爭社區管理委員會公布欄15天，以為回復名譽之方
法。然查，被告為上開侵權行為時現場僅有9至10人，均為 物業管理人員及管理委員，業經原告所自陳，且有現場照片 4紙在卷足憑（見本院卷第67頁、第71至73頁），倘若准予 原告請求將道歉啟事刊登於系爭社區公佈欄，將造成更多社 區住戶知悉甚且傳述本件妨害名譽之內容，而導致原告人性 尊嚴及人格評價再次受到不當貶損，亦屬逾越回復名譽之適 當且必要之處分，是本院認以前開金額為精神上賠償已足， 原告此部分請求尚無必要，不應准許。
四、綜上所述，本件被告於上開時、地以上述不雅言詞辱罵原告 之行為，致原告名譽受有損害，原告依據民法第184條第1項 前段及第195條第1項侵權行為法律關係請求被告負損害賠償 責任，自屬有據，惟原告請求被告非財產上損害之數額及回 復名譽之方法，仍須適當且必要，始有理由。從而，本件原 告依侵權行為法律關係聲明請求被告應給付原告5萬元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年5月11日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。另 被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 馮莉雅
附件：
「 道歉啟事
本人王武周，於民國106年11月15日22時45分，在湯泉美地社 區會議室，管委會召開會議時，公然以不當言語，辱罵時任 本社區第14屆委員裴粟城，貶損其名譽。
本人為此不良示範，嚴正致歉。
謹此
道歉人 王武周
中華民108年 月 日 」