臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第3930號
原 告 財團法人聯合信用卡處理中心
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 張美珍
被 告 黃立雄 原住臺北市○○區○○路000巷00號4樓
上列當事人間請求返還撥付款事件，本院於民國108 年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾參萬伍仟貳佰肆拾元，及自民國一百零八年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾參萬伍仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之特約商店約 定書第16條、第24條第1 項前段、第2 項約定起訴，而同約 定書第27條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就 本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告所經營之杏立博全診所，與原告簽訂特 約商店特約書（下稱系爭約定書），以合作辦理信用卡業務 ，約定信用卡持卡人得以簽帳方式支付向杏立博全診所購物 及享受服務等之款項，原告則處理持卡人簽帳所發生之帳款 收、付事宜。然杏立博全診所嗣後無預警倒閉，致持卡人訂 購之服務未獲履行，而透過其發卡銀行向原告主張扣款，截 至民國108 年7 月18日止，扣款共計新臺幣（下同）974,00 0 元，減除原告暫扣未撥付之簽帳款123,450 元，欠款金額 為850,550 元，再扣除手續費後之淨額為835,240 元，被告 為杏立博全診所之負責人，應依系爭約定書第16條、第24條 第1 項前段、第2 項規定，就上開款項負連帶清償責任等語 。並聲明：㈠被告應給付原告835,240 元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供 擔保請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張上開事實，業據提出特約商店資料表暨特約商店約 定書、中心扣款查詢之瀏覽、信用卡客戶爭議交易表格、持 卡人聲明書暨儲值消費明細、特店帳務查詢表等物，而被告 經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院 審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。
四、按系爭約定書第16條約定：「乙方（即杏立博全診所）對其 銷售或提供之商品或勞務應負瑕疵擔保責任，如因商品勞務 之品質、數量發生爭議時，甲方（即原告）於責任確定前， 得在通知乙方後，暫延支付該筆款項，已為支付者，乙方應 退還甲方暫予保留，甲方並得由乙方他次請款金額中暫予扣 付，責任確定後，若有應支付乙方之帳款，甲方應即支付之 。」、第24條第1 項、第2 項分別約定：「乙方未依本約定 書及作業手冊之約定處理之帳款，甲方不負支付該筆帳款之 義務，若甲方已為給付，乙方應負返還之責。」、「乙方因 前規定對甲方所生之一切債務，由乙方與其負責人即被告負 連帶清償責任。」。查，本件因杏立博全診所無預警倒閉， 致持卡人儲值後無法消費，未能受領約定應受之勞務，而透 過其發卡銀行向原告主張扣款，惟原告已支付835,240 元， 自得依前揭約定書第16條、第24條第1 項前段規定請求杏立 博全診所請求返還。又被告為杏立博全診所之負責人，有臺 北市政府衛生局108 年11月26日北市衛醫字第1083156461號 函附卷可稽，故依系爭約定書第24條第2 項約定，原告請求 被告應就上開款項負連帶清償責任，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭約定書第16條、第24條第1 項、第2 項約定請求被告給付835,240 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即108 年11月13日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法尚無不 合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保 金額宣告之；並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被 告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第八庭 法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 賴竺君