臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第3582號
原 告 空軍保修指揮部
法定代理人 李莒聲
訴訟代理人 蔡承岷
陳俊諺
盧文德
利明偉
被 告 大泉生技有限公司
法定代理人 張家榮
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經臺灣士林地方法
院108年度訴字第921號裁定移送前來，本院於民國108年10月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾玖萬零叁佰玖拾元，及自民國一百零八年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告於民國105年1月12日將「右活節門 等三項（EC05036P027PE）」採購案（下稱系爭採購案）以 契約總價新臺幣（下同）2,865萬7,500元決標予被告，並於 105年1月21日簽定空軍保修指揮部訂購軍品契約（下稱系爭 契約），約定分兩批交貨，第一批部分品項（項次1：2EA） 於簽約日至次日起240日曆天交貨。然被告於105年12月20日 遭判定初驗性能測試不合格後，就無辦理複驗交貨，僅退貨 重交期間來函請求召開協調會，並針對實物尺寸差異請原告 提供藍圖或技術文件，及要求現場執行測量鑽孔改正，原告 不同意接收被告所交器材，亦不同意被告現場執行鑽孔作業
，因被告未完成交貨，原告於107年3月29日辦理解除契約， 於107年8月15日洽新得標廠商完成簽約，重購案契約價金為 3,456萬7,890元，依系爭契約之清單第18點備註第16項罰則 第1款規定，被告應負擔重購後之價差591萬元390元。為此 ，爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告591萬元390元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張其 將系爭採購案決標予被告，並與被告簽定系爭契約，而被告 未按期限交付貨物，原告解除契約後重新招標，重購價金為 3,456萬7,890元，依系爭契約之清單第18點備註第16項罰則 第1款規定，被告應賠償重購後之價差591萬元390元，原告 函請被告給付未果等情，業據其提出與所述相符之系爭契約 、106年4月17日空保修購字第10600004048號、108年8月11 日空保修購字第1060009002號、107年3月29日空保修購字第 1070003287號、107年10月16日空保修購字第1070011685號 函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為憑（見本院卷第69頁 至第199頁）。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴 狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上 開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。 ㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件被告經原告起訴請求 賠償重購價差，迄未給付，即自斯時起應負遲延責任，則原 告請求自支付命令聲請狀送達之翌日即民國108年3月25日（ 見臺灣士林地方法院108年度司促字第1959號卷第137頁）起
至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。 ㈢從而，原告依系爭契約之清單第18點備註第16項罰則第1款 規定請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網