臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第2970號
原 告 沈粉
訴訟代理人 周定邦律師
師彥方律師
被 告 賴惠貞
訴訟代理人 涂文勳律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾柒萬元，及自民國一百零八年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於 支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍 內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調 解。民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文 。本件原係原告向本院聲請對被告發支付命令，惟被告於收 受本院108 年度司促字第5627號支付命令後之法定期間內向 本院具狀合法提出異議。則依上揭規定，前述支付命令已失 其效力，以原告支付命令之聲請視為起訴。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付 原告新臺幣（下同）257萬元，及自民國108年4月1日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於108 年10月24 日言詞辯論中將上開聲明變更為：被告應給付原告247 萬元 及108年4月1日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息（本 院卷第99頁），核屬不變更訴訟標的而減縮應受判決事項之 聲明，與上開規定相符，自無不許。
二、原告主張略以：
㈠被告自98年起陸續向伊借款而未還。嗣兩造於107年8月17日 就被告所欠新臺幣（下同）317 萬元簽署還款協議書（下稱 系爭協議書），約定被告應自107年9月30日起按月於30日前 給付原告10萬元，如被告未依約履行，則未到期款項視為全 部到期。詎被告僅於107年9月至108年2月期間按月清償，自
108年3月起即未清償，依約視為債務全部到期。又被告於伊 聲請發支付命令後之108年5月及6月間方又各清償5萬元。 ㈡至被告辯稱其尚於107 年8、9月間將30萬元囑託訴外人許文 水交予伊之部分，實則，其中20萬元係供償還訴外人王雷凱 （原告之女婿）代償其欠訴外人許素卿（即何太太）之借款 債務，而由原告代收，其餘10萬元則係償還其誆稱訴外人翁 雪枝（即翁老師）欲借款而向原告拿取之10萬元，而均與系 爭協議之借款無關。則扣除被告上開清償金額，其尚欠伊借 款247萬元，及自108年4月1日起至清償日止之法定利息。 ㈢爰依法提起本訴，請求被告清償借款。並聲明如主文第一項 所示。
三、被告答辯略以：
伊不否認欠原告借款317萬元及於107年8 月17日與原告簽署 系爭協議書之事實，惟伊於107年9月至108年2月間均按月清 償10萬元，又於107 年8、9月間將清償款30萬元囑託許文水 交予原告，另於108年5月及6月間各清償5萬元，從而，伊僅 尚欠原告217 萬元。因而聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，被告願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、本院之判斷：
按稱消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。如原 告已證明其債權存在，而被告主張該債權已因清償而消滅者 ，則對於清償之事實，應由被告負舉證責任（最高法院99年 度台上字第1633號民事判決參照）。查兩造就被告欠原告借 款317萬元、兩造於107年8 月17日簽署系爭協議書、被告於 107年9月至108年2月間均按月清償10萬元及於108 年5月及6 月間各清償5萬元，暨被告於107年8、9月間將30萬元囑託許 文水交予原告等情，均不爭執（本院卷第73至74、89至90頁 ），且有系爭協議書在卷可參（支付命令卷第17頁），堪認 屬實。從而，本件兩造爭點厥為：被告於107 年8、9月囑託 許文水交予原告之30萬元是否係清償系爭借款？被告尚欠原 告之系爭借款本金究係247萬元或217萬元？經查，證人許文 水於本院言詞辯論中證述：被告於107年8月17日下午約3、4 點打電話給伊，請伊拿30萬現金給原告，伊則約於4 點半去 被告家把錢拿回來，再打電話通知原告，原告約晚上6 點來 伊家拿錢，但伊不知道轉交這筆錢的意義為何，被告沒有跟 我說，但原告來拿錢時，有說這30萬元，其中10萬元是要給 翁老師，其餘20萬元是要給何太太，她所說的翁老師跟何太 太我都不認識，伊也不知道兩造之間有借貸關係等語（本院 卷第80至81頁），而被告不僅對證人許文水之證詞並無意見
（本院卷第82頁），其對原告嗣就證人許文水所陳述翁老師 與何太太情節，而主張系爭30萬元其中20萬元係供償還王雷 凱（原告之女婿）代償其欠許素卿（即何太太）之借款債務 ，而由原告代收，其餘10萬元係償還其誆稱翁雪枝（即翁老 師）欲借款而向原告拿取之10萬元，均與系爭協議之借款無 關等情，亦無進一步爭執。則原告主張被告實尚欠系爭借款 247萬元，堪認屬實。又被告既自108年3 月起即未於30日前 返還借款10萬元予原告，則依系爭協議第2條第3項約定，所 餘債務視為一次到期。從而，原告訴請被告給付247 萬元及 自108 年4月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即 屬於法有據。
五、綜上所述，原告依借貸之法律關係，訴請被告給付247 萬元 ，及自108年4月1日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息 ，於法有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不 一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
民事第六庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 黃啟銓