臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第2603號
原 告 彭德港
訴訟代理人 劉添錫律師
被 告 朱念娟
藍健晏
藍琨景
藍丰谷
共 同
訴訟代理人 藍立全
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國108年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱念娟、藍健晏、藍琨景應將如附表所示建物遷讓返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告朱念娟、藍健晏、藍琨景負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告朱念娟、藍健晏、藍琨景供擔保後，得假執行。但被告朱念娟、藍健晏、藍琨景以新臺幣壹佰貳拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時以藍琨景為被告，嗣於民國108 年4月25日具狀追加朱念娟、藍健晏、藍丰谷為被告（見本 院卷第39頁），經核係本於其為房屋所有權人之身分而主張 ，與原訴之主要爭點有其共同性，且就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，依前開規定，原告所 為之變更追加，應予准許。
二、原告主張：附表所示之房屋（下稱系爭房屋）及所坐落之臺 北市○○區○○段○○段000000000地號土地（下稱系爭土 地，與系爭房屋合稱系爭不動產），係原告經由本院106年 度司執助字第9644號強制執行程序（下稱系爭執行程序）拍 定買受取得所有權。詎被告無權占有系爭房屋，妨礙原告所 有權之行使，爰依民法第767條規定請求被告自系爭房屋遷 出返還原告。並聲明：㈠、被告應將系爭房屋遷讓返還原告 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告藍健晏為原本之所有權人，被告朱念娟為被 告藍健晏、被告藍琨景之母親，一家人居住在同一地點自是
正常不過，並非無故占有系爭房屋。因被告藍健晏周轉失靈 致現居地遭拍賣而由原告取得，雖原告事先並未與被告協商 ，被告希望買回系爭房屋。被告藍丰谷雖戶籍設置在系爭房 屋，但早已離開系爭不動產，現住台中且在台中上班，並未 居住在系爭房屋等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利之判決，願供擔保以免為假執行之宣告。四、得心證理由：
原告主張被告無權占有使用系爭房屋，故請求被告應騰空返 還系爭房屋等情，為被告否認，並以前詞為置辯，茲悉述如 下：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查，系爭 不動產原為藍健晏所有，嗣於108年1月24日經原告與其配偶 林惠娟經由系爭執行程序拍定取得所有權，並於同年2月8日 取得不動產權利移轉證書，原告又因夫妻贈與而取得系爭房 屋全部所有權等事實，有建物登記第一類謄本、本院不動產 權利移轉證書可稽（見本院卷第13至19頁），並經調閱本院 106年度司執助字第9644號卷（下稱執行卷）查閱無訛，且 為兩造所不爭執者，是原告為系爭房屋之所有人，洵堪認定 。
㈡、復查，系爭執行程序106年12月6日查封時，被告藍琨景稱其 自行居住使用一節，有不動產查封筆錄可參（見執行卷一第 13至15頁）。又被告朱念娟、藍健晏、藍琨景辯稱：其為系 爭房屋之原所有權人及以家庭方式居住在系爭房屋云云，然 上情所述核非占用系爭房屋之正當權源，且被告朱念娟、藍 健晏、藍琨景復無法舉證證明渠等有何正當權源占用系爭房 屋，故被告朱念娟、藍健晏、藍琨景無權占有系爭房屋一節 ，亦堪認定。則原告依上開規定請求被告朱念娟、藍健晏、 藍琨景將系爭房屋遷讓返還予原告，於法有據，應予准許。㈢、另按當事人主張有利於己之事實者，就事實應負舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。原告以無權占有為由提起 返還所有物之訴時，須證明其為物之所有人及該物現為被告 占有等要件事實。本件原告主張系爭房屋另遭被告藍丰谷無 權占有等節，為被告藍丰谷否認，並以前詞置辯。揆諸上開 規定及說明，即應由原告就被告藍丰谷占有系爭房屋之事實 負舉證責任。對此，原告係稱：被告藍丰谷係被告朱念娟之 子，雖目前在台中工作，但仍會回到系爭房屋探視母親與母 親同住，被告藍丰谷之家仍在系爭房屋，其親屬仍居住在系 爭房屋內云云。然則，被告藍丰谷業已否認其居住在系爭房
屋，揆之上開說明，自應由原告對被告藍丰谷之占有事實負 舉證責任，然則，原告對此並未舉證以實其說，且依卷內資 料及系爭執行程序之查封及房屋現況調查表及現場照片等資 料（執行卷二第33至39頁；執行卷三第21至25頁），亦未見 被告藍丰谷對於系爭房屋有何事實上管領之力，故原告此部 分對於被告藍丰谷之請求，既未能證明上開無權占有之要件 事實，則原告此部分請求即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告主張被告朱念娟、藍健晏、藍琨景無權占有 系爭房屋，依民法第767條第1項前段請求被告將系爭房屋遷 讓返還原告，為有理由，應予准許。至原告請求被告藍丰谷 返還系爭房屋部分，則屬無據，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之。至原告請求被告藍丰谷部分既受敗訴判決，該部分 假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
民事第六庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 陳嬿舒
附表（系爭房屋）：
┌────┬──────┬──────┬───────┐
│建物門牌│建號 │坐落地號 │建物面積 │
├────┼──────┼──────┼───────┤
│臺北市信│臺北市信義區│臺北市信義區│127.30平方公尺│
│義區祥雲│吳興段三小段│吳興段三小段├───────┤
│街15號4 │01030-000建 │0007-0008地 │附屬建物：陽台│
│樓 │號 │號 │（13.86平方公 │
│ │ │ │尺） │
└────┴──────┴──────┴───────┘