清算事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債清字,108年度,81號
TPDV,108,消債清,81,20191105,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 108年度消債清字第81號
聲　請　人
即　債務人　鄧盛文　
代　理　人　許文哲律師（法扶律師）
相　對　人
即　債權人　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　鄭永春　
代　理　人　林裕民　
相　對　人
即　債權人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　


代　理　人　何新台　
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
代　理　人　陳雅惠　
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤　


相　對　人
即　債權人　馮國明　
　　　　　　廖得超　
　　　　　　陳柏佑　
　　　　　　劉麗雲　

　　　　　　陳建國　
　　　　　　莊喜美　
　　　　　　鄭忠信　

相　對　人
即　債權人　衛生福利部中央健康保險署

法定代理人　李伯璋　
相　對　人
即　債權人　勞動部勞工保險局

法定代理人　石發基　
代　理　人　陳此福　
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄧盛文於民國一○八年五月二十九日所提更生方案應不予認可。
聲請人鄧盛文自民國一○八年十一月五日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無 優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾 已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。法院得將更 生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人， 命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾 期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報 無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾 已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權 人會議可決更生方案。更生方案未依前2 條規定可決時，除 有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序 。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條第1 項、第 60條第1 項、第2 項、第61條第1 項分別定有明文。復按債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財 產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定 認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提 供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者 ，亦同。而有下列情形，視為債務人已盡力清償：（一）債 務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處 分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額，逾十分之九已用於清償。（二）債務人之財產無 清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五 分之四已用於清償，消債條例第64條第1 項、第64條之1 亦 有明文。末按法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始



清算程序。對於不認可更生方案之裁定提起抗告者，前項開 始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。第1 項裁定確定 時，始得進行清算程序，消債條例第65條規定甚明。又法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人。復為消債條例第83條 第1 項、第16條所明定。
二、經查：
㈠聲請人前有不能清償債務之情事，於民國106 年8 月29日具 狀向本院聲請債務清理前置調解，經本院以106 年度北司消 債調字第344 號聲請調解事件受理在案，嗣經本院司法事務 官於106 年10月19日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立 ，聲請人請求進入更生程序，復經本院以107 年度消債更字 第242 號裁定自108 年2 月20日下午4 時開始更生程序，並 由本院司法事務官以108 年度司執消債更字第31號進行本件 更生程序。聲請人於108 年5 月29日提出：6 年共分72期， 每1 個月為1 期之分階段清償，第1 期至第12期每期清償新 臺幣（下同）1 萬元，第13期至第72期每期清償5,000 元， 清償總金額為42萬元，清償成數為9.74% 之更生方案（下稱 系爭更生方案），經本院司法事務官以108 年6 月11日北院 忠108 司執消債更晴字第31號函（下稱系爭函文）通知聲請 人及各債權人表示意見，除自然人債權人及衛生福利部中央 健康保險署就逾期未表示意見而視為同意外（債權比例共24 .43%），其餘債權人永豐商業銀行股份有限公司、華南商業 銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行、華南銀行 、花旗銀行、中信銀行）均表示不同意更生方案（債權比例 共75.57%，本件債權人共計11位），故系爭更生方案未獲債 權人會議可決。本院司法事務官以系爭函文同時通知聲請人 及債權人，就更生方案若可決未獲同意或未獲本院裁定認可 ，轉行清算程序表示意見，自然人債權人及衛生福利部中央 健康保險署均未具狀表示意見，永豐銀行、華南銀行、中信 銀行具狀表示應促使聲請人再次提出公允之更生方案，花旗 銀行股份有限公司則未表示意見等情，業經本院調閱106 年 度北司消債調第344 號（下稱調解卷）、107 年度消債更字 第242 號（下稱消債更卷）、108 年度司執消債更字第31號 卷宗（下稱司執消債更卷）核閱無誤。是以，本件聲請人所 提之系爭更生方案既未能獲債權人會議可決，則本件所應審 究者即為：聲請人前開所提更生方案是否合於消債條例第64



條第1 項所定盡力清償之要件，而得逕予裁定認可。 ㈡聲請人不符合消債條例第64條之1 第2 款所定「視為債務人 已盡力清償」之情形：
1.聲請人主張系爭更生方案之履行期間，任職於嘉賀保全股份 有限公司（下稱嘉賀公司），每月平均應領薪資為3 萬1,74 3 元（未包含勞健保費及公司其他扣款），加計加班費後， 每月平均應領薪資為4 萬111 元，核與其所提出之薪資明細 單相符（見司執消債更卷第205 頁至第207 頁），堪可認定 。是本件應以聲請人每月可處分所得4 萬111 元作為計算聲 請人償債能力之依據，則聲請人於更生方案履行期間可處分 所得總額為288 萬7,992 元（計算式：4 萬111 元×72期＝ 288 萬7,992 元）。
2.聲請人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）： ⑴按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制。消債條例第64條之2 定有 明文。
⑵聲請人主張更生方案履行期間之每月必要生活費用為2 萬9, 823 元，包含：膳食費4,500 元、交通費1,227 元、房屋租 金2 萬元（以租金充作扶養費，且於109 年7 月後將提高至 2 萬5,000 元）、勞保費700 元、健保費447 元、公司其他 費用（福利金、誠實保險、團保）451 元、個人日用品費1, 000 元、個人手機費1,498 元等語。
⑶其中聲請人就膳食費、其他生活費，雖未提出相關證明文件 ，惟前開支出項目及數額核與常情無違，均屬維持生活所需 ，爰予准許；就交通費部分，聲請人陳報其工作地點為臺北 車站，騎乘機車自居住地點往返工作地點，約每3 日須加油 1 次，尚須支出每日20元停車費，是每月交通費1,227 元， 衡酌聲請人工作性質及台灣中油、關渡大業加油站電子發票 證明聯、臺北大眾捷運停車費電子發票證明聯（見消債更卷 第52頁至第55頁），堪認確有支出較高交通費之需求，應予 准許；就勞健保費、公司其他費用部分，依前揭薪資明細表 所載，均已自薪資中扣除，是該等費用部分即不應再列計於 聲請人目前每月必要支出項目中；就手機費用部分，聲請人 陳報其於104 年8 月至同年12月任職於臺灣小米雲端科技公 司，主要工作為手機門號申辦，因替客戶申請門號，客戶不



再使用後，為避免高額違約金，遂將門號過戶予聲請人，由 其繼續繳納門號月租費，嗣後除自用門號外其餘將於到期時 不再續約，本院審酌聲請人前工作性質而有業務需要，並有 聲請人提出台灣之星繳款紀錄、台灣大哥大股份有限公司繳 費證明、中華電信股份有限公司繳費證明單為證（消債更卷 第56頁至第60），應認確有支出較高額手機費之需求，爰予 計入。是本院認聲請人個人每月必要生活費用應為8,225 元 （計算式：4,500 元＋1,227 元＋1,000 元＋1,498 元＝8, 225 元）。
⑷就房屋租金（聲請人主張含有家庭生活費用、母林玲玉扶養 費）部分，聲請人陳稱其需扶養其母林玲玉，林玲玉於 108 年1 月1 日因骨折進行手術而住院9 日，生活支出增加，又 其母名下之不動產為聲請人及父母之自用住宅，因有高額貸 款無法產生其他收益，故有不能維持生活而有受扶養之必要 ，而其扶養義務人包含配偶鄧經常、聲請人、胞弟鄧邦程、 胞妹鄧亦晴共4 人。鄧邦程前經營家喬國際有限公司（下稱 家喬公司），並其將上開自用住宅轉貸，每月需償還9 萬1, 155 元，嗣家喬公司因虧損而結束營業，並於離婚後搬回與 父母及聲請人同住，而其現任職於全家國際餐飲股份有限公 司，每月薪資約2 萬5,000 元；鄧亦晴前任職家喬公司，於 該公司結束營業後，迄今待業中，偶有派遣之清潔工作，收 入不穩定，僅得勉強維持自己生活；鄧經常現年84歲，已退 休多年，現無工作收入，且其退休金多用以清償上開房貸。 承上所述，聲請人之弟、妹均難以負擔家庭支出，故聲請人 每月需負擔房屋租金約2 萬元，以補貼家中房屋貸款及作為 扶養之用。另鄧經常目前尚有18% 軍公教優惠存款，先前因 年金改革而減半，並將於109 年7 月1 日優惠存款利率全部 歸零，利息收入將減少約9,000 元，又鄧經常年歲已高，別 無其他收入，於109 年7 月1 日後將無法如現在情形負擔房 貸支出，因此聲請人負擔之房屋租金將提高至2 萬5,000 元 ，每月還款金額由1 萬元減少至5,000 元，故提出更生方案 履行期間前12期每月清償1 萬元，第13期後每月償還 5,000 元之還款計畫，聲請人確已盡最大努力清償等語。經查： ①林玲玉名下有2 筆不動產及股票數張，總額為618 萬 2,080 元，107 年另有股利憑單所得1,651 元，此經本院依職權調 閱林玲玉104 年度至107 年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表可參（見司執消債清卷第155 頁至第174 頁），本院審 酌林玲玉現年約78歲，名下之不動產為自用住宅且其上有擔 保借款而難為其他收益，而其每年僅有營利收入1,651 元， 相當於每月138 元（計算式：1,651 元÷12月＝137.5 元，



元以下四捨五入，下同），堪認以林玲玉之收入及財產狀況 ，不足以維持生活，而有受配偶及子女扶養之必要。再查， 聲請人未依消債條例第64條之2 第3 項後段規定提出扶養費 細項、金額及任何單據加以證明，本院爰依消債條例第64條 之2 第2 項規定，參酌衛生福利部公告之108 年度臺北市每 人每月最低生活費用1 萬6,580 元之1.2 倍即1 萬9,896 元 ，並以此數額作為林玲玉之每月生活必要費用。 ②又查，林玲玉之法定扶養義務人為其配偶張鄧經、子女聲請 人、鄧邦程、鄧亦晴共4 人，有其等全戶戶籍謄本在卷可憑 。聲請人固稱張鄧經、鄧邦程、鄧亦晴均無扶養能力云云， 惟按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法 第1116條之1 定有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬，不適用之。民法第1117條復有明文。復按因負擔 扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權 利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1118 條亦有明文。查鄧經常名下財產有9 筆不動產，總額為1,28 1 萬8,912 元，107 年另有利息所得16萬1,893 元，有其10 4 年度至107 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參（見司執消債清卷第139 頁至第174 頁），本院審酌鄧經 常名下財產及存款利息所得頗豐，縱自109 年7 月1 日起優 惠存款利率歸零，依其財產價值不僅有能力維持自己基本生 活並負擔房貸，亦有餘力扶養其配偶；此外，聲請人並未舉 證證明鄧邦程、鄧亦晴會因負擔扶養義務而不能維持自己生 活，其主張該2 人不需負擔扶養義務云云，已難採認，況縱 有此情形，亦僅能減輕其義務，而非免除扶養林玲玉之義務 甚明。是聲請人每月應負擔之林玲玉之扶養費為4,974 元【 計算式：1 萬9,896 元÷4 人＝4,974 元】，逾4,974 元範 圍部分，不應計入。
⑸從而，聲請人於更生方案履行期間，每月個人必要生活費用 縱使不按上開8,225 元計列，而是以衛生福利部公告臺北市 108 年度最低生活費標準1 萬6,580 元之1.2 倍即1 萬9,89 6 元計算，再加計受扶養者所必要生活費用4,974 元，合計 2 萬4,870 元（計算式：1 萬9,896 元＋4,974 元＝2 萬4, 870 元），則聲請人該期間必要支出及扶養費總額為179 萬 640 元（計算式：2 萬4,870 元×72期＝179 萬640 元）。 3.而聲請人名下財產僅存款28元及西元2003年出廠之機車1 輛 ，該機車因出廠年份久遠，經聲請人向機車行詢價後皆未予 估價，建議直接報廢，堪認無變賣實益，是聲請人之財產應



無清算價值。而聲請人於更生方案履行期間可處分所得總額 為288 萬7,992 元，扣除該期間自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用總額179 萬640 元後，尚餘109 萬7,352 元（ 計算式：288 萬7,992 元－179 萬640 元＝109 萬7,352 元 ），依消債條例第64條之1 第2 款規定，須逾其中五分之四 即87萬7,882 元【計算式：109 萬7,352 元×4/5 ＝87萬7, 882 元】已用於清償，始足認定相對人已盡力清償，而觀之 聲請人於更生方案期滿之清償總額為42萬元，自難認聲請人 已盡力清償，則本件與消債條例第64條第1 項前段關於得逕 行裁定認可更生方案此規定之要件不合。
㈢從而，本件全體債權人既未能就聲請人所提更生方案達成可 決，顯難認更生方案已達適當、可行，且經審酌債權人與聲 請人之利益衡平及社會公益等因素為綜合判斷，亦難認已達 條件公允之程度。此外，參以聲請人前開收入及生活狀況， 其所提更生方案亦難認有合於盡力清償之要件，則依前揭說 明，本院應不得逕予裁定認可系爭更生方案。
三、綜上，本件聲請人前開所提更生方案既未經債權人會議可決 ，復不符合本院依職權以裁定認可更生方案之要件，爰依首 揭規定應由本院以裁定不認可更生方案，同時裁定開始清算 程序，並命司法事務官進行清算程序。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告。
如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣一千元。本件裁定已於108年11月5日下午4時公告。中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 黃湘茹