清算事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債清字,108年度,112號
TPDV,108,消債清,112,20191129,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　108年度消債清字第112號
聲　請　人
即債務人　　王小鳳　
代　理　人　趙興偉律師
相　對　人
即債權人　　臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　邱月琴　
代　理　人　莊燕蓉　

相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
代　理　人　甘雨潔　
　　　　　　何新台　


相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献　


相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



相　對　人
即債權人　　陽光資產管理股份有限公司


相　對　人
即債權人　　富邦資產管理股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


相　對　人
即債權人　　勞動部勞工保險局

相　對　人
即債權人　　中央健康保險署

相　對　人
即債權人　　力興資產管理股份有限公司

法定代理人　郭文進　


上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人王小鳳自中華民國108年11月29日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3 條、第151 條第1 項分別定有明文。此 係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人 實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如 終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條 文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全 部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維 持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確 屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧 個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清 算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人1 人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、 第16條第1 項所明定。




二、本件債務人主張：債務人因積欠無擔保及無優先權債務達新 臺幣（下同）約1,016,322 元而不能清償，且於消債條例施 行後，曾於本院對上開債權人聲請債務前置調解，惟債權人 未到場調解，是調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情 事，爰依法聲請清算等語。
三、經查：
㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國108年6月10日向本 院聲請消債條例前置調解，經本院以108年度北司消債調字 第276號聲請調解事件受理在案，惟債務人無法負擔金融機 構債權人所提供每月2,999元、分180期、利率2.88%之清償 方案，且非金融機構債權人未出席調解，於108年7月23日調 解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見本院108年度 北司消債調276號卷第185頁，下稱調解卷），是本院自應綜 合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低 生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形 。
㈡債務人主張其自106 年11月迄今均任職於財團法人育成社會 福利基金會，106 年11月至12月每月實領約20,530元、107 年1 月至12月每月實領約25,876元、108 年1 月至5 月每月 實領約21,196元，並提供薪轉帳戶凱基銀行、華南銀行、郵 局之存摺內頁為佐（見本院卷第111-125頁），本院另審酌債 務人所提之106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 工保險被保險人投保資料表（見調解卷第19頁、第23頁、第 25頁），債務人確於106年11月起，由財團法人育成社會福利 基金會為投保單位，以薪資30,300元為其投保，堪以認定債 務人主張應為可採，觀債務人近三個月之薪資所得即108年7 月至9月，分別為21,197元、31,239元、31,427元，共計 83,863元，每月平均為27,954元(計算式：83,863元÷3月， 元以下四捨五入，下同)，又經本院函詢新北市政府社會局聲 請人有無領有補助一事，經社會局新北社助字第1081713836 號函覆，目前並無領有補助款項，有新北市社會局函、新北 市社會補助明細資料表在卷可憑（見本院卷第97頁、第99頁 ），此外並無任何收入，從而，本院即以27,954元作為計算 債務人目前償債能力之依據。
㈢債務人具狀陳報目前積欠之無擔保及無優先權債務總額為1, 016,322元，然經本院函詢各債權人，經各債權人回覆分別 為中央健保署748 元、勞保局29,385元、富邦資產管理公司 896,607 元、力興資產管理公司365,527 元、中信商銀837, 248 元、良京實業公司476,487 元、花旗銀行883,311 元、 台灣銀行67,601元（見調解卷第79頁、第103 頁、第107 頁



、第123 頁、第141 頁、第163 頁，本院卷第175 頁、第177 頁），另陽光資產公司經函詢後並未回覆，本院暫以債務人 陳報之聲請人之債權人清冊記載金額78,854元列計（見調解 卷第29頁），是債務人所負債務總額應為3,635,768元。 ㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；前二項 情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全 部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或 清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之 數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定 標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條 例第64之2 條第1 、3 項、消債條例施行細則第21之1 條第 3 款定有明文。依債務人聲請本件清算事件所提出財產及收 入狀況說明書所載（見本院卷第107頁），本件債務人主張每 月必要生活費用依108年台北市最低生活費1.2倍計算，惟債 務人目前係居住於新北市新店區之租屋處，此有債務人所出 具之房屋租賃契約書為佐，足認債務人應以新北市為生活重 心，故應以衛生福利部公告新北市108年度最低生活費標準 14,666元之1.2倍即17,599元（計算式：14,666元×1.2＝ 17,599元）為標準，雖未列出項目、數額，揆諸前揭說明， 本院認聲請人主張上開每月生活必要支出費用為17,599元。 ，至債務人主張每月另需給付長女之扶養費部分。按對於未 成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使 或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父 母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1 項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分 擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定 父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子 女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收 入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100 年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。經查， 王美娟現年19歲（見調解卷第84頁戶籍謄本），債務人配偶 又已死亡，故由債務人全額負擔其扶養費，衡以未成年子女 平日生活所需均依附於父母，故其基本支出應不若成年人， 本院參酌108年度綜合所得稅每人免稅額8萬8,000元計算其每 人每月之基本生活所需，則未成年子女1人每月（不包括教育 費用之）生活所需應以7,333元（計算式：8萬8,000÷12＝ 7,333）計算，又王美娟每月均領有和平教會補助之5,000元 款項，此可參王美娟之郵局帳戶存摺內頁（見本院卷第144 -161頁），此部分應予以剔除，是債務人依消債條例第64條



之2第2項主張每月須支付17,599元之扶養費，逾2,333元部分 應予剔除(計算式：7,333元－5,000元)。 ㈤另債務人之財產狀況僅有華南銀行存款91元、凱基銀行存款 66元、郵局存款43元，業提出上開帳戶存摺內頁到院供參（ 見本院卷第109頁-125頁），另有富邦人壽一般傷害險一紙， 保單號碼：10049190915GMA1、實支實付傷害險一紙，保單號 碼：10049190915GMRS，此有中華民國人壽保險商業同業公會 保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可憑（見本院 卷第133頁），另有車齡18年之機車一輛，惟行照已遺失，僅 檢附照片供參（見本院卷第163頁），此外，債務人現以租賃 房屋為住居所已如前述，亦非其名下之不動產，此亦有房屋 租賃契約書在卷可稽，末查債務人所具全國財產稅總歸戶財 產查詢清單（見調解卷第27頁），並經本院依職權調閱債務 人近三年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第67 -75頁），堪認債務人應無其餘財產。
㈥基上，聲請人每月可處分所得扣除個人生活必要支出及扶養 費用後餘額為8,022 元【計算式：每月收入27,954元－每月 個人必要支出17,599元－扶養費支出2,333 元＝8,022元】， 即使忽略每月不斷增生之利息或違約金不計，就前述債務總 額而言，亦須約453 個月即37餘年方能清償完畢，顯見聲請 人即使將每月餘款全數用於清償債務，每月可抵充之債務本 金亦極為有限，欲將全部債務清償完畢之期間勢必遙遙無期 ，堪認聲請人就其債務有難以清償之虞之情。從而，本院審 酌聲請人之總負債金額、財產、信用、勞力及生活費用之支 出等狀況，堪認聲請人已達難以清償債務之虞程度，聲請人 選擇依清算程序清理債務，揆之前揭說明，自應准予其藉由 清算程序清理債務，以求債務免責之機會。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而 調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情 形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而， 聲請人聲請本件清算，應屬有據，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於108年11月29日下午4時公告。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 鄧竹君