商務仲裁執行裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,108年度,414號
TPDV,108,抗,414,20191129,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第414號
抗　告　人　統信營造有限公司

法定代理人　陳正進　


相　對　人　崇裕科技股份有限公司

法定代理人　邱壬乙　

上列當事人間請求商務仲裁執行裁定事件，抗告人對於民國108
年9月27日本院108年度仲執字第7號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同 一效力」、「仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為 強制執行」、「有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行 裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或 逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部 分，不在此限。二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲 裁庭補正後，不在此限。三、仲裁判斷，係命當事人為法律 上所不許之行為者」，仲裁法第37條第1項、第2項前段、第 38條分別定有明文。另按法院關於仲裁事件之程序，除仲裁 法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準 用民事訴訟法，仲裁法第52條定有明文。而依仲裁法第37條 第2項前段規定，聲請法院裁定許可強制執行，該裁定應行 何種程序，仲裁法並無特別規定，依該法第52條規定，即應 適用非訟事件法之規定。而依非訟事件法第44條第1項規定 ，抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之。故 此項聲請許可強制執行之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力（最高法院87年度台抗字第266號裁定意 旨參照）。故聲請法院裁定許可強制執行時，仲裁法既未特 別規定其程序，則關於此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定 ，僅依非訟事件程序，就系爭仲裁判斷形式上審查有無仲裁 法第38條情形即可，並無確定實體法上法律關係存否之效力 ，如當事人就關於仲裁協議標的爭議或範圍之實體爭執，應



由當事人另提起撤銷仲裁判斷之訴以資解決，此觀諸仲裁法 第40條第1項第1款規定自明（最高法院93年台抗字第1019號 裁定意旨參考）。
二、抗告意旨略以：伊未曾擔任相對人與第三人聯侑工程有限公 司（下稱聯侑公司）承攬契約之保證廠商，該保證印文相對 人與聯侑公司偽刻印章，所偽造印文，係其二公司共同詐害 。伊應不負清償責任。相對人請求違背法令，應屬無效，原 裁定就臺灣仲裁協會民國107年度臺仲聲字第13號仲裁判斷 書（下稱系爭仲裁判斷）主文第1、2項准予強制執行，顯有 不當，爰依法提出抗告。
三、經查，相對人前就請求返還承攬報酬及損害賠償等事件，聲 請臺灣仲裁協會進行仲裁，經該會於108年5月17日作成系爭 仲裁判斷：「一、抗告人、聯侑公司應連帶給付相對人新臺 幣417萬6,290元，及自仲裁判斷書送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。二、仲裁費用由抗告人、統信 公司等連帶負擔」，有仲裁判斷書附卷足憑（見原審卷第31 頁至第49頁），並經原審調閱系爭仲裁判斷卷宗核閱屬實。 又系爭仲裁判斷於108年8月19日已合法送達抗告人，且系爭 仲裁判斷依形式審查並無仲裁法第38條各款所列情形，原裁 定對抗告人部分准許強制執行，應無不合。抗告人雖以上揭 情詞置辯，均屬實體事項之爭執，依前開說明，應由抗告人 另行提起撤銷仲裁判斷之訴解決，非本件非訟程序所能審究 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依仲裁法第52條，非訟事件 法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
　
法 官 林柔孜
　
法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 陳嬿舒