選派檢查人
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,108年度,374號
TPDV,108,抗,374,20191114,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第374號
抗　告　人　力樺建設股份有限公司

法定代理人　李美麗
代　理　人　劉佳龍律師
相　對　人　喬旺開發股份有限公司

法定代理人　陳專祺


上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於中華民國108 年
6 月19日本院108 年度司字第109 號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按繼續6 個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245 條第1 項定有明文。二、本件聲請及抗告意旨略以：伊為繼續6 個月以上持有相對人 已發行股份總數1%以上股份之股東，相對人從未召開股東會 ，亦未依法提報財務報表供股東查核、追認，伊前曾委託會 計師欲檢查相對人財務狀況，但相對人拒絕交付相關會計表 冊。為使股東瞭解相對人之營運狀況，爰依公司法第245 條 第1 項規定聲請選派檢查人，檢查相對人公司自100 年12月 1 日起迄今之業務帳目及財產情形。原裁定認伊所提投資詢 證函、公司變更登記表、股份讓渡書、財政部台灣省北區國 稅局100 年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書並不足以證明 伊於本件聲請時為繼續6 個月以上持有相對人已發行股份總 數1%以上之股東，惟伊於100 年11月30日受讓相對人股份37 萬5000股，嗣取得相對人增資之新股30萬股，持有相對人股 數已達67萬5000股，佔相對人已發行股數450 萬股之15% ， 迄今均未變動，可見伊確實繼續6 個月以上持有相對人已發 行股份總數1%以上，原裁定應予廢棄等語。
三、相對人則以：依非訟事件法第46條、民事訴訟法447 條、第 495 條之1 規定，抗告人逾時於原裁定作成後所提出之主張 及證據，應生失權效，本院均不得斟酌等語為辯。四、經查，抗告人主張其於100 年11月30日自相對人前董事長陳 慶隆受讓相對人股份37萬5000股，相對人已申請董事陳慶隆



等人持股變更登記；嗣相對人於100 年12月23日增資，抗告 人於同年月20日匯款300 萬元至相對人之銀行帳戶，經會計 師查核簽證，相對人向臺北市政府申請增資發行新股變更登 記，抗告人因而取得相對人所發行之新股30萬股，加計前揭 取得之37萬5000股，抗告人持有相對人已發行股份共計67萬 5000股，而相對人原股份總數為250 萬股，於增資發行後股 份總數為450 萬股，故抗告人已持續6 個月以上持有相對人 已發行股份總數1%以上等事實，有抗告人所提出之股份讓渡 書、臺北市政府100 年12月7 日府產業商字第10090347300 號函暨100 年12月7 日相對人公司變更登記表、變更登記申 請書、會計師資本額查核簽證報告書、相對人之板信商業銀 行新莊分行帳戶、股東繳納股款明細表、試算表、資產負債 表、臺北市政府101 年1 月3 日府產業商字第10091022200 號函、101 年1 月3 日相對人公司變更登記表、變更登記申 請書、107 年11月26日相對人公司變更登記表及相對人所提 出之股東名簿為證（見原審卷第44頁、本院卷第25-65 頁、 第150 頁），堪以認定。原裁定以抗告人不符公司法第245 條所規定之聲請選任公司檢查人之資格，駁回抗告人之聲請 ，即有未洽。又抗告人自原審即主張其已持續6 個月以上持 有相對人已發行股份總數1%以上股份（見原審卷第5 頁）， 於本院亦為相同主張（見本院卷第13-21 頁），並未有何相 對人所指逾時提出新攻擊防禦方法之情。又股東聲請選派檢 查人法院為裁定前應訊問利害關係人，此為非訟事件法第 172 條明定，考量此一法定程序與審級制度之維持，乃廢棄 原裁定並發回原審法院另為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
　
法 官 楊承翰
　
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 林玗倩