臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第362號
抗 告 人 蘇 怡
相 對 人 潘志仁
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年8月21日
本院所為之108年度司票字第13599號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依 票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執 行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定， 僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查 為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就 其簽章之真正爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 （最高法院52年台抗字第163號、56年台抗字第714號、57年 台抗字第76號裁定及非訟事件法第195 條規定參照）。又依 票據法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕 證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對 於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既 載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時 ，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未 為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應 由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定參照） 。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國 107年10月3日簽發、到期日為108年8月8日、票面金額為新 臺幣（下同）250萬元、付款地未載、未約定利息、免除作 成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期經提示不 獲兌現，爰依票據法第123條聲請准許就系爭本票票面金額 250萬元，及自108年8月8日起至清償日止，按年息6%計算之 利息，准予強制執行等語，業據其提出系爭本票為證（原法 院卷第9 頁），原裁定經形式審查後認屬有效之本票而准予 就系爭本票票面金額250 萬元及自108 年8 月8 日起至清償 日止，按年息6%計算之利息為強制執行，並無違誤。
三、抗告意旨雖略以：相對人並未於系爭本票到期日108 年8 月 8 日及其後二日期間向抗告人現實提出系爭本票，以踐行提 示而請求付款云云。惟查，相對人主張之事實，業據其提出 系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已 具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有 效之本票，乃依同法第123 條裁定准許強制執行，核無不合 。抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既有免 除作成拒絕證書之記載，依前揭規定及說明，相對人聲請法 院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提 示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責；惟 抗告人主張相對人未為系爭本票之提示，並未提出具體事證 以實其說，自難信為真實。從而，抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 林禎瑩
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 李真萍