選派檢查人
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,108年度,264號
TPDV,108,抗,264,20191126,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第264號
抗　告　人　許洪猷　


相　對　人　齊民股份有限公司（原名：樂陞科技股份有限公司


法定代理人　陳國華　


上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國108 年5 月
30日本院108 年度司字第65號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，但 捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選 任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條第1 項定有明文。上開規定，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第442 條第2 項規定，於抗告程序亦應適用。又訴訟代理 人之受特別委任，須當事人表明其特別委任之事項，故委任 書狀如僅概言依法委任，或泛稱全權代理（即為一切行為） 等字樣，即應解為未受特別委任（最高法院17年上字第778 號裁判意旨參照）。查抗告人許洪猷於民國108 年6 月12日 具狀代表原裁定其餘聲請人（下稱蔡惠英等人）對原裁定提 起抗告，惟觀之蔡惠英等人於原審所出具之委託書記載：「 茲委託許洪猷君（須由委託人親自填寫，不得以蓋章方式代 替），為本股東代理人，代理本股東就公司法第245 條事項 行使股東權利，並得對依該法條提出訴訟之臨時事宜全權處 理之。」等內容（見原審卷第110 至111 頁，委託書卷）， 足見蔡惠英等人並未於上開委任書狀內表明特別委任事項， 揆諸上開說明，自難認抗告人有代理蔡惠英等人提起本件抗 告之權，且本院於108 年10月14日裁定命抗告人於10日內補 正合法之委任狀，該裁定已於108 年10月18日送達抗告人， 有送達證書在卷可憑（見本院卷第87至93頁），然抗告人逾 期迄今仍未補正，有收文資料查詢清單附卷足稽（見本院卷 第99頁），益徵抗告人就本件抗告未經蔡惠英等人特別委任 。是以，蔡惠英等人並未提起本件抗告，抗告人亦未受合法 委任，其無權代理蔡惠英等人提起抗告，本院自無從裁判，



先予敘明。
二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：蔡惠英等人與抗告人為 繼續6 個月以上持有相對人股份且總和達相對人已發行股份 總數1%以上之股東，相對人除有如「合併財務報告暨會計師 核閱報告」（107 年及106 年第2 季）中之會計師核閱報告 書「保留結論基礎」項與「強調事項」項所載之事項需核實 外，「相對人公司管理人員大幅異動且稽核與會計主管迄今 尚未公告新任」、「相對人董事會107 年11月9 日所作之流 質訴外人樂美館股票決議係於無稽核主管在職情形下作成， 且當日另行決議由董事長兼任總經理」等情亦有核實之必要 ，爰依公司法第245 條第1 項、第109 條、第48條規定聲請 選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形。此外，抗 告人於原審收到補正裁定後，立即依照原審要求補正所有事 項，但因聲請人之人數眾多，散居全國，且所有資料均為相 對人暨其委託辦理股務代理部門即台新國際商業銀行有限公 司（下稱台新銀行）所持有，台新銀行不提供相關資料，僅 提供股權證明書，並表示可與股東名冊核對，而股東名冊保 管單位又不願提供。再者，抗告人並未停止收集資料，僅係 誤解本院補繳期限，因此迄未補呈，並非拒絕呈繳及補正。 為此，爰依法提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 ，非訟事件法第30條之1 定有明文。次按繼續6 個月以上， 持有已發行股份總數百分之1 以上之股東，得檢附理由、事 證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內， 檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及 紀錄，公司法第245 條第1 項亦定有明文。惟股東依本條項 聲請法院選派公司檢查人，應先釋明自己繼續6 個月以上持 有公司已發行股份總數1%以上之股份，倘未釋明，即應由法 院通知補正，如逾期不補正，則依首揭規定，法院應以裁定 駁回其聲請。
四、經查：
㈠相對人公司登記之已發行股份總數為183,952,896 股（見原 審卷第101 頁），抗告人及蔡惠英等人固主張其等為繼續6 個月以上持有相對人股份總和達已發行股份總數1%以上之股 東，惟依其等提出蔡惠英、抗告人、張貞煒、鍾黎青之股票 持有證明（見原審卷第112 至115 頁），僅能釋明蔡惠英、 抗告人、張貞煒、鍾黎青分別持有相對人之股數為156,140 股、62,893股、8,000 股、16,245股，共計243,278 股，約 占相對人已發行股份總數183,952,896 股之0.132%，尚不足



以釋明抗告人及蔡惠英等人於提出本件聲請選派檢查人時， 為持有相對人已發行股份總數1%之股東。
㈡又抗告人雖主張相關資料均為相對人及台新銀行所持有，股 東名冊保管單位不願提供云云。惟法院調查股東聲請選派資 格是否具備，專就聲請人提出之證據為之，倘聲請人未提出 證據，或依其所提之證據，未能信其具備聲請選派檢查人法 定資格之主張大致為真實，法院即應將其聲請駁回，並無另 為調查之必要；抑且，蔡惠英、抗告人、張貞煒、鍾黎青前 均有向台新銀行聲請取得股票持有證明，有前開持有證明可 憑，是難認台新銀行有不提供上開資料之情形，抗告人捨此 不為而未提出相關證明資料，自難認其上開主張為真。 ㈢另抗告人主張並未停止收集資料，僅係誤解本院補繳期限， 並非拒絕補正乙節。然本院於108 年10月14日裁定命抗告人 於期限內補正相關持股證明，該裁定經其收受後迄今均未補 正等情，已如前述，是難認其主張有據。
㈣綜上，抗告人及蔡惠英等人並未釋明其等為繼續6 個月以上 ，持有相對人已發行股份總數1%以上股東之事實，則原審以 其等未具備公司法第245 條第1 項聲請資格，裁定駁回聲請 ，自無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
民事第七庭審判長 法 官 徐千惠
　
法 官 郭思妤
　
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 李佳儒