臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度家調裁字第78號
聲 請 人 黃敏翔
代 理 人 蘇奕全律師
複 代 理 人 黃慧敏律師
相 對 人 潘柔茜
上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：
主 文
潘柔茜應與黃敏翔同居。
聲請費用由潘柔茜負擔。
事實及理由
一、本件裁判要旨：
黃敏翔與潘柔茜為夫妻，從民國108 年4 月23日起分居迄今 ，因為潘柔茜沒有提出事證釋明有拒絕履行同居義務的正當 理由，所以黃敏翔依照民法第1001條規定，聲請法院裁定「 潘柔茜應履行同居義務」，在法律上是有理由的，應該准許 。
二、程序事項：
（一）按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接 近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁 定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調 查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結 果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事 人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法 第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法 第33條定有明文。
（二）次按「就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之 一者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益， 並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定 ：（１）當事人合意聲請法院為裁定。（２）當事人合意 聲請法院與不得處分之牽連、合併或附帶請求事項合併為 裁定。（３）當事人解決事件之意思已甚接近，而僅就其 他牽連、合併或附帶之請求事項有爭執，法院認有統合處 理之必要，徵詢兩造當事人同意。前項程序準用第33條第 2 項、第3 項、第34條及第35條之規定」，家事事件法第 36條亦有明文。
（三）查履行同居事件，屬當事人得處分的事項，兩造於108 年 11月8 日調解期日，對「黃敏翔、潘柔茜為夫妻，自108 年4 月23日分居迄今」這項事實並不爭執，所以兩造合意 聲請法院為裁定，是符合上開法律規定的。
三、聲請人黃敏翔主張：
黃敏翔與潘柔茜於100 年7 月18日結婚，但是潘柔茜於108 年4 月23日離家，分居迄今。所以黃敏翔依民法第1001條規 定，聲請法院裁定「潘柔茜應與黃敏翔同居」，程序費用由 潘柔茜負擔。
四、相對人潘柔茜答辯：
黃敏翔與潘柔茜為夫妻，自108 年4 月23日分居迄今。因黃 敏翔碎念、爆粗口、精神壓迫，且潘柔茜需照顧生病的母親 ，希望分居或離婚等語，但是並未提出事證釋明有拒絕履行 同居義務的正當理由，合意聲請法院為裁定。
五、法院的判斷依據：
（一）按「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者， 不在此限」，民法第1001條定有明文。
（二）黃敏翔的主張，有黃敏翔、潘柔茜二人的戶籍資料可以佐 證，並經本院調閱102 年度家非調字第299 號卷宗。潘柔 茜雖陳稱因黃敏翔碎念、爆粗口、精神壓迫，且潘柔茜需 照顧生病的母親，希望分居或離婚等語，但是並未提出事 證釋明有拒絕履行同居義務的正當理由。所以黃敏翔聲請 法院裁定「潘柔茜應與黃敏翔同居」，在法律上是有理由 的，應該准許。
（三）又依最高法院27年渝抗字第63號裁定「命夫妻之一方同居 之判決，既不得拘束身體之自由而為直接之強制執行，民 事訴訟執行規則第88條第1 項所定，間接強制之執行方法 ，依同條第2 項之規定又屬不能適用，此種判決自不得為 強制執行」；及依最高法院49年台上字第1233號判決「夫 妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在 此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，應認 為有民法第1052條第5 款之情形，於同居之訴判決確定後 ，如有正當理由不能盡同居之義務者，當難遽准夫妻之一 方據為離婚原因」，附此敘明。
六、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第33條、第36 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 廖 素 芳