臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第105號
抗 告 人 陳兆宇
代 理 人 王文範律師
上列抗告人因聲請監護宣告事件，聲請暫時處分，對於民國108
年10月5 日本院108 年度家暫字第76號裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為何潔珊之子，何潔珊因失 智症，無法管理自己事務，而何潔珊另有子女陳世豪、陳庭 妍，二人均曾有不當挪用何潔珊財產之情事，爰對何潔珊聲 請監護宣告，並求為於該裁定確定前，禁止何潔珊、陳庭妍 及陳世豪處分何潔珊名下財產，及暫定抗告人為何潔珊監護 人之暫時處分，而原裁定漏未審酌證人陳怡昌之證言，且未 釐清何潔珊財產被挪用情狀，即率予駁回聲請，尚有未洽， 爰提起抗告，求予廢棄改判云云。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，於本案裁定確定前，認有 必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件 法第85條第1 項固有明文。然關係人聲請暫時處分之本案聲 請，顯無法律上之理由者，法院不得核發暫時處分，家事非 訟事件暫時處分類型及方法辦法第3 條亦定有明文；又暫時 處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之 目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，同法 第5 條亦有明文。再者，我國為實施聯合國西元2006年身心 障礙者權利公約（The Convention on the Ri ghts of Persons with Dis abilities），維護身心障礙者權益，保 障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自 立及發展，特制定身心障礙者權利公約施行法，該法第2 條 規定，公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法 律之效力，而參照公約第12條及西元2014年第1 號一般性意 見，解釋上僅有在身心障礙者之意思無法得知時，始有監護 宣告適用之餘地。準此，若本案聲請業經法院裁定駁回，自 無從核發附隨性命令之暫時處分，合先敘明。經查，何潔珊 本人於原審到庭陳述略以，伊現與女兒陳庭妍同住，身體生 活狀況均佳，抗告人對伊很兇，伊認為監護宣告無必要，伊 有自己管理財產之能力，不需別人幫忙，尤不要抗告人幫忙 等語，有原審訊問筆錄在卷可稽；又本案監護宣告事件，因
何潔珊本人到庭能切題回答問題、陳述流暢，並拒絕鑑定， 而經本院108 年度監宣字第329 號裁定駁回在案，則抗告人 暫時處分之聲請，自難認有何必要性或急迫性。抗告意旨雖 指摘原審訊問何潔珊時未讓伊或伊代理人在場，侵害其程序 參與權與聽審請求權；又訊問何潔珊時陳庭妍在場，影響何 潔珊陳述之自由及真意；且疏未審酌關係人陳怡昌證述何潔 珊向伊抱怨陳庭妍及陳世豪在財產上之處理云云，惟依抗告 人所述，適足認何潔珊並非全無意思表示能力、或陷於經常 性處於欠缺判斷能力之狀況，自不得僅因其患有失智症，即 全然剝奪其處理自己財產之權力、而由抗告人或第三人代其 決定，原審亦為相同認定，而駁回其聲請，尚無不合，抗告 意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
家事法庭 審判長法 官 徐麗瑩
法 官 林鈺琅
法 官 魏小嵐
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
書記官 劉文松