臺灣臺北地方法院家事判決 108年度婚字第182號
原 告 高致敏
訴訟代理人 謝智潔律師
陳依君律師
被 告 曹育彬
上列當事人間請求離婚事件，本院於一百零八年十一月十三日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於民國73年間結婚，婚後同住於臺北市 ○○區○○路○段00巷00號，育有子女曹家豪、曹嘉珍，現 均已成年。然被告自93年6月起，即未再支付任何家庭生活 費用，且開始不固定返家居住，返家時則時常罵人、丟東西 ，至97年4月26日被告離家後即未曾返家，失去聯繫。嗣105 年12月下旬被告父親往生，被告亦未出現在告別式。兩造現 已分居且互不聯絡近12年，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中 ，且兩造婚姻發生破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第 1項第5款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並 聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張上情，有戶籍謄本在卷可稽，並經證人即兩造之子 曹家豪到庭證述之情節相符，而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之 主張為真實。
(二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。 所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是
否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴 、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫 妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻 之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合 之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查被告 於婚後無故離家，行蹤不明已十餘年，音訊全無，對於原告 及兩造之子女完全不為聞問，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已 動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失 維持婚姻之意欲，而比較兩造可歸責程度，顯可歸責於被告 。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決 離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張民法第 1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中 為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告 得依法訴請離婚，且已表明就所主張離婚之事由請求擇一判 決准予離婚，是就此部分即無庸再加審認，附此敘明。四、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
家事法庭法 官 盧姿如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 李華倫