臺灣臺北地方法院民事判決 108年度保險字第67號
原 告 蔡昀序
兼
訴訟代理人 蔡明圍
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 朱均霖
周志勳
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國108 年11月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告蔡明圍新臺幣伍拾參萬參仟柒佰柒拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告蔡明圍起訴主張其分別以自己、其子蔡昀序為受益人， 向被告投保人壽保險，依兩造間保險契約關係請求被告給付 保險金共計新臺幣（下同）160 萬元（見本院卷第9 頁）， 嗣依同一基礎事實，追加蔡昀序為本件原告，並變更請求被 告給付蔡明圍、蔡昀序各100 萬元、60萬元（見本院卷第87 至第91頁），依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，應 予准許。
二、原告主張：蔡明圍於民國78年8 月29日以自己為要保人與被 保險人，其子蔡昀序為受益人，投保被告21世紀終身壽險（ 保單號碼3697825710），於繳費年期20年屆滿後蔡昀序可領 取祝壽金60萬元（下稱A 保險）；蔡明圍於87年12月6 日復 以自己為要保人及受益人，訴外人即其子蔡昀廷為被保險人 ，投保被告保本111 終身壽險（保單號碼7213742412），於 繳費年期20年期滿可領取保險金100 萬元（下稱B 保險，與 A 保險合稱系爭保險）。系爭保險契約皆已滿期，爰依系爭 保險契約之法律關係請求被告給付保險金等語，並聲明：㈠ 被告應給付蔡昀序60萬元。㈡被告應給付蔡明圍100 萬元。三、被告則以：系爭保險契約皆約定被告給付保險金時得先扣抵 要保人所積欠之保險費、保單借款，而原告尚未清償A 保險 保單借款已達66萬2471元，與保險金60萬元扣抵後，蔡昀序 不得再請求給付保險金；而B 保險之100 萬元保險金，於扣 除保單借款本金42萬6404元、利息4 萬0359元，為53萬3776 元，惟原告並未依B 保險契約第18條約定及保險法第34條第 1 項規定備妥相關證明文件，亦無理由請求給付保險金等語
為辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造均不爭執：㈠蔡明圍於78年8 月29日以自己為要保人及 被保險人，蔡昀序為受益人，向被告投保A 保險，A 保險於 98年8 月29日滿期，依約受益人蔡昀序於滿期可領取祝壽金 60萬元；蔡明圍於87年12月6 日復以自己為要保人與受益人 ，其子蔡昀廷為被保險人，向被告投保B 保險，於107 年12 月6 日滿期，依約蔡明圍滿期可領取保險金100 萬元。㈡蔡 明圍曾向被告請領保險金共計160 萬元，被告於108 年3 月 27日以原告請求事項與保險契約條款約定未符為由拒絕給付 ，並有系爭保險契約要保書、保單條款、申訴函暨被告回函 在卷為證（見本院卷第39-57 頁、第125-129 頁、第243 頁 ），堪信為真。
五、原告主張系爭保險均已滿期，被告應依約給付保險金，為被 告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）A 保險條款第15條約定：「本公司（指被告）給付祝壽金 、身故保險金或殘廢保險金或解約金或退還保單價值準備 金時，如有第4 條的墊繳保險費或第20條的貸款，得先將 該項欠款及利息扣除後給付」（見本院卷第45頁），B 保 險約定條款第25條約定：「本公司（指被告）給付各項保 險金、總解約金或返還總保單價值準備金時，如要保人有 欠繳保險費（包括本公司墊繳的保險費）或保險單借款未 還清者，本公司得先抵償上述欠款及扣除其應付利息後給 付」（本院卷第53頁），由上可知，被告於原告請求給付 系爭保險金時，得先抵償蔡明園尚未清償之保單借款。（二）被告抗辯蔡明圍以系爭保險向被告辦理保單借款，A 保單 借款計算至保險期滿日98年8 月28日止，借款本息已達66 萬2471元、B 保單借款計算至本件起訴狀繕本送達被告之 108 年3 月28日（見本院卷第25頁）止，借款本金為42萬 6404元，利息為4 萬359 元，保險金100 萬元加計保單紅 利539 元，扣除保單借款本息後尚餘53萬3776元（計算式 ：100 萬+539-42 萬6404-4萬359 ＝53萬3776）等情，業 據其提出保單借款紀錄、保險保單借款借據、保險保單借 款試算畫面各1 份在卷可證（見本院卷第59-75 頁、第 131-149 頁、第153 頁、第223 頁），應可認定。是以， 原告依系爭保險契約關係請求給付保險金，蔡明圍尚積欠 A 保險保單借款本息66萬2471元，已逾越蔡昀序所得請求 給付之保險金60萬元，故蔡昀序請求被告給付保險金60萬 元，難認可採，而蔡明圍就B 保險部分得請求被告給付之 保險金，加計紅利並扣除所積欠之保單借款本息後，為53 萬3776元。
（三）原告固主張其已全清償系爭保險保單借款云云，惟按請求 履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固 有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清 償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀 民事訴訟法第277 條之規定自明（最高法院28年渝上字第 1920號民事判例要旨可資參照），是原告就其主張已經清 償保單借款乙節，應負舉證之責。原告既無法舉證其清償 A 保險保單借款（見本院卷第280 頁），則其主張已清償 A 保單借款，即難認可採。而原告固舉108 年8 月15日繳 納現金證明書為證（下稱系爭證明書，見本院卷第163 頁 ），主張蔡明圍於該日前往被告公司繳款39萬3916元，被 告收銀人員即以手寫方式於系爭證明書記載「393916」， 告知蔡明圍B 保險之欠款均已繳清，惟原告已自承其當天 並未詢問被告之收銀人員，所指繳清欠款是否包括欠繳保 費及保單借款（見本院卷第281 頁之言詞辯論筆錄），倘 被告收銀人員果如原告所言，表示原告之欠款已經繳清， 然清償者是否包含保單借款？仍非無疑，是原告上開主張 ，已不足為有利於原告之認定。又系爭證明書固以手寫方 式記載：「393916」，（見本院卷第163 頁），然依上開 證明書所載內容：「續期保費送金單暨繳納證明書。…本 單據可作為年度保險費繳納證明之報稅憑證，…」，堪認 系爭證明書係被告因保戶繳交保費所開具之證明書，被告 亦陳稱倘保戶清償保單借款，依正常程序被告會出具繳費 收據等語（見本院卷第281 頁），亦徵系爭證明書不足以 證明蔡明圍已經繳清保單借款。況且，系爭證明書記載： 「…至108 年8 月14日止，貴保戶尚有保單貸款餘額376, 030 元，未償還之自動墊繳保費287,500 元…」，金額亦 與原告主張已全數清償之保單借款39萬3916元，不相符合 。而被告抗辯蔡明圍所繳納之39萬3916元僅為B 保險之續 期保費及償還先前已墊繳之保費與利息，並提出B 保險保 險繳費紀錄為證（見本院卷第179-184 頁），依該紀錄所 載內容，蔡明圍於106 年8 月16日繳費1 萬1500元續期保 費，序號為164 ，序號165 至264 之繳費日期亦為106 年 8 月16日，備註為墊繳清償，序號164 至264 繳費金額加 總共計39萬3916元，與系爭證明書手寫之「393916」相符 ，是被告抗辯蔡明圍於106 年8 月16日所繳交之39萬3916 元為其所積欠之保費，並非保單借款等節，堪信為真。（四）原告又主張其B 保單借款本金僅37萬6030元，被告係違法 以利息滾入本金方式計算原告所積欠之借款本金，金額方 高達42萬6404元，應予扣除云云。按利息不得滾入原本再
生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催 告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其 約定，民法第207 條第1 項定有明文。查被告之保單借據 借款規約第2 條已特別約定：「利息每滿一個月付息一次 ，逾期欠繳之利息，每滿一年併入借款本金內複利計算」 （見本院卷第157 頁），又被告抗辯於B 保單借款利息未 償還滿一年將滾入本金時，皆會於前一個月寄發保險單借 款利息繳納通知書予原告乙節，業據其提出保險單借款利 息繳納通知書、掛號清單影本為證（見本院卷第215 頁、 第283-285 頁），蔡明圍亦不爭執有收到上開文件（見本 院卷第242 頁），堪信為真，是被告依保單借據借款規約 第2 條之特別約定將利息滾入本金，應屬有據，原告上開 主張，即非可採。
（五）至被告抗辯蔡明圍未備妥證明文件，不得請求給付B 保險 保險金云云，查B 保險約定條款第18條約定：「受益人申 領生存保險金時，應檢具下列文件：一、保險單或其謄本 。二、保險申請書。三、受益人的身分證明」（見本院卷 第52頁），又按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文 件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於 接到通知後十五日內給付之，保險法第34條第1 項定有明 文。查蔡明圍曾向被告申訴請求保險金，經被告以請求事 項與保險契約條款約定未符為由拒絕給付等事實，為兩造 所不爭執，堪認兩造就被告應給付保險金之數額已有爭議 ，則原告自得以本件起訴狀繕本送達為請求給付保險金之 意思表示，再細驛前揭約定條款之規定，經核該約定條款 所要求提出之文件，僅為證明保險契約之存在與受益人的 身分，而蔡明圍向被告投保B 保險且為B 保險受益人等節 ，既為兩造所不爭執，是被告抗辯蔡明圍未提出相關文件 ，不得請求給付B 保險金，應不足取。
六、綜上所述，原告蔡明圍依兩造保險契約之法律關係請求被告 給付53萬3776萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法並所提證 據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 王唯怡
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網