臺灣臺北地方法院家事判決 107年度家繼訴字第43號
原 告 羅小珊
訴訟代理人 陳威駿律師
複 代理人 宋穎玟律師
參 加 人 張碧如
訴訟代理人 陳佑寰律師
被 告 施純燦
張孟華
上 一 人
訴訟代理人 陳憲鑑律師
上列當事人間請求防止侵害事件，本院於民國108年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於訴訟繫屬中，得為參加；參加，應提出參加書狀，於 本訴訟繫屬之法院為之，民事訴訟法第58條第 1項、第59條 第 1項分別定有明文。查參加人張碧如陳明其為張陳月女之 長女，就張陳月女之遺產有法定繼承權，並認為張陳月女未 立有效遺囑，且未指定施純燦為遺囑執行人，如依被告主張 ，將嚴重影響參加人之法定繼承權益，就本件訴訟具有法律 上之利害關係，於民國 107年7月3日聲請參加訴訟以輔助原 告，本院於同日收狀（家事庭收狀為 107年7月4日），此有 民事參加訴訟狀在卷可稽，上開聲請依法有據，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被繼承人張陳月女於 105年12月14日死 亡，被繼承人之配偶張維一（於106年11月1日死亡），而被 告張孟華、張璣如、張錫華、張錦如、張釵如、參加人張碧 如為張陳月女之子女，張釵如已死亡，由繼承人羅源灝、羅 小如、原告羅小珊代位繼承。106年4月12日，施純燦通知上 開法定繼承人召開會議，告知張陳月女前於 105年1月5日立 有系爭遺囑乙紙，並於系爭遺囑指定施純燦為遺囑執行人， 且提出系爭遺囑，宣佈張陳月女遺產分配事宜。然張陳月女 為系爭遺囑前，已患有失智、精神疾病致陷於無遺囑能力，
是依民法第71條規定，系爭遺囑及指定施純燦為遺囑執行人 部分係屬無效。且系爭遺囑究為代筆遺囑或口授遺囑甚有疑 問。倘為口授遺囑，系爭遺囑記載作成日期為 105年1月5日 ，距張陳月女於105年12月14日死亡尚有逾3個月以上之相當 期間。惟自該遺囑作成日期起 3個月內，未依其他方式為遺 囑；嗣於張陳月女死亡時之 3個月內，亦無人將系爭遺囑提 經親屬會議或法院聲請判定真偽，顯不符合民法第1197條所 定口授遺囑之要件，則關於第 9條指定施純燦為遺囑執行人 部分亦隨之失效。倘為代筆遺囑，系爭遺囑雖記載係由見證 人施博川為筆記，惟依筆記內容存有不同運筆及書寫方式之 筆跡研判，應非出自同一人為筆記。又見證人麥福泉對於系 爭遺囑之製作，未自始全程參與。此外，系爭遺囑所載見證 人施博川、陳林森及麥福泉非由張陳月女指定。足見系爭遺 囑不符合民法第1194條規定代筆遺囑之法定方式，依民法第 73條規定應為無效，則系爭遺囑指定之遺囑執行人亦附隨無 效。系爭遺囑第 1條所示之不動產應由張陳月女之全體繼承 人按法定應繼分比例繼承，而非依遺囑內容由被告張孟華單 獨繼承，爰依民法第828條第2項準用同法第821條，及同法 第767條第1項後段規定請求防止侵害，並聲明：㈠禁止被告 張孟華就如附表所示之不動產為遺囑繼承登記、所有權移轉 、設定抵押、設定負擔、出租及其他一切處分行為。㈡禁止 被告施純燦以遺囑執行人之地位就如附表所示之不動產為遺 囑繼承登記、所有權移轉、設定抵押、設定負擔、出租及其 他一切處分行為。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告張孟華則以：張陳月女於 105年1月5日所立之代筆遺囑 ，具有完全之遺囑能力，在 3位見證人見證之下，書立代筆 遺囑，其所立之遺囑當然有效，並聲明：如主文所示。三、被告施純燦另以：伊為一會計師，長期受到張陳月女及其配 偶張維一之信任，為其等之所得稅務諮詢顧問。 105年1月5 日上午約 9點許，張陳月女在其長子張孟華及外傭陪同下， 至伊位於臺北市○○區○○路 0段00號9樓c室之正興聯合會 計師事務所，要求書立代筆遺囑，張陳月女指定施博川、麥 福泉、陳林森為見證人，系爭遺囑製作過程，陳月女神智清 楚，逐點口授遺囑要旨，業經見證人施博川筆記、宣讀、講 解，並經張陳月女逐點認可，尤其是系爭遺囑第1點至第4點 有關不動產處分部分特別請張陳月女認可，逐點簽名確認， 以期審慎。最後並由張陳月女及 3位見證人施博川、麥福泉 、陳林森簽名，系爭遺囑完全符合民法第1194條之規定。並 聲明：如主文所示。
四、參加人張碧如為輔助原告一方，提出書狀及到庭陳述略以：
系爭遺囑不符合民法代筆遺囑之要件，屬無效遺囑，如附表 所示不動產應由張陳月女之法定繼承人按應繼分比例繼承， 而非由被告張孟華單獨繼承；施純燦非為系爭遺囑之遺囑執 行人，其餘均援引原告之主張。
五、本院得心證之理由：
㈠查被繼承人張陳月女於 105年12月14日死亡，原告羅小如、 參加人張碧如、被告張孟華及訴外人張維一、張璣如、張錫 華、張錦如、羅源灝及羅小珊為其法定繼承人，為兩造所不 爭，並有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽（ 本院卷㈠第23至34頁參照），首堪認定。
㈡系爭遺囑符合民法第1194條之法定要件，為有效之代筆遺囑 ，分述如下：
⒈按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑係於遺囑人死亡後 發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意，屆時已難對質，遺囑 內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利害關係人易 起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承篇 就遺囑規定須具備法定方式，始生遺囑之效力。再按代筆遺 囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意 旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後 ，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人 同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194 條定有明文。
⒉有關系爭遺囑製作經過，業據⑴證人即見證人施博川到庭證 稱略以：張陳月女攜帶國稅局財產清單資料前來事務所，並 指定我、陳林森及所長麥福泉為見證人。張陳月女於會議室 口述財產如何分配，由我筆記，並按照其表達的文字記載， 所以上面會有增刪的過程。我筆記完成後，有再請張陳月女 確認過沒有問題，然後我再唸一次，才請其簽名，而系爭遺 囑上施博川的簽名是我本人簽的，我跟陳林森全程在場。後 來麥福泉進來，有再請張陳月女說明一次，接著我再唸一次 ，然後請張陳月女看過，待張陳月女表示沒問題，始請張陳 月女簽名等語；⑵證人即見證人陳林森到庭證稱略以：我是 經由施純燦介紹、張陳月女同意並指定我當見證人。系爭遺 囑的內容是根據張陳月女所攜帶的資料，說明土地及房屋要 如何分配給特定的繼承人，施博川逐項筆記，因系爭遺囑第 一至第四點是關於土地及房屋分配，為審慎起見，我請張陳 月女確認，並要求其於每一點都要簽名確認。施博川於宣讀 系爭遺囑的內容後，並有講解，向張陳月女詢問有無問題及 有無需更改，確認系爭遺囑內容與其意思相符，這些程序都 完成後，張陳月女跟見證人才簽名，系爭遺囑於1月5日當天
作完等語；⑶證人即見證人麥福泉證述略以：張陳月女已經 來事務所好幾次，我在門口有遇到他，在我參與的過程，有 看到見證人施博川講解，也有宣讀，但是筆記的時候我還沒 進來，我是所長，當時在忙別的事情，見證人簽名是我親自 簽的等語（以上均本院107年12月7日言詞辯論筆錄參照）。 互核上開證人所述可知，系爭遺囑係張陳月女指定施博川、 陳林森、麥福泉為見證人，由施博川依照張陳月女當場口頭 陳述之財產、分配內容而為代筆，嗣由施博川對於記載之內 容進行講解、宣讀，確認與張陳月女之意思相符，於完成上 開程序，張陳月女及施博川、陳林森、麥福泉始簽名於上。 本院審酌證人施博川、陳林森、麥福泉為親自參與並見聞系 爭遺囑製作之人，對於張陳月女分配遺產之真實意思及製作 經過均屬知悉甚詳，並有再三向張陳月女確認之行為，佐以 該等證人分別領有會計師、律師證照，均具有執業資格（本 院卷㈠參照），具有專業能力、資格及受有執業規範之拘束 ，並了解遺囑之法定要件，及遺囑製作應掌握之重點，堪認 系爭遺囑製作過程符合代筆遺囑之要件，應堪認定。 ⒊被告另以張陳月女之簽名並非本人親簽，且遺囑全文並非由 見證人施博川所筆記云云，惟查：
⑴本院依職權調取載有張陳月女簽名筆跡之中華郵政股份有限 公司84年8月18日郵政劃撥儲金印鑑章、104年6月1日郵政定 期儲金總戶立帳申請書、74年 8月17日郵政存簿儲金印鑑單 、77年 9月20日郵政存簿定期儲金儲戶更換印鑑住址申請書 、84年8月9日郵政存簿定期儲金儲戶更換印鑑住址申請書、 101年6月28日郵政存簿定期綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項 申請書、102年 1月3日郵政存簿定期綜合儲金儲戶申請變更 帳戶事項申請書、103年12月3日郵政存簿綜合儲金儲戶申請 變更帳戶事項申請書，及104年10月2日郵政存簿綜合儲金儲 戶申請變更帳戶事項申請書等文件原本（影本為本院卷㈠第 261至274頁參照），與系爭遺囑原本（影本為本院卷㈠第33 頁）簽名筆跡函請鑑定，鑑定結果為：依筆跡之結構佈局、 態勢神韻極相似、書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆 速、連筆、筆序等筆劃細部特徵）極相似，是筆跡筆劃特徵 「極相似」，研判高度可能出於同一人手筆，有法務部調查 局107年10月19日調科貳字第10703388110號文書暨指紋鑑識 實驗室鑑定書在卷可佐（本院卷㈠第180至184頁參照）。佐 以上開證人施博川及陳林森之證述，堪可認系爭遺囑有關張 陳月女之簽名，係張陳月女所親簽無訛。
⑵本院復以證人施博川所提供載有其簽名筆跡之臺北市會計師 公會會員印鑑證明書、本院所屬民間公證人民權聯合事務所
105年度北院民公和字第00235號公證書，及調取其玉山銀行 信用卡申請書、玉山信用卡晉升金卡貴賓會員申請書、家樂 福好康卡申請書、個人資料蒐集告知及顧客同意書、悠遊聯 名卡申請書、世界卡申請書、玉山雙幣信用卡申請書、會計 師無限卡申請書等文件原本（影本為 107年度重家繼訴字第 39號卷㈠第 235、285至297及344至353頁參照）與系爭遺囑 原本之簽名筆跡函請鑑定比對，鑑定結果為：結構佈局、態 勢神韻相符、書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速、 連筆、筆序等筆劃細部特徵）相同、筆劃特徵相同，有法務 部調查局 108年2月21日調科貳字第10803106730號、108年6 月20日調科貳字第 10803218490號文書暨指紋鑑識實驗室鑑 定書在卷可證（本院卷㈠第310至314、336至340頁參照）， 足以認定系爭遺囑上見證人施博川之簽名為其本人所為。 ⑶本院再以證人施博川提供其親筆書寫之卡片及當庭命其書寫 系爭遺囑內文等文件原本，與系爭遺囑原本之筆跡函請鑑定 比對，鑑定結果略為：結構佈局、書寫習慣相符，筆劃特徵 「相同」，有法務部調查局108年9月4日調科貳字第0000000 0000號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（本院卷㈠第 386至389頁參照）。衡以上開證人陳林森證述系爭遺囑係由 施博川筆記之事實，應可認系爭遺囑之全文筆記，均係出自 於證人施博川一人所親自書寫無訛。
⑷綜上所述，系爭遺囑關於張陳月女、見證人施博川之簽名均 為其等所親簽，且遺囑全文均由施博川一人筆記，亦可認定 。
⒋被告雖辯稱：系爭遺囑之見證人麥福泉未始終在場，系爭遺 囑不符合法定方式，應認無效云云。查遺囑制度乃在尊重遺 囑人之遺志，確保遺囑人之真意，避免產生糾紛，基於此目 的，所謂代筆遺囑之見證人，如見證過程已確認遺囑人係出 於自由意識而為口述之表達，又口述意旨並與遺囑所載內容 一致，符合遺囑人之真意，則該見證已令遺囑人之真意受到 保障，自符合民法第1194條所定見證之本旨。所謂「始終在 場」並非拘泥於文義上之意思，要求代筆遺囑製作過程，必 須全程、分秒在場，而是應該探究見證人是否完全知悉立遺 囑人之真實意思，此應依個案具體認定，而非僵化於法條上 之文義，反使立遺囑人之遺志及真意受到侵害。例如：倘見 證人全程在場，然其對於立遺囑之經過無法理解，抑或有所 忽略，並未專注於立遺囑人之表述，而在滑手機或與他人私 訊聊天，則該見證過程，似難認為合法；反之，倘立遺囑之 過程及時間冗長，見證人短暫離開至洗手間或接聽電話，然 其返回現場立刻詢問剛才進度，並了解實際狀況及立遺囑人
之真意，應無損於見證人之資格及見證之效力。查證人即系 爭遺囑見證人麥福泉證述略以：張陳月女已經來所裡好幾次 ，因伊是所長，當時還有其他事情要處理，施博川講解、宣 讀系爭遺囑時，始進到會議室見證系爭遺囑之作成等語；證 人施博川復證述：我跟陳林森全程在場，後來麥福泉進來， 有再請張陳月女說明一次，接著我再唸一次，然後請張陳月 女看過，待張陳月女沒問題，始請張陳月女簽名等語（同上 筆錄參照）。足認證人麥福泉進入會議室後，要求張陳月女 再陳述一次財產如何分配之遺囑內容、施博川再念一次遺囑 再請張陳月女再次確認，而證人麥福泉已得完全見證張陳月 女為口述內容係出於自由意識所為、張陳月女已確認施博川 於系爭遺囑之記載內容與本意相符，暨張陳月女及所有見證 人均基於上開事實簽名於系爭遺囑。佐以證人麥福泉具會計 師執業資格（本院卷㈠參照），現擔任會計師事務所所長， 對於遺囑作成及見證，相較於一般人當具較高之專業知識及 理解程度，則證人麥福泉透過親自見聞上開事實而為見證， 堪可認符合民法第1194條之見證。此與原告所舉最高法院及 高等法院之判決，係對於見證人未參與遺囑書立過程，且未 能認識系爭遺囑是否遺囑人之真意等情，俱與本件基礎事實 迥異，自難比附援引。是原告上開主張，顯非可採。 ⒌原告復主張系爭遺囑之見證人並非張陳月女所指定云云。惟 張陳月女於 105年1月5日立系爭遺囑前，已多次前往證人施 博川及麥福泉所在事務所，均係由施博川接待，嗣張陳月女 於 105年1月5日前往該事務所時，因欲製作系爭遺囑，爰指 定由證人即該事務所所長麥福泉及施博川為見證人，並透過 施博川之聯繫，另指定證人陳林森為見證人，業據證人施博 川、陳林森及麥福泉證述在卷，衡以常情並無違誤，況張陳 月女於遺囑製作過程並未就此表示異議，亦堪認定其已同意 由施博川、陳林森及麥福泉為見證人。基此，尚難徒憑該等 見證人非俱為張陳月女所熟識，或張陳月女未於當日前指定 安排，即遽認系爭遺囑見證人非由張陳月女指定，原告此部 分所述，難認有據。
⒍末查，證人即見證人施博川證稱：張陳月女當天精神狀況很 好等語；證人即見證人陳林森亦證述：張陳月女當天的精神 、表達、溝通都沒有問題等語，且卷內並無證據顯示張陳月 女於製作系爭遺囑時，有何欠缺遺囑能力之事實，堪可認張 陳月女於立系爭遺囑當時之精神意識，係屬清楚，可獨立表 達自身意思，具遺囑能力。原告空言主張：張陳月女欠缺遺 囑能力，故系爭遺囑無效云云，自不可採。
㈢綜上所述，張陳月女於 105年1月5日所立系爭遺囑係符合民
法第1194條所定代筆遺囑之法定要件，而為有效且真正之遺 囑。從而，依系爭遺囑第九點記載：「本人指定施純燦會計 師為本遺囑之遺囑執行人。」（本院卷㈠第37頁參照），為 張陳月女透過有效且真正之系爭遺囑，指定施純燦為系爭遺 囑之遺囑執行人。系爭遺囑既符合民法第1194條「代筆遺囑 」之法定要件，被告施純燦自可依系爭遺囑本於遺囑執行人 之地位行使職權，被告張孟華亦得依系爭遺囑主張其相關權 利。則原告主張：㈠禁止被告張孟華就如附表所示之不動產 為遺囑繼承登記、所有權移轉、設定抵押、設定負擔、出租 及其他一切處分行為。㈡禁止被告施純燦以遺囑執行人之地 位就如附表所示之不動產為遺囑繼承登記、所有權移轉、設 定抵押、設定負擔、出租及其他一切處分行為云云，即屬無 據，應予駁回。
六、89年修正民事訴訟法第 196條，將當事人提出攻擊防禦方法 之時期，由原則上採自由順序主義，修正為改採適時提出主 義，即攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程 度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴 訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴 訟之終結者，法院得駁回之。查本件訴訟自起訴後，除先後 於107年7月13日、107年12月7日、108年7月4日行3次言詞辯 論，並於該期間內先後 4次將相關證據資料送法務部調查局 鑑定，並獲函覆。原告竟遲至最後一次108年11月8日言詞辯 論終結前之同年月4日始行提出被證 7號（103年7月9日錄影 影像截圖及譯文。揆之首開說明，其顯然未於言詞辯論終結 前適當時期提出此一證據（防禦方法），顯有意圖延滯訴訟 之嫌。再者，縱令張陳月女於 103年7月9日確有就遺產分配 方式為錄影，但其後約1年半後之105年1月5日慎重其事的在 3 位見證人見證下，做成代筆遺囑，有如前述，足認其已改 變 103年7月9日錄影時之想法，該錄影內容自不足為被告有 利之證明，併此敘明。至其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
家事法庭 法 官 葉珊谷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 曾怡嘉
附表：
⒈新北市○○區○○段00地號、面積227.5平方公尺、權利範圍 2分之1。
⒉新北市○○區○○段00地號、面積20.7平方公尺、權利範圍 2分之1。