給付工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,106年度,229號
TPDV,106,建,229,20191107,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度建字第229號
原　　　告　皇昌營造股份有限公司

法定代理人　江程金　
訴訟代理人　李家慶律師
　　　　　　蕭偉松律師
　　　　　　張敦威律師
被　　　告　交通部鐵道局

法定代理人　胡湘麟　
訴訟代理人　馬惠美律師
　　　　　　陳紹倫律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國108年10月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,830,299元，及自民國106年8月3日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣1,611,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣4,830,299元為原告預供擔 保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告交通部高速鐵路工程局於民國107年6月11日起，因政府組 織整併，與交通部鐵路改建工程局合併為交通部鐵道局（下稱 鐵道局），法定代理人仍為胡湘麟，此有行政院107年6月7日 院授人組字第1070042709號令、該院同日院授人培字第000000 0000號令、交通部鐵道局網站資料在卷可參（見本院卷八第21 -22頁反面），並據交通部鐵道局於107年7月30日具狀聲明承 受訴訟（見本院卷八第20頁），核無不合，應予准許。按當事人得合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係 而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24 條定有明文。查兩造簽訂之「臺灣桃園國際機場連外捷運系統 建設計畫CE01C施工標」契約書（下稱系爭工程契約書）一般 條款第V.4條約定：本契約若有爭議，雙方同意以本院為第一 審管轄法院（見本院卷三第70頁）。是本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限



，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言 詞辯論者應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意 與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意 撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。經查 ，本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 185,288,301元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，嗣兩造先就附表編號壹之「指示 變更基樁設計」項目726,624元之請求部分，於106年12月14日 成立和解（見本院卷四第2頁）。另就附表編號貳之請求部分 ，主張依據系爭工程契約書施工規範特定條款第01523章施工 安全衛生及管理第4.2.1.⑵、施工安全衛生手冊1.7「安全衛 生費用」之計價第3點、民法第490條第1項之規定而為請求； 就附表編號參部分，則主張依擬制變更原則、民法第227條之2 、第148條、政府採購法第6條規定而為請求。嗣先後為下述變 更、追加、部分撤回：
㈠於106年11月13日本院言詞辯論期日時，就附表編號參部分， 追加民法第490條、第491條請求權基礎（見本院卷二第94頁） 。
㈡於106年12月14日以民事準備㈡狀變更聲明為：被告應給付原 告185,026,564元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，除就其中附表編號貳之1「A5及 A6車站增加施作防護板估驗數量不足」之請求部分，追加系爭 工程契約一般條款第E.4條及第P.3條、民法第491條、第227條 之2、第148條及政府採購法第6條等請求權基礎外，復將原請 求金額58,879,207元擴張為59,344,094元；編號貳之4「安全 護欄」之原請求金額772,200元擴張為1,176,450元；編號貳之 9「管理費利潤及稅什費（15%）」之原請求金額7,679,897元 擴張為7,740,534元（見本院卷三第5頁、第7頁反面、第148頁 致第149頁）。
㈢於107年11月26日以民事準備㈨狀撤回附表編號貳之8「防護板 」200,541元之請求（見本院卷八第135頁反面），被告於107 年12月27日言詞辯論期日到場，未為同意與否之表示，亦未於 10日內異議，則原告所為訴之一部撤回，自生效力。㈣於107年12月27日以民事追加訴之聲明狀就附表編號貳之3「高 架橋施工上下設備」追加請求數量為102組、金額變更為36,10 8,264元（未稅），就編號貳之9「管理費利潤及稅什費（15% ）」部分併追加為9,197,261元，並變更其訴之聲明為：被告 應給付原告196,194,807元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷八第158頁）



。
㈤於108年6月24日民事準備狀就附表編號參之1「增加第4-1階 段交維計畫費」部分，追加民法第176條之請求權基礎（見本 院卷八第252頁反面）。
㈥核原告所為上開聲明之變更、追加及部分撤回，均與首揭規定 相符，應予准許。
貳、實體事項：
原告起訴主張：
㈠兩造於98年2月4日簽訂系爭工程契約，由被告承攬原告之「臺 灣桃園國際機場聯外捷運系統建設計畫CE01C施工標」（工程 編號：097-1C5-4-011）工程（下稱系爭工程）。原告於簽約 後，即依約並依被告之指示積極進場施作，系爭工程土建工程 業於103年1月5日竣工，並於104年1月14日完成正式驗收，其 他機電設備工程亦於103年9月1日實質完工，於104年9月21日 完成部分驗收。惟系爭工程自施作以來，原告卻因被告指示增 加施作防護設施及安全衛生設施超過契約範圍、未能依原交通 維持計畫施工致大幅增加施作成本及費用（詳如附表編號貳、 參所示）。上開事由均非可歸責於原告，被告應增加給付附表 編號貳、參所列各項費用予原告，爰請求被告給付之：附表編號貳部分：
原告有施作如附表編號貳所示項目而未結算之費用，原告得依 系爭工程契約一般條款第E.4條及第P.3條、民法第490條第1項 、第491條、第227條之2、第148條、政府採購法第6條等規定 ，及施工規範特定條款第01523章第4.2.1.⑵條、施工安全衛 生手冊1.7第3點等約定請求被告給付之：
⒈編號貳之1部分：
⑴被告之監造單位臺灣世曦工程顧問股份有限公司（下稱臺灣世 曦公司）為系爭工程安全衛生各項目實做數量計價之執行，曾 以98年10月21日CE字第0980002824號函要求原告提交「安全衛 生設施使用計畫書」。嗣於99年1月4日監造單位即確認安全衛 生設施使用計畫書（O版）符合系爭工程契約之約定，而同意 核備，原告並依該計畫書設置安全衛生設施。
⑵系爭工程契約詳細價目表壹.三十.2.36「防護板」原訂之數量 為3,000㎡，因行政院勞工委員會北區勞動檢查所（現為「行 政院勞動部職業安全衛生署」，下稱「勞檢單位」）於100年7 月15日及100年8月8日至系爭工程現場檢查時，認系爭工程A5 及A6車站位處主要道路上方應加強施工支撐架及安全防護之設 置，原告必須配合勞檢單位之指示增設A5、A6車站之防護板， 遂依被告監造單位之要求，檢送系爭工程A5、A6車站底板施工 安全設施（防護板）設置之合理性及必須性等相關資料，嗣雙



方於101年4月27日辦理會勘之會議結論清楚載明：「…⒉因原 契約數量為3,000㎡，本次增設之防護板數量初估約為5,810㎡ ，已超過契約數量甚多，建議辦理契約變更增帳，依契約單價 794元/㎡計算，共計增帳約4,613,140元。」，原告即依101年 4月27日協調會議之討論，提出安全衛生設施使用計畫書（1版 ），經監造單位審查符合契約規定同意備查，且監造單位於該 同意備查函文中說明二表示：「經查旨揭計畫書修訂進版增加 防護板數量，係為因應實際需要及配合行政院勞工委員會北區 勞動檢查所、交通部高速鐵路工程局分別於…稽查A5、A6車站 施工安全時，責成加強、改善施工支撐架及其安全防護。經審 查本計畫書中所提共增加5,290.1㎡，符合增設規定。」等語 。原告依修正之安全衛生設施使用計畫書進行A5及A6車站防護 板之施作，共計設置施作防護板5,810㎡（原告僅請求其中5,2 90㎡），實際施作之數量大幅超出契約書內原防護板之數量， 依防護板之契約單價794元/㎡計算，共超出金額即已達4,200, 260元（5,290㎡×794元/㎡﹦4,200,260元）。⒉編號貳之2部分：
系爭工程橋墩基礎施工時，因與地面存有高層差，需設置上下 設備供施工人員使用，而系爭工程橋墩基礎共108座，共設置 基礎施工上下設備108次；箱涵施工時，因與地面存有高層差 ，需設置上下設備供施工人員使用，而系爭工程箱涵共4座， 共設置基礎施工上下設備4次；車站滯洪池、逃生梯電梯基礎 及筏基地樑施工時，因與地面存有高層差，需設置上下設備供 施工人員使用。系爭工程詳細價目表中關於基礎施工上下設備 之數量（參詳細價目表壹.三十.2.25），似未考量「筏基坑」 之基礎施工上下設備，導致實際施作使用之基礎施工上下設備 達216組，然被告僅就其中132組計價，依系爭工程契約就安衛 設施採「實做實算」之約定，自應增加給付所短少之320,62 8 元（計算式：（216組-132組）×3,817元/組﹦320,628元）。⒊編號貳之3部分：
系爭工程鋼筋混凝土帽樑施工時，施工人員必須經由上下設備 至工作平臺上施工，系爭工程鋼筋混凝土帽樑共93座，共設置 上下設備93次；場鑄橋面板施工時，施工人員必須經由上下設 備至橋面板上施工，系爭工程鋼筋混凝土帽樑共23座，共設置 上下設備23次；高架橋面附屬設施（含鋼橋）施工時，施工人 員必須經由上下設備至橋面板上施工，實際設置上下設備8次 。系爭工程詳細價目表中關於高架橋施工上下設備（含塑膠網 ）之數量（參詳細價目表壹.三十.2.26），似未妥為考量現場 帽樑（RC墩柱）施作位置需搭設高架橋施工上下設備（P407單 元至P408單元、P516單元至P578單元、P601單元至P632單元）



，方能夠安全施作，而僅編列22組上下「橋面板」之設備，導 致實際施作使用之基礎施工上下設備達124組，然被告僅就其 中22組予以計價，依系爭工程契約就安衛設施採「實做實算」 之約定，自應增加給付所短少之36,108,224元（計算式：（12 4組–22組）×354,002元/組﹦36,108,204元）。⒋編號貳之4部分：
系爭工程橋墩基礎、箱涵、鋼筋混凝土橋墩帽樑、鋼橋橋面板 、場鑄樑底板施工時，預鑄樑吊裝完成後以及車站基礎滯洪池 等開挖後及鋼構吊裝完成後，因與地面存有高層差，須設置安 全護欄防止人員墜落。系爭工程契約詳細價目表壹.三十.2.27 安全護欄原訂之數量為17,338m，惟實際施作安全護欄達24,54 8m（含基礎（開挖）4,814m、箱涵（開挖）1,548m、RC帽樑（ 澆置後）1,876m、鋼橋5,999m、場鑄樑4,859m、預鑄樑（吊樑 後）4,609m、車站843 m）。然被告僅就其中17,418m予以計價 ，依系爭工程契約就安衛設施採「實做實算」之約定，自應增 加給付所短少之1,176,450元（計算式：（24,548m-17,418m） ×165元/m﹦1,176,450元）。
⒌編號貳之5部分：
系爭工程鋼帽樑、鋼箱樑、車站吊裝及吊裝完成後，以及場鑄 樑底板施工時，因與地面存有高層差，需設置安全母索防止人 員墜落。系爭工程契約詳細價目表壹.三十.2.28安全母索原訂 之數量為4,680m，惟實際施作安全母索達10,650m（含鋼帽樑 （吊樑）935m、鋼橋（吊樑）5,932m、車站鋼構（吊樑）900m 及場鑄樑（支撐架）2,883m）。然被告僅就其中4,680m予以計 價，依系爭工程契約就安衛設施採「實做實算」之約定，自應 增加給付所短少之364,170元（計算式：（10,650m-4,680m） ×61元/m=364,1 70元）。
⒍編號貳之6部分：
系爭工程鋼箱樑吊裝後、場鑄樑底板施工時以及車站吊裝後， 因與地面存有高層差，需設置安全網防止人員墜落。系爭工程 契約詳細價目表壹.三十.2.29安全網原訂之數量為12,303㎡， 惟實際施作安全網達25,220㎡（含鋼橋（吊樑後）8,141㎡、 場鑄樑（支撐架）9,645㎡及車站7,434㎡）。然被告僅就其中 12,696.6㎡予以計價，依系爭工程契約就安衛設施採「實做實 算」之約定，自應增加給付所短少之2,542,250元（計算式： （25,220㎡-12,696.6㎡）×203元/㎡=2,542,250元）。⒎編號貳之7部分：
系爭工程契約工項壹.三十.2.30「施工架（含上下設備及防墜 物垂直防護網）」原訂之數量為4,868㎡，其增加之數量已經 原告計算後送請監造審查，監造單位並於103年8月6日103CM捷



字第01094號函同意將A5、A6車站站體外牆符合之施工架數量 13,303.35㎡納入竣工結算，惟實際施作安全網達70,953.05㎡ ，分述如下：
⑴「墩柱（昇層）部分施工架」部分：
系爭工程鋼筋混凝土墩柱施工時，墩柱外側須配合墩柱昇層進 度搭設施工架，使施工人員得以經由施工架上下至定點進行鋼 筋綁紮、模板組立及混凝土澆置等墩柱昇層作業，系爭工程鋼 筋混凝土墩柱共98座，共設置墩柱昇層用施工架98座，被告就 墩柱部分施工架40,708㎡未予計價，未予計價金額為11,723,9 04元。
⑵「A5、A6車站施工架（無垂直防護網）」部分： 系爭工程車站結構體施工時，結構體外側需搭設施工架，使施 工人員得以經由施工架上下至定點施工，原告施作之「施工架 （無垂直防護網）」部分，計1,735.62㎡、金額為499,859元 ，被告前曾表示此部分因無垂直防護網之故而不予以計價，然 原告對於系爭工程工區凡搭設施工架處，均依契約要求及法令 規定設置防護網，被告自應予計價。
⑶「A5、A6車站倒吊包板（含斜面）施工架」部分： 系爭工程車站結構體施工時，車站結構體（含廊道）下方須施 作倒吊包板（含斜面）固定骨架、封版及填縫等作業，使施工 人員得以經由施工架或支撐架移動至施工點，對於現場實際施 作而言，支撐架之承載能力優於施工架，且能夠配合高度之需 求調整設置，現場之使用性更佳。A5及A6車站施作過程中，因 配合站體設計，未必全部以每層180公分之施工鷹架搭設施工 安全設施，部分位置改採每層50公分且組立穩定度較佳之施工 架取代原施工鷹架，此部分15,206.08㎡之施工架，共計4,379 ,351元，被告自應辦理計價。
⑷綜上，依系爭工程契約就安衛設施採「實做實算」之約定，被 告自應增加給付所短少之16,603,114元（計算式：（70,953.0 5㎡-13,303.35㎡）×288元/㎡﹦16,603,114元）。⒏綜上，共計61,315,076元，加計15%利管稅費即9,197,261元後 ，被告應給付安衛設施增作費用為70,512,337元。附表編號參部分：
系爭工程開工後，因交通維持計畫改變，致原告增加下列履約 成本，爰依民法第490條、第491條、148條第2項、第227條之2 、擬制變更原則、政府採購法第6條請求被告給付之；另就因 增加第4-1階段交通維持計畫，而增加如附表編號參之1所示之 鋼筋續接器及擋牆費用，原告亦得依民法第176條規定請求被 告給付之：
⒈編號參之1、2部分：




⑴系爭工程工區位於交通繁忙之臺1線省道中山路上，為避免施 工嚴重影響交通狀況，不僅原告諸多工項須於夜間施工，更因 應不同工區所配合之交通狀況不同，而規劃雙柱區4階段及單 柱區2階段之交通維持計畫。然系爭工程開始施作後，發現現 場交通狀況較原先設想情形複雜，原交維計畫勢須配合調整， 因此須增加施作交維設施並改變部分施工方法。對此，原告曾 於98年11月6日以皇捷CE01C(工)字第980768號函表示擬改變交 維設施，被告於98年11月19日現場會勘後，認有改變第4階段 交通維持計畫之必要。
⑵被告應給付編號參之1增加第4-1階段交通維持計畫費用1,284, 348元：
①系爭工程之交維計畫要求P515至P540雙柱區需維持「兩側（即 雙向）各3線通車」之行車要求，原告於雙柱區（即P515至P54 0）第4-1階段交維完成橋墩基礎時，須先將墩柱鋼筋於車行構 臺下增設預留鋼筋續接器以利下一階段（即第4階段）交維時 續行墩柱昇層施工，其後即針對柱與柱間中央車道橋墩基礎上 方施作撐牆（或擋牆，下同）並回填級配料、鋪設瀝青混凝土 及繪製標線等以完成中央車道道路工程開放通車，方得繼續施 作下一階段（即第4階段）雙柱區之橋墩，造成原告額外支出 撐牆施工之費用及鋼筋續接器之費用。原告陸續以皇捷CE01C( 工)字第990171號函、皇捷CE01C(工)字第9902012號函、皇捷 CE01C(工)字第9904108號函、皇捷CE01C(工)字第9905046號函 ，與被告往復確認增加第4-1階段交維所增加之交通維持設施 及所改變之施工方法。原告因下部結構增加第4-1階段交維計 畫，而增加鋼筋續接器之使用量及增加施作鋼筋混凝土矮牆部 分，共計增加1,284,348元，而系爭工程單價分析表，於「交 通管制及安全設施」項目內並未編列鋼筋續接器及鋼筋混凝土 撐牆之費用，被告自應合理給付因增加第4-1階段交維計畫所 增加之費用1,284,348元（未含安全衛生費、環境保護費、品 質管理費、管理及稅什費、保險費）。
②系爭工程於97年12月26日決標，斯時無論被告提供原告據以估 價使用之交通維持計畫係96年8月版（即原證22），或97年4月 版（即被證10），均係於「原交維計畫雙柱區（即P515至P540 ）」第4階段基礎及橋墩柱第一昇層完成後，將先以中央車道 作為施工區域進行車行構臺、鋼板樁拆除、路基、水溝及鋪面 施作，而不合於交維計畫「雙向、3車道通車」之行車要求， 必須於雙柱區新增4-1階段施作，因此增加使用鋼筋續接器及 施作撐牆，且第4-1階段交維增加使用鋼筋續接器及增加施作 撐牆均屬土建工程永久結構體之一部，非屬交通管制及安全設 施之施工階段臨時設施，故估價階段原告自無從將其納入臨時



設施費用內。而第4-1階段所使用之鋼筋續接器及所施作之撐 牆，均已成為本工程雙柱區之土建永久設施，原告係採有利於 本工程之施作且為本工程必要之方式實施第4-1階段工作內容 ，第4-1階段所使用之鋼筋續接器及所施作之撐牆費用，亦得 另依民法第176條規定請求被告給付此部分費用。⑶被告應給付編號參之2增加P515-540上構施工階段交通維持計 畫費2,132,400元：
因原交通維持計畫未臻完備之故，致必須再增加P515至P540雙 柱路段上構施工階段之交通維持計畫，原告評估增加該交維計 畫之必要性後，於99年3月16日以皇捷CE01C(工)字第0000000 號備忘錄通知被告增加P515至P540雙柱路段上構施工階段之交 通維持計畫乙事，經被告至現場會勘確認上部結構新增「P515 至P540上構施工階段交通維持計畫」，並指示增加施作後，原 告即委託亞聯工程股份有限公司針對製作「P515至P540雙柱路 段上構施工階段交通維持計畫書」，因而支出700,000元，原 告已以99年9月15日皇捷CE01C(工)字第0000000號備忘錄，檢 送上揭計畫書予監造單位審查，並請監造單位轉送新北市（改 制前為臺北縣，下同）道路交通安全督導會報審議，而該計畫 書嗣於99年11月24日經新北市道路交通安全督導會報審議通過 。原告再依上揭「P515至P540雙柱路段上構施工階段交通維持 計畫書」施作，因而另行支出交通維持相關費用共1,412,400 元（詳如民事準備㈩狀表列，見本院卷八第226頁），兩者共 計2,132,400元（未含安全衛生費、環境保護費、品質管理費 、管理及稅什費、保險費）。系爭工程單價分析表中漏未編列 ，被告應合理支付原告因而增加之交通維持計畫額外費用 2,132,400元（未含安全衛生費、環境保護費、品質管理費、 管理及稅什費、保險費）。
⒉編號參之3部分：
⑴系爭工程契約書詳細價目表第壹.三「交通維持」項次中，第 壹.三.13「專業交通指揮協勤人員」係採一式計價，所編列之 單價為945,173元，且系爭工程契約書單價分析表第75項「專 業交通指揮協勤人員」中，「協勤人員」乙項所編列之工時為 6,480小時。然原告就系爭工程專業交通指揮協勤人員實際支 出金額即高達10,768,500元，計於98年6月至同年12月之專業 交通指揮協勤時數即高達3,570小時、99年之時數為17,306小 時、100年之時數為13,667小時、101年1月至同年4月1,696小 時，總時數高達36,239小時，此已足徵系爭工程就「交通維持 所規劃之專業交通指揮協勤人員工作時數及其據以編列之價金 ，與實際情況所需有極為顯著之落差，明顯不足。⑵系爭工程交通維持計畫（97年4月版），其中關於「義交值勤



人力及執勤時間配置」係編列8,640小時，亦高於單價分析表 所編列之6,480小時，足徵被告於編列專業交通指揮協勤人員 時，確有思慮未周至估算數量明顯不足之情事。⑶被告98年12月31日高鐵捷新字第0980016816號函檢附「臺灣桃 園國際機場聯外捷運系統建設計畫CE01C施工標預鑄預力混凝 土箱型樑吊裝交通維持現地會勘」紀錄中載以：「…3.有關本 次運、吊樑時的替代路線，主要為中山路南下自新五路轉中港 西路轉至貴子路銜接回中山路，請皇昌公司透過警廣等加強宣 導並設置相關指示標誌、布條，並於實際施作時加派指揮人員 引導交通。4.有關本次會勘中相關單位所提的意見，請皇昌公 司據以修正交維圖說後重新提送監造顧問審查後轉本處新莊工 務所轉知與會單位。」等語、99年3月9日高鐵捷新字第099000 3277號函檢附「臺灣桃園國際機場聯外捷運系統建設計畫CE01 C施工標P502至P506吊裝臨時交維會勘」紀錄中載以：「…7. 計畫一交維基於民生路路段路面狹小請於該替代路線路段兩端 加派指揮人員以單車道雙向通車管制以利交通安全及順暢。… ⒓計畫二北上車輛改道至泰林路車流量大，為免造成路口壅塞 ，請於中山、泰林路路口增派指揮人員導引。」等語、99年6 月24日高鐵捷新字第0990008306號函檢附「臺灣桃園國際機場 聯外捷運系統建設計畫CE01C施工標B530M單元預鑄樑交維現地 會勘」紀錄中甚至載以：「…⒌為施作B530M預鑄樑吊裝中山 路於貴子路口處南下車道封閉並將北上線調撥車道供南下使用 ，請於該路口配置3名交通協勤人員以即時疏解路口交通。」 等語，99年5月5日高鐵捷新字第0990005970號函檢附「臺灣桃 園國際機場聯外捷運系統建設計畫CE01C施工標單元B535至B53 8，及B540至B547預鑄樑吊裝，暨B408至B501鋼樑吊裝交維現 地確認會勘」紀錄、99年6月4日高鐵捷新字第0990007391號函 檢附「臺灣桃園國際機場聯外捷運系統建設計畫CE01C施工標 A6D001、A6D002第1-1階段交維確認會勘」紀錄、100年3月15 日高鐵捷新字第1000003339號函檢附「臺灣桃園國際機場聯外 捷運系統建設計畫CE01C施工標B524及B518預鑄樑吊裝交維現 地會勘」紀錄，均足以證明系爭工程無論係交通維持計畫之實 施、專業交通協勤人員之指派，原告事實上均須配合被告及地 方政府交通局、警察局、鄉公所等行政機關之指示或指導，而 有大幅增加使用專業交通指揮協勤人員之情事。⑷原告每次提出個別工作之交維計畫時，均會將所使用之機具、 設備、人力情形，一併列明於交維計畫中，並依據會勘後被告 或其他行政機關之指示、指導修改及定稿該個別工作之交維計 畫，以監造單位99年5月26日CE字0000000000號函檢附「B502 至B506鋼橋吊裝交通維持計畫書（0版）」為例，原告即列明



交管人員為8至12員。故被告對於原告必須配合增加專業交通 指揮協勤人員乙事，即難以委為不知。
⑸綜上，原告必須配合交維計畫而使用專業交通指揮協勤人員時 數達36,239小時、實際支出金額達10,454,077元（已扣除契約 所列之945,173元），與單價分析表所列時數6,480小時、契約 詳細價目表所列費用945,173元，差異甚鉅，實係被告量化編 列之疏漏所致。如仍宥於此部分於詳細價目表中屬一式計價項 目，而不許原告請求增加部分之費用，實嚴重牴觸公平合理原 則。被告此部分量化編列疏漏顯有重大過失之情事，倘允許被 告得藉「一式計價」而免除其編列疏漏之責，實係架空民法第 222條「故意或重大過失之責任，不得預先免除」之規定。⒊編號參之4部分：
⑴系爭工程於發包前之細部設計階段，曾由設計監造單位擬定「 交通維持計畫（96年8月）」，送請系爭工程所在區域新北市 道安會報審核通過。於投標時雖已有97年4月版之交通維持計 畫，然其中針對第2階段及第3階段之交通維持計畫所允許之施 工區域寬僅9.75m，客觀上嚴重限制原告之施作，並因工區狹 小工作面難以展開，將導致功率下降，原告與監造單位討論確 認97年4月版之交通維持計畫確不合理後，即以96年8月版交通 維持計畫，並參考本工程契約施工規範特訂條款第01110章第 1.9項1.9.4款「…惟若細部設計階段已有核定之交通維持計畫 可供參考，承包商應依其核定原則辦理」之約定，進行施工規 劃。
⑵詎系爭工程開工後，一方面因97年4月版交通維持計畫所訂人 行道寬度有不合理之處，被告於系爭工程簽約後，旋即辦理內 崁式人行道之變更設計，實際上將人行道寬度由97年4月版之2 .2m，縮減為96年8月版之1.5m；另一方面，卻不許原告依96年 8月版之交維計畫使用10m寬之工區，堅持原告之工區寬幅僅為 9.75m。從而，造成原施工段之平均施作工率自C級降至D級， 減少幅度為百分之15，系爭工程部分工作更因而被迫必須超出 工區於人車往來頻仍之臺1線省道上方施作（如：系爭工程之 吊裝工作），又因而致原告須加班趲趕工程進度，方能令工程 進度不致因此而發生遲延，此部分利用夜間加班之工項，所增 加之機具、人力費用共計為85,976,075元（以加班3小時之平 均費率1.55計算增加之機具、人力費用，此未計入安全衛生費 、環境保護費、品質管理費、管理費及稅什費等費用），被告 應予給付。
⒋編號參之5部分：
被告堅持原告之施工區寬幅僅為9.75m，而因施作空間不足， 導致諸多施工材料（如：模板、支撐架、鋼筋等）無法堆置於



施工區現場，原告因而須另外租地放置已進場之材料，每月須 額外支出租金181,469元，租地期間為98年5月至101年5月，共 37個月，共計6,714,343元，被告應予給付。⒌綜上，該交通維持計畫顯然屬於「有瑕疵之契約規範或誤導之 資訊」，造成原告此部分增加費用，加計編號參之6「安全衛 生、環境保護及品質管理費2.5599%（土建）」費即2,727,861 元，及編號參之7「管理及稅什費15%」即16,393,366元後，為 125,682,470元，被告自應給付此部分款項。本件若不予調整 契約給付金額，給予原告適當之補償，對原告自係顯失公平。㈡上開事由均非可歸責於原告，被告依約依法實均應增加給付前 開各項費用予原告，惟被告卻拒絕原告之請求。嗣本件相關爭 議雖經原告與被告進行協商，惟雙方仍未能達成共識，為此， 原告前已依契約書一般條款第V.3條「爭議之處理」之約定， 向行政院公共工程委員會（下簡稱「工程會」）提起調解申請 。然而，雙方於工程會調解過程中，對於大部分項目仍未能達 成共識，致調解委員無法作成調解建議，並命原告撤回調解申 請。其後，原告仍致力於尋求與被告協商之機會，冀求本件爭 議得協商解決，依舊無法達成共識，方提起本件訴訟。㈢聲明：⒈被告應給付原告196,194,807元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告 願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：
㈠系爭工程契約一般條款第V.1條約定：「承包商對於契約之執 行有疑義而需要澄清時，應以書面函請工程司說明。承包商若 未要求工程司指示或未獲得工程司書面同意前而逕行辦理之工 程或工作所造成之成本及費用增加應全部自行負擔，並不得要 求補償」；第A.1條第(5)項則明定：「工程司（Engineer）係 指主辦機關以書面指派機關、單位或人員，履行本契約主辦機 關權利與義務之代表，以執行B.1『工程司之權責』所規定之 職務者，並以書面通知承包商」。本案之工程司即為被告所屬 捷運工程處，承包商如對於契約之執行有疑義而需要澄清，並 已以書面函請工程司說明者，則「不論承包商請求說明之問題 為何，承包商均應遵守工程司之決定、指示及解釋。」，系爭 工程契約一般條款第V.2條亦定有明文。準此，原告如對契約 之執行有疑義時，應事先以書面函請工程司澄清說明，並應遵 守工程司之決定、指示及解釋辦理，承包廠商如違反上開規定 ，逕自妄為，致增加任何成本或施工風險，核屬廠商違反契約 之行為，被告依一般條款第V.1條約定自不負任何給付義務。 本案原告提起本案訴訟所涉各項爭議，原告從未依一般條款第 V.1條約定以書面函請工程司說明，故被告自無須給付原告任



何費用。
㈡茲就原告各項請求其餘答辯分述如下：
附表編號貳部分：
⒈依照施工規範特定條款第01523章本文第3.1.6條約定：「為加 強落實工地勞工安全衛生管理措施，承包商須依本契約文件『 施工安全衛生手冊』、『標準施工規範』、『施工規範特定條 款』及相關法令規定，提供施工階段之『勞工安全衛生設施圖 說』，以確保工地應有之安全衛生措施。本項工地安全衛生所 需設施及製作圖說等費用，已包含於施工安全衛生設施及施工 製造圖等相關項目內，若相關項目無編列者，則視為已包含於 該工作項目費用內及契約總價之『管理利潤及稅什費』項內， 不另計價」，以及第4.2.1條約定：「本章安全衛生管理及安 全衛生設施等執行之工作，依工程價目單所示之契約單價或一 式金額計價外，餘均納入相關工程項目內及已包含於契約總價 之『管理利潤及稅什費』項內。(1)依契約詳細價目表所列之 單價，以一『式』計價者，於施工期間分月按工程進度比率計 價，其單價已包含所需之全部人工、材料、機具，及其他為完 成本工作所需一切費用。(2)依契約詳細價目表所列之項目及 單價給付者，承包商應於開工日起60天內，將該等計價項目之 使用計畫書(內容如配賦、憑據…等)提送工程司審核，經工程 司核定後方可辦理估驗計價，並依實做數量計價，其單價已包 含所需之全部人工、材料、機具，及其他為完成本工作所需一 切費用。」，可知本工程安全衛生設施之計價，並非一律為實 做實算，尚包括一式計價，以及該項安全衛生設施未在契約詳 細價目表上者，均內含在相關工程項目內及已包含於契約總價 之「管理利潤及稅什費」項內。
⒉施工規範特定條款第01523章之「勞工安全補充說明」（下稱 補充說明）對於安全衛生設施之計價，針對「不同施工段」、 「不同設施」有更詳細之約定，更可證明安全衛生設施並非皆 屬實做實算，逐一說明如下：
⑴第01523章補充說明第1章「安全衛生注意事項說明」第1.8條 約定：「各橋樑（誤載為梁，以下均同）工法為完成大樑主結 構體所需設置之勞安設施費用，已包含在各施工法於完成該大 樑主結構體之各階段工作(如鋼結構樑之製作、組立運輸、吊 裝、工法特殊設備或預力混凝土樑之組立、製作、澆注、運輸 、吊裝、工法特殊設備)所需費用內，本篇不另立項計價。」 ，故橋樑段(高架橋)之安全衛生設施，除有明確立項採實做數 量或一式計價者外，安全衛生設施均不另外計價，而應依照第 01523章第3.1.6條約定：「…若相關項目無編列者，則視為以 包含於該工作項目費用內及契約總價之『管理利潤及稅什費』



項內，不另計價。」辦理之。
⑵又第01523章補充說明4章「工地安全衛生數量及費用編製說明 」說明第5點：「…5.安全衛生設施之『基礎施工上下設備』 、『高架橋施工上下設備(外側加鋪塑膠網)』及『安全護欄』 項目，係提供施工人員於2m以上作業之防墜措施，數量以設計 總量計算可重複使用，重複次數之攤提（誤載為體，以下均同 ）或殘值均已考量在單價內，承包商報價或編列預算時需考量 本標工期及相關法規要求，自行考量可重覆使用之攤提及維護 次數。」等語。另於同一章表4-2「安全衛生及管理單價分析 及最低需求數量明細表」中，項次33.2.32「基礎施工上下設 備」，數量編列132組，並載明：「數量為需設置總量，可重 複使用，單價以使用8次編列」(註「需設置總量」等於「設計 總量」，以下同)；項次33.2.33「高架橋施工上下設備(含塑 膠網)」(包括15組鋼管式上下設備，7組型鋼式上下設備)，數 量編列22組，並載明：「數量為需設置總量，可重複使用，單 價以使用2次編列」，以及項次33.2.34「安全護欄」，數量編 列17,338m，並載明：「數量為需設置總量，可重複使用，單 價以使用3次編列」。據此可知，「基礎施工上下設備」、「 高架橋施工上下設備(外側加鋪塑膠網)」及「安全護欄」等安 全衛生設施於詳細價目表上數量為「需設置總量」，且單價係