臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第368號
108年度易字第610號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳建華
選任辯護人 吳仁堯律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官向臺灣基
隆地方法院提起公訴（臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第5057
號、第5354號），臺灣基隆地方法院（審判案號：108 年度易字
第16號）依刑事訴訟法第6 條第2 項前段規定，於民國108 年4
月12日以108 年度易字第16號裁定，移送本院合併審判；臺灣臺
北地方檢察署向本院提起公訴（臺灣臺北地方檢察署107 年度偵
字第24492 號、第24957 號、第25253 號、第26236 號）及移送
併辦（臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第6214號），本院判決
如下：
主 文
壹、主刑部分：
陳建華犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。
貳、沒收部分：
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
參、臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴陳建華詐騙被害人蔡英緞部分，公訴不受理。
事 實
一、陳建華於民國107 年8 月間之某日，加入真實姓名、年籍不 詳，綽號「阿川」（下稱「阿川」）、「阿成」（下稱「阿 成」）所屬成員為三人以上，但確定人數不詳之詐欺集團， 與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財之犯意聯絡，先由集團成員施用詐術，使被害人 等分別陷於錯誤，而依指示將款項匯入指定帳戶內（就各該 被害人等遭詐騙手法、匯款或轉帳金額、詐騙帳戶帳號等節 ，詳如附表一所示）；「阿成」並以電話指示陳建華，至指 定處所領取如附表一所示詐騙帳戶之提款卡及密碼，由陳建 華於各被害人完成匯款後，依指示將詐騙款項領出後繳回（ 提領時間、地點及金額，詳如附表二所示），並約定每日提 款基本報酬為新臺幣（下同）1,000 元。嗣如附表一所示之 被害人察覺有異報警處理，警方循線調查，始悉上情。
二、案經黃子嘉訴由屏東縣政府警察局屏東分局及基隆市政府警 察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴（嗣 經臺灣基隆地方法院以裁定移送本院合併審判）；王瓏瓏等 如附表一所示之人分別訴由臺北市政府警察局中山、信義、 松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。
理 由
壹、按一人犯數罪之相牽連案件，如各案件已繫屬於數法院者， 經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審 判之，刑事訴訟法第6 條第2 項、第7 條第1 款定有明文。 本件被告前因詐欺案件，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基檢 ）檢察官向臺灣基隆地方法院（下稱基院）提起公訴（基檢 107 年度偵字第5057號、第5354號），繫屬於基院（案號： 108 年度易字第16號）；因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢 察署（下稱北檢）檢察官向本院提起公訴（北檢107 年度偵 字第24492 號、第24957 號、第25253 號、第26236 號）及 移送併辦（北檢108 年度偵字第6214號），繫屬於本院（案 號：108 年度訴字第368 號），是就被告所犯上開案件，分 別係屬於基院及本院。嗣基院經徵得本院同意，將基院108 年度易字第16號一案以裁定移送本院合併審理（案號：108 年度易字第610 號），有該院電話紀錄表、108 年度易字第 16號裁定，及108 年5 月10日基院華刑平108 易16字第8263 號函附卷可稽（基院108 年度易字第16號卷第79至82頁，本 院訴字卷㈠第29頁），是本院自得就被告所犯上開相牽連案 件合併審判，先予敘明。
貳、證據能力
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法 第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 第1 、2 項亦定有明文。本件當事人及辯 護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執， 且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳 聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形 ，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯
性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋，即具證據能力。
參、認定事實所憑之證據及理由
前揭事實，業據被告陳建華於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（本院訴字卷㈡第84頁、第221 頁），並有被告提款之 監視器錄影畫面翻拍照片（北檢107 年度偵字第24492 號卷 【下稱北檢偵24492 卷】第43至55頁，基檢107 年度偵字第 5057號卷【下稱基檢偵5057卷】第13頁，北檢107 年度偵字 第24957 號卷【下稱北檢偵24957 卷】第35至43頁，北檢10 7 年度偵字第25253 號卷【下稱北檢偵25253 卷】第35至37 頁，北檢107 年度偵字第26236 號卷【下稱北檢偵26236 卷 】第51至59頁），及中華郵政帳號00000000000000號之客戶 基本資料及107 年7 月1 日至同年8 月31日交易明細（基檢 偵5354卷第17至18頁）、兆豐銀行000-00000000000 號交易 明細（臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第6214號卷【下稱 北檢偵6214卷】第49頁、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 107 年10月31日國世存匯作業字第107008 8724 號函暨所附 帳號000000000000號之客戶基本資料查詢及107 年8 月1 日 至同年9 月30日交易明細（北檢偵25253 卷第73至79頁）， 及如附表一各該「證據名稱及出處」欄位所示之證據資料附 卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採認。 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑
一、論罪部分：
㈠、核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339 條之4 第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。就北檢108 年度偵字第6214 號函送併辦部分（如附表一編號2 、3 ），與本案犯罪事實 相同，為事實上同一案件，而於本案併予審理。㈡、被告與「阿川」、「阿成」等不詳詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、被告所犯如附表一所示5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈣、累犯：
１、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 以99年度重訴字第83號判決，判處有期徒刑3 年8 月（共2 罪），應執行有期徒刑7 年2 月，經臺灣高等法院以100 年 度上訴字第1136號判決，撤銷改判有期徒刑3 年8 月、3 年 6 月，應執行有期徒刑7 月，經最高法院以100 年度台上字
第5464號判決駁回上訴確定，於104 年9 月9 日因縮短刑期 假釋出監並付保護管束，於106 年6 月25日假釋期滿未經撤 銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯。２、經本院依司法院釋字第775 號解釋意旨裁量，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯 之前科，與本案所涉詐欺犯行罪質雖屬有別，然以被告因刑 事犯罪受有期徒刑入監執行，仍不知悔悟，顯見其守法意識 薄弱、自我約束能力不佳，並考量其犯罪之動機、目的、手 段、犯罪時所受之剌激及犯罪所生之損害，有加重其刑以收 警惕之效之必要，本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原 則之情形，認仍均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。二、科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定， 審酌被告不循正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法利益，共同 詐取被害人之財物，並實際負責提領詐騙款項，就本案犯罪 情節之參與實佔有相當程度之比重，造成檢警查緝實際從事 電話詐欺之人及追查贓款之困難，破壞社會交易秩序甚鉅。 且已造成5 名被害人財產法益之侵害，詐騙總金額約40萬元 ，所生損害非輕，並審酌被告所負責之分工，相較於實施詐 騙之共犯而言，仍係居於附從之地位；兼衡以被告雖有與部 分被害人成立調解，然目前尚未實際履行等情，有調解筆錄 在卷可稽（本院審訴卷第95頁），且於犯後坦承犯行之犯後 態度，及其犯罪動機、目的、智識程度及家庭經濟狀況等一 切情狀，分別量處如附表一主文欄主刑部分所示之刑，並定 其應執行之刑。
伍、沒收：被告於警詢中供稱其每日取款報酬為1,000 元至2,00 0 元不等，而於本案擔任車手實際領得之報酬共計5,000 元 （北檢偵24957 卷第15頁、第17頁，北檢偵26236 卷第13頁 、第17頁，本院訴字卷㈡第255 頁）。是就被告因本案之犯 罪所得5,000 元，雖未扣案，然既為被告因本案犯罪所得之 財物，又無刑法第38條之2 第2 項之情形，應依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
陸、不另為無罪之諭知部分
一、公訴意旨另以：被告自107 年8 月初，參與具有持續性及牟 利性之有結構性之詐欺集團擔任車手，並就前開告訴人等於 本案遭詐騙之犯行，分擔事實欄所載行為之一部。因認被告 涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 嫌云云。公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告之自 白、告訴人等之指訴及相關報案資料、前開相關銀行帳戶基
本資料及交易明細，與被告提款之監視器錄影畫面翻拍照片 等為其論據。
二、惟查，被告雖於集團內負責擔任車手，然其對於該詐欺集團 內部之成員共有幾人、就本案詐欺取財犯行之分工細節等均 無所悉，此觀被告供稱：我只是依指示負責提款，對於該集 團運作之方式、成員人數、各自負責之工作均不清楚等語即 明（北檢偵26236 卷第16頁）；又被告自承係於107 年8 月 間某日始加入本案詐欺集團，距告訴人等於107 年8 月17日 、21日接獲詐騙電話，旋即將款項匯入詐欺集團成員所指示 之帳戶，再由被告於107 年8 月17日、21日、22日完成款項 提領之行為分擔等情以觀，被告加入該集團之期間非長，上 述之犯罪歷程前後亦僅相隔數日，本件遭詐騙之被害人亦非 甚多，被告對於該詐欺集團是否為具有持續性或牟利性之有 結構性組織暨該組織運作模式等情是否知悉，實屬有疑；況 起訴書復未敘明並提出積極證據證明本案詐欺集團係屬具有 持續性或牟利性之結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨意 組成，且被告確有參與組織犯罪之情事。從而，自無從僅憑 被告自白有加入本案之詐欺集團並為前開行為分擔，即遽以 參與犯罪組織之罪嫌相繩，自亦無從依檢察官所請，依組織 犯罪防制條例第3 條第3 項之規定，對被告二人諭知刑前強 制工作，併此指明。惟此部份若有罪，與前開三人以上共同 詐欺取財部分，亦屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
柒、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，對如附表一 編號4 之被害人施用詐術，使該被害人陷於錯誤而依指示將 24萬元匯入指定帳戶內，旋由被告依指示將詐騙款項領出。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文。又案件依刑事訴 訟法第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同 法第303 條第7 款亦規定明確。
三、經查，就被告與本案詐欺集團共同詐欺如附表一編號4 所示 被害人之犯罪事實（北檢107 年度偵字第24492 號等起訴書 ），於108 年1 月9 日因北檢檢察官提起公訴而繫屬於本院 ，有北檢108 年1 月9 日北檢泰談107 偵24492 字第108000 0510號函文及本院收狀戳文1 枚在卷可稽。然基檢檢察官於 本案繫屬於本院前，已就同一被告同一犯罪事實，以基檢10 7 年度偵字第5057號等起訴書對被告提起公訴（僅就被害人 姓名「蔡英緞」誤繕為「黃英緞」），並於107 年12月28日
繫屬於基院，有基檢107 年12月27日基檢宏嚴107 偵5057字 第1079032624號函文及基院收狀戳文1 枚可參，而該案嗣經 基院徵得本院同意，裁定移送本院合併審理，業如前述，揆 諸上開說明，就事實上同一案件既經基檢檢察官、北檢檢察 官分別提起公訴，而先後繫屬於基院及本院，並由本院合併 審理，是就由北檢檢察官起訴、繫屬於本院在後之部分，依 法應諭知公訴不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤、陳昭仁提起公訴，檢察官高文政移送併辦，檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
刑事第八庭審判長 法 官 邱瓊瑩
法 官 楊世賢
法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────────┬───────┬──────┬────────┐
│編號│被害人或│遭詐騙手法 │匯款或轉帳金額│詐騙帳戶帳號│主文（主刑部分）│
│ │告訴人 │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼────┼─────────┼───────┼──────┼────────┤
│1 │王瓏瓏 │於107 年8 月17日某│5 萬元 │兆豐銀行 │陳建華犯三人以上│
│ │ │時，因遭不詳之人喬│ │000000000000│共同詐欺取財罪，│
│ │ │裝成友人，以「假借│ │89號帳戶 │累犯，處有期徒刑│
│ │ │錢、真詐財」之方式│ │ │壹年捌月。 │
│ │ │受騙，旋即匯款至指│ │ │ │
│ │ │定帳戶。 │ │ │ │
│ ├────┼─────────┴───────┴──────┤ │
│ │證據名稱│1.證人即告訴人王瓏瓏之警詢證述（北檢偵24957 卷第│ │
│ │及出處 │ 19至20頁）。 │ │
│ │ │2.匯款申請書影本2 紙（北檢偵24957 卷第24頁）。 │ │
├──┼────┼─────────┬───────┬──────┼────────┤
│2 │張學榵 │於107 年8 月17日13│1 萬元 │兆豐銀行 │陳建華犯三人以上│
│ │ │時34分許，因遭不詳│ │000000000000│共同詐欺取財罪，│
│ │ │之人喬裝成友人，以│ │89號帳戶 │累犯，處有期徒刑│
│ │ │「假借錢、真詐財」│ │ │壹年肆月。 │
│ │ │之方式受騙，旋即匯│ │ │ │
│ │ │款至指定帳戶。 │ │ │ │
│ ├────┼─────────┴───────┴──────┤ │
│ │證據名稱│1.證人即告訴人張學榵之警詢證述（北檢偵26236 卷第│ │
│ │及出處 │ 19至25頁）。 │ │
│ │ │2.土地銀行自動櫃員機交易明細表1 紙（北檢偵6214卷│ │
│ │ │ 第46頁）。 │ │
├──┼────┼─────────┬───────┬──────┼────────┤
│3 │陳曉芳 │於107 年8 月17日13│3 萬元 │兆豐銀行 │陳建華犯三人以上│
│ │ │時18分許，因遭不詳│ │000000000000│共同詐欺取財罪，│
│ │ │之人喬裝成友人，以│ │89號帳戶 │累犯，處有期徒刑│
│ │ │「假借錢、真詐財」│ │ │壹年陸月。 │
│ │ │之方式受騙，旋即匯│ │ │ │
│ │ │款至指定帳戶。 │ │ │ │
│ ├────┼─────────┴───────┴──────┤ │
│ │證據名稱│1.證人即告訴人陳曉芳之警詢證述（北檢偵23236 卷第│ │
│ │及出處 │ 29至33頁）。 │ │
│ │ │2.高雄市政府警察局鹽埕分局108 年9 月26日高市警鹽│ │
│ │ │ 分偵字第10871168400 號函暨所附翻拍照片及帳號資│ │
│ │ │ 料（本院訴字卷㈡第203 至213 頁）。 │ │
├──┼────┼─────────┬───────┬──────┼────────┤
│4 │蔡英鍛 │於107 年8 月21日12│24萬元 │中華郵政 │陳建華犯三人以上│
│ │（黃子嘉│時33分許，因遭不詳│ │000000000000│共同詐欺取財罪，│
│ │之母） │之人喬裝成友人，以│ │59348號帳戶 │累犯，處有期徒刑│
│ │ │「假借錢、真詐財」│ │ │貳年捌月。 │
│ │ │之方式受騙，旋即匯│ │ │ │
│ │ │款至指定帳戶。 │ │ │ │
│ ├────┼─────────┴───────┴──────┤ │
│ │證據名稱│1.證人即告訴人黃子嘉之警詢證述（北檢偵24492 卷第│ │
│ │及出處 │ 57至63頁）。 │ │
│ │ │2.匯款明細（北檢偵24492 卷第89頁）。 │ │
├──┼────┼─────────┬───────┬──────┼────────┤
│5 │徐田暄 │於107 年8 月21日14│8 萬元 │國泰世華銀行│陳建華犯三人以上│
│ │ │時35分許，因遭不詳│ │000000000000│共同詐欺取財罪，│
│ │ │之人喬裝成友人，以│ │096號帳戶 │累犯，處有期徒刑│
│ │ │「假借錢、真詐財」│ │ │壹年拾月。 │
│ │ │之方式受騙，旋即匯│ │ │ │
│ │ │款至指定帳戶。 │ │ │ │
│ ├────┼─────────┴───────┴──────┤ │
│ │證據名稱│1.證人即告訴人徐田暄之警詢證述（北檢偵25253 卷第│ │
│ │及出處 │ 15至19頁）。 │ │
│ │ │2.桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶│ │
│ │ │ 通報警示簡便格式表（偵25253 號卷第29頁）。 │ │
└──┴────┴────────────────────────┴────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────────┬────────┬─────┐
│編號│詐騙帳戶│提領時間 │提領地點 │提領金額 │
│ │ │（均為107年8月） │ │（新臺幣）│
├──┼────┼─────────┼────────┼─────┤
│1 │兆豐銀行│17日12時2 分許 │臺北市中山區民權│20,005元 │
├──┤00000000├─────────┤西路48號 ├─────┤
│2 │589689號│17日12時3 分許 │ │10,005元 │
├──┤帳戶 ├─────────┼────────┼─────┤
│3 │ │17日14時21分許 │臺北市中山區錦西│20,005元 │
│ │ │ │街16號 │ │
├──┤ ├─────────┼────────┼─────┤
│4 │ │17日13時26分許 │臺北市中山區民權│20,005元 │
├──┤ ├─────────┤西路53號 ├─────┤
│5 │ │17日13時26分許 │ │10,005元 │
├──┤ ├─────────┤ ├─────┤
│6 │ │17日13時54分許 │ │10,005元 │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────┤
│7 │中華郵政│21日13時16分許 │臺北市信義區松山│20,005元 │
├──┤00000000├─────────┤路130號 ├─────┤
│8 │00000000│21日13時17分許 │ │20,005元 │
├──┤8號帳戶 ├─────────┤ ├─────┤
│9 │ │21日13時17分許 │ │20,005元 │
├──┤ ├─────────┤ ├─────┤
│10 │ │21日13時17分許 │ │20,005元 │
├──┤ ├─────────┼────────┼─────┤
│11 │ │21日13時17分許 │臺北市信義區松山│20,005元 │
├──┤ ├─────────┤路132號 ├─────┤
│12 │ │21日13時17分許 │ │20,005元 │
├──┤ ├─────────┤ ├─────┤
│13 │ │21日13時17分許 │ │20,005元 │
├──┤ ├─────────┤ ├─────┤
│14 │ │21日13時17分許 │ │10,005元 │
├──┤ ├─────────┼────────┼─────┤
│15 │ │22日0 時8分許 │基隆市中正區新豐│60,000元 │
├──┤ ├─────────┤街482號 ├─────┤
│16 │ │22日0 時9分許 │ │20,000元 │
├──┤ ├─────────┤ ├─────┤
│17 │ │22日0 時10分許 │ │10,000元 │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────┤
│18 │國泰世華│21日15時10分許 │臺北市松山區9 巷│20,000元 │
├──┤銀行0132├─────────┤66號 ├─────┤
│19 │00000000│21日15時11分許 │ │20,000元 │
├──┤096 號帳├─────────┤ ├─────┤
│20 │戶 │21日15時12分許 │ │20,000元 │
├──┤ ├─────────┤ ├─────┤
│21 │ │21日15時13分許 │ │20,000元 │
└──┴────┴─────────┴────────┴─────┘