臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第2271號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃江龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108 年度執字第7563號、108 年度執聲字第1901號），本院
裁定如下：
主 文
黃江龍犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃江龍因犯商業會計法等案件，先後 經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑 事訴訟法第477 條第1 項，聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定 其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪 之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑 為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁 判宣告之刑，定其執行刑；再按法律上屬於自由裁量之事項 ，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性 界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使 法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所 適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指 導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之 刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束， 要屬當然，此有最高法院99年度台非字第229 號判決、80年 台非字第473 號判決要旨可資參照。再按犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日， 易科罰金；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之 數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者 ，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8 項亦定有明文。 末按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先
裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判 確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法 院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行 完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之 執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢 之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81 年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照 。
三、經查，本件受刑人因犯商業會計法等案件，先後經法院判處 如附表所示之刑並確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。又聲請書附表編號1 之 案號應更正為「101 年度中簡字第2447號」；附表編號3 之 偵查（自訴）機關年度案號應更正為「臺中地檢103 年度偵 字第28971 號、105 年度偵字第20206 號」，此參卷附各該 判決及前開前案紀錄表可明。附表所示各罪中，係以如附表 編號4 之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判 決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之 法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示之各罪 ，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，經核與上開規 定要無不合，應認檢察官就上開犯罪合併定其應執行之刑之 聲請為正當，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1 至3 所 示之罪，雖已執行完畢，有前開前案紀錄表可佐，惟依上揭 說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應 執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形 式上已執行部分予以折抵，併此指明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第五庭 法 官 解怡蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
附表：臺灣臺北地方檢察署受刑人黃江龍定應執行刑案件一覽表