臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第884號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭明君
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1059
5 號），本院判決如下：
主 文
鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
鄭明君於民國108 年4 月15日清晨5 時45分許，在臺北市○ ○區○○路000 號前，見田鑠汶因酒醉路倒街邊花臺上而認 有機可趁，即意圖為自己不法之所有，2 度坐於倒臥之田鑠 汶旁，藉機翻搜田鑠汶之隨身物品，進而自田鑠汶背於胸前 之包包內竊得短夾1 只及香水1 瓶得手。嗣因員警許泰英騎 乘機車巡邏途經該處，發現鄭明君行跡詭異，而繞回田鑠汶 躺臥處對鄭明君盤查，並喚醒田鑠汶至天橋下查看，隨即發 現田鑠汶遭竊之黑色短夾及紅色罐裝香水，復經調閱現場監 視器錄影畫面確認後，始悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下述所引 供述證據，被告鄭明君於本院準備程序及審理時，表示同意 有證據能力（易字卷第55頁），復經本院於審判期日逐一提 示予檢察官、被告表示意見，迄至本院言詞辯論終結前，均 未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程，並 無違法或不當之情事，且與本案待證事實間具有關連性，認 為以之作為證據應屬適當，依前揭規定，應具有證據能力。 又其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不 得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。
二、實體部分：
訊據被告固不否認於犯罪事實欄所揭時、地有出現在案發現 場，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：路邊監視器拍到的人 不是我，許泰英騎車時密錄器拍到的人影也不是我；我是去 南山大樓附近運動，我走第10圈的時候，肚子突然不舒服， 想說要去天橋旁解一下，員警就說我鬼鬼祟祟，搜身3 遍； 我沒有拿被告的東西云云，惟查：
㈠證人許泰英於本院審理時證稱：案發當天凌晨3 點至6 點值 勤，當時是取締重大交通違規，也就是俗稱的酒駕；當天4 點多，被害人一行4 人酒氣很重，從華納威秀出來就有警告 他們不可以酒駕，後來其中3 人離去，只剩被害人，我覺得 被害人會酒駕騎車離去，就一直注意被害人；5 時40分左右 ，我就騎過去，看到一個人扶著被害人，那個人手摸在被害 人身上，所以我就繞一圈回來，繞一圈回來後就看到一個人 閃進天橋樓梯下面，我馬上騎車往前，就跑到樓梯下，叫他 不要動，我往回看，樓梯下有一個皮夾、一瓶香水；我能確 定閃進天橋下的人就是摸被害人身體的人，因為衣服穿著是 一樣的等語（易字卷第102 至107 頁），而當天自天橋下步 出之人為被告等情，此為被告坦白承認，並有密錄器翻拍畫 面1 紙在卷可稽（易字卷第67頁），且證人許泰英騎車經過 案發現場時，確有一人影坐在案發現場之花臺旁等情，亦經 本院勘驗許泰英配戴之密錄器錄影畫面明確（易字卷第105 、115 頁），足徵證人所述確與客觀事證相符，可以採信。 此外，經本院勘驗案發現場監視器之結果，告訴人田爍汶躺 臥於臺北市○○路000 號附近花圃平臺上時，先有1 名男子 （因畫面解析度差不能看出臉型，惟腳穿鞋尖部位為白色之 鞋，身穿褲子有白色紋路，其餘衣物難以辨識，下稱A 員） 坐在告訴人身旁，翻找告訴人隨身物品後，往天橋下方離開 畫面，後又有1 名男子（因畫面解析度差不能看出臉型，惟 腳穿鞋尖部位為白色之鞋，身穿深藍色褲子有白色紋路，著 深色上衣，下稱B 員），自天橋下方出現，翻找告訴人身上 物品後朝天橋下方離開畫面，此有本院勘驗筆錄及附圖在卷 可稽（易字卷第62至63頁、第69至71頁），而上開A 員、B 員除所穿鞋子特徵相符，所穿褲子亦同有白色紋路，可認為 同一人，該人衣著復與案發當天穿著白色鞋尖鞋子、刷白之 深色牛仔褲、深色羽絨背心之被告相吻合（易字卷第67頁） ，足徵上開A 員、B 員均為被告無誤，是被告曾於案發時兩 度坐於告訴人倒臥之花圃平臺旁翻找告訴人身上物品，已堪 認定。
㈡又證人即告訴人田爍汶於警詢證稱：案發當天大約4 時左右
在KLASH 夜店飲酒結束，可能是飲酒過量，我就躺在南山廣 場花圃旁；當時我把我的皮夾、香水放在我胸前的包包內； 我醒來時，警方把我的皮夾還給我，我才知道我的皮夾、香 水遭竊等語（偵10595 號卷第27至28頁），參以員警許泰英 於巡邏時發現被告觸摸告訴人身體後，即騎車至案發現場天 橋附近下車，命令在天橋下之被告走出，並發現天橋下有短 夾1 只、香水1 瓶，經員警喚醒告訴人後，告訴人指認該短 夾1 只、香水1 瓶為其所有等情，亦經本院勘驗員警許泰英 所配戴密錄器之錄影畫面檔案明確（易字卷第64至65頁）， 則綜合上開路旁監視器畫面、密錄器畫面、告訴人證述以觀 ，上開短夾1 只、香水1 瓶應係被告自告訴人身上包包竊取 後，走入天橋下方，因員警許泰英要求盤查，方將竊盜所得 棄置於天橋下方再走出天橋接受盤查甚明，從而，被告確有 竊取上開皮夾1 只、香水1 瓶等情，已堪認定。 ㈢被告雖辯稱：上開密錄器錄影畫面中之人影、案發現場監視 器錄影畫面中坐於告訴人身旁之人均非自己云云，然案發現 場監視器所錄得畫面中A 員、B 員均為被告等情已如前述， 況經本院勘驗案發現場監視器畫面之結果，B 員竊取告訴人 身上財物後往天橋下方離去，離去後約46秒即可見員警許泰 英出現於畫面中，此有前述案發現場監視器勘驗筆錄1 份在 卷可查，足見員警許泰英確係於B 員竊取財物後不久即到場 ，且當場發現被告，而本案案發時間為清晨，案發地點附近 少有行人，此由本院勘驗案發現場監視器錄影畫面約4 分鐘 之久，除實施竊盜之人外均無其他行人即可得知，如謂於實 施竊盜者離去後短短46秒時間內，被告恰巧於凌晨時分出現 於天橋附近，恰恰穿著與實施竊盜者相同款式衣褲、鞋子， 如此巧合，復剛好因肚痛進入天橋下方藏匿，如此巧合，孰 人能信？參以被告於本案警詢中原稱：我有坐在告訴人旁3 公尺的椅子上等語，後又改稱：我沒有在告訴人旁邊，只是 在天橋樓梯下小便等語（偵10595 號卷第13頁），顯見被告 說詞反覆，所辯與客觀情形差距甚大，是其辯解應屬臨訟卸 責之詞，不足為採。
㈣被告固另辯稱：告訴人自己亂丟東西，丟到哪裡都不知道， 東西不是他拿的等語，然證人許泰英於本院證稱：因為我覺 得告訴人會酒駕騎車離去，我有一直注意他；告訴人走出夜 店是4 點多，本來有4 人，後來走掉3 人；我有看到告訴人 跟其他3 人走到花臺，他們站著聊天，這時我還是一直看著 他們，後來3 人走掉，告訴人就躺著；在我監視告訴人的過 程中，沒有看到告訴人亂丟東西等語（易字卷第102 至107 頁），可見自告訴人從夜店走出至案發地點，證人許泰英均
有監視告訴人，然並無見到告訴人亂丟東西，則被告上開辯 解，顯為臆測之詞，未可採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行已堪認定，應依法 論科。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項規 定於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效。修 正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人 之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元 以下（依刑法施行法第1 條之1 規定換算為1 萬5,000 元以 下）罰金。」修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑 、拘役或五十萬元以下罰金。」則修正後之刑度較修正前為 重，是修正後新法並未較有利於行為人，經比較新舊法之結 果，應依刑法第2 條第1 項前段規定，應用被告行為時即修 正前刑法第320 條第1 項規定，合先敘明。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告於密切接近時地，2 度自告訴人身上竊取財物，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，屬接續犯，應僅論以包括之一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，不思以正當途徑賺取財物，恣意竊取泥醉之人身上財物 ，心存僥倖，所為實非可取，且被告前有多次竊盜前科，其 中106 年間因竊取酒醉之人身上財物未遂，經本院以106 年 度審簡字第293 號判決判處罰金新臺幣（下同）5,000 元確 定，108 年間復因竊取泥醉之人身上財物，經本院以108 年 度審簡字第455 號判決拘役20日確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份、前開判決2 份在卷可憑，是被告顯然 嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，並有以同類手法犯案之傾 向，非予嚴懲，恐難嚇阻其再犯，參以被告犯後仍有供詞反 覆之情已如前述，並一再陳稱本案均為員警栽贓（易字卷第 53頁），可知被告全未反省己身錯誤，犯後態度非佳，兼衡 被告自陳高中肄業之教育程度，以打零工為業，月收入約1 萬元，現與配偶分居，子女均已成年，無人須其扶養等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
肆、沒收：
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。二、本案被告所竊取之短夾1 只、香水1 瓶均已發還告訴人等情 ，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑，是本案犯罪所得已合法 發還告訴人，本院自無庸宣告沒收。至告訴人雖稱：短夾內 尚有現金200 元不見等語，然此部分未經檢察官起訴，且本 案對被告附帶搜索結果，亦未在被告身上發現現金200 元等 情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可憑（偵 10595 號卷第33至37頁），難認此部分現金為被告犯罪所得 ，本院自不得就此部分宣告沒收，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第三庭 法 官 蔡鎮宇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑
、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。