臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第779號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡偉城
黃信達
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9744
號），本院判決如下：
主 文
簡偉城犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃信達犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、簡偉城於民國108年4月1日凌晨0時45分許，陪同陳靜慧至臺 北市○○區○○○路0段000號查看娃娃機台時，適與陳靜慧 有投資糾紛之黃信達亦到達該處，黃信達欲上前與陳靜慧理 論，然陳靜慧不願與其對話，簡偉城見狀即阻擋黃信達，黃 信達與簡偉城因此發生爭執，竟分別基於傷害之犯意，彼此 發生拉扯、推擠，致黃信達受有右頸部及右手挫傷之傷害， 簡偉城則受有下巴、頸部及左下腹擦挫傷之傷害。二、案經簡偉城、黃信達訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案當事人就下述本院援引之審判外 供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該 證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證 據，而有證據能力。
二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、被告黃信達部分：
上開事實，業據被告黃信達於本院審理時坦承不諱（見本院 卷二第75頁），且有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證 明書、現場錄影畫面光碟暨截圖6張及本院勘驗筆錄在卷可 憑（見偵字卷第21、25頁、本院審易字卷第72至75頁），足 認被告黃信達前開任意性自白與事實相符，應堪採信。本件 事證明確，被告黃信達之傷害犯行，堪以認定，應依法論科 。
二、被告簡偉城部分：
訊據被告簡偉城固不否認有因阻擋告訴人兼被告黃信達(下 稱黃信達)與陳靜慧接觸而與黃信達發生爭執，惟矢口否認 有何傷害犯行，辯稱：我當日係為阻擋黃信達靠近陳靜慧， 我為了保護身旁的女性和自保，但過程中我沒有動手或出拳 云云。經查：
(一)證人即告訴人黃信達於警詢、偵查及本院審理時證稱：我與 陳靜慧有債務糾紛，當天剛好遇到陳小姐，我不是要強行拉 陳小姐上車，我有說要載陳小姐回家，我只是不喜歡簡偉城 一直推我，我們是互相推擠，簡偉城從頭到尾在阻攔我，我 只能將他推開，傷勢應該是拉扯中造成的等語（見偵字卷第 9至11頁、第51至53頁、本院審易字卷第76頁、本院卷二第 75頁），並有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、 現場錄影畫面光碟暨截圖6張在卷足佐（見偵字卷第21、23 頁)。
(二)再者，經本院當庭勘驗現場監視器畫面檔案，結果依序略以 ：
1.黃信達不時想越過簡偉城靠近陳靜慧，簡偉城則不斷轉換方 向並以身體阻止黃信達靠近陳靜慧。
2.簡偉城仍在阻止黃信達靠近陳靜慧，黃信達以右手越過簡偉 城，用力拉扯陳靜慧之背包，簡偉城則以身體阻擋黃信達， 並用雙手夾扣黃信達之雙手，簡偉城、陳靜慧二人則遭黃信 達用力推、拉而往畫面左側移動，陳靜慧之背包背帶並遭黃 信達拉斷。
3.黃信達、簡偉城在畫面左側互有推擠拉扯，簡偉城有以右手 抵住黃信達右側頭、頸部以阻止黃信達，黃信達則大力將簡 偉城推離（陳靜慧往畫面左側離開畫面）。黃信達欲往陳靜 慧方向跟去，簡偉城則以身體、雙手阻止，黃信達再將簡偉 城推離後往畫面左側離開畫面，簡偉城亦隨之而去。 4.黃信達出手用力推擠簡偉城，簡偉城之右手因而碰到黃信達
頭、頸部之右側，兩人隨即自畫面下方離開畫面。 5.簡偉城伸手阻止黃信達往陳靜慧離去方向前進，兩人並互相 推擠，簡偉城僅有以手推阻黃信達，黃信達除推擠簡偉城外 ，並數度以手大力揮擊簡偉城。
上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院審易字卷 第72至75頁）。足徵被告簡偉城確有與黃信達間發生相互拉 扯、推擠等肢體衝突，且於推擠過程中，被告之右手有碰觸 到黃信達之頭、頸部甚明。又告訴人黃信達於當日至三軍總 醫院就醫，診斷出受有右頸部及右手挫傷之傷勢，已如前述 。是被告辯稱：過程中我沒有動手等語，與證人黃信達所為 上開證述及前揭勘驗結果所呈現之事實不符，要難採信。(三)復參以，被告簡偉城於本院審理時亦供稱：我為阻擋黃信達 靠近陳靜慧，阻擋過程中難免有出力，導致有推擠的過程， 可能推擠過程中導致黃信達也有受傷等語（見本院卷二第75 頁），足認證人黃信達指述遭被告拉扯、推擠因而受有傷害 乙節，尚非虛妄。
(四)綜上，被告簡偉城確有於上開時、地因黃信達試圖靠近簡偉 城友人陳靜慧而發生衝突，進而造成雙方拉扯、推擠，造成 黃信達受有前揭傷害等情，是被告簡偉城傷害犯行，事證明 確，堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。本案被告2人行為後，刑法第277條之規 定業經修正，並經總統於108年5月29日公布，於同年月31日 施行，修正前刑法第277條規定「傷害人之身體或健康者， 處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因 而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者 ，處3年以上10年以下有期徒刑」，修正後刑法第277條則規 定「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒 刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期 徒刑」，經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1項規定 雖未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有 期徒刑及之罰金刑上限提高，自以修正前刑法第277條第1項 之規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定， 本件自應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定處 罰。核被告簡偉城、黃信達所為，均係犯修正前刑法第277 條第1項之傷害罪。
(二)爰審酌被告2人均為具有正常智識之成年人，理當知悉遇有
糾紛之際，應以理性平和方式處理，不得訴諸暴力，竟僅因 細故即以暴力相向，並發生肢體衝突，造成彼此受有前述傷 害之結果，所為殊值非難，復考量被告2人此前並無前科， 素行尚佳，而本案係因被告黃信達欲上前與陳靜慧理論，被 告簡偉城見狀即挺身保護陳靜慧而阻擋黃信達而起，並衡酌 被告2人分別所受傷勢程度及犯後態度，暨考量其等生活狀 況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第277條第1項、刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林安妘提起公訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
刑事第五庭 法 官 王筱寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何明芝
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。