臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第554號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黎曼儂
選任辯護人 呂秋𧽚律師
張子特律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第184
3號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黎曼儂犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黎曼儂利用先前任職摩曼頓結識林易諄之機會，明知自己並 無以低價取得特定限量鞋款之管道，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年2月5日，透過林易 諄女友王雅雯LINE聯繫，向林易諄佯稱：可自愛迪達南西經 典店拿到預定106年2月20日愛迪達發行之「YEEZY BOOST 35 0」113雙，每雙新臺幣（下同）8,000元，總共90萬4,000元 ，要求林易諄匯款一起團購，雙方並約定105年2月20日、21 日拿鞋云云，致林易諄不疑有他，陷於錯誤而於105年2月16 日匯款75萬元至黎曼儂名下華南商業銀行西湖分行帳號：00 0000000000號帳戶內。事後黎曼儂藉口父喪，銀行帳戶無法 動支，一再拖延交鞋時間，期間為取信林易諄，黎曼儂分別 於105年3月30日、4月29日匯回4萬元、1萬元，並於105年4 月23日、6月9日、19日交付林易諄super star、racer彩虹 、racer黑白、EQT、PRESTO黑、AJ12粉紅、SOCK軍綠、SOCK 灰、大AIR、AJ11紅白鞋款，致林易諄陷於錯誤對「YEEZY B OOST 350」，及後續的「YEEZY BOOST 750」可以順利購買 乙節信以為真，遂於105年6月6日、6月7日、6月8日、6月13 日、6月15日，分別匯款45萬元、30萬元、13萬元、85萬元 、50萬元至黎曼儂指定之呂明紘名下中國信託商業銀行萬華 分行帳號：000000000000號帳戶內，前後總計匯款298萬元 。黎曼儂復於105年7月3日，在臺北市○○區○○路000號， 接續向林易諄訛稱：幫HARU潮牌服飾店老闆刷卡買鞋，老闆 會把鞋子分給她，她再把鞋子交給林易諄云云，使林易諄不 疑有他，仍陷於錯誤，交付其所有中國信託商業銀行信用卡 予黎曼儂，截至106年5月5日止，尚有卡費162,660元未繳。
迨林易諄察覺有異，始知受騙。
二、案經林易諄訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
被告黎曼儂所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後， 裁定以簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
貳、認定事實所憑證據及理由
一、訊據被告於本院準備及審理程序均坦承不諱（見本院易字卷 二第52、56頁），核與告訴人林易諄偵訊時之指述（臺灣臺 北地方檢察署106年度偵字第20777號卷一，下稱偵20777號 卷，第43至45頁；臺灣桃園地方檢察署106年他字第3380號 卷第17至18頁），及證人呂明紘於偵訊時之證述大致相符（ 見臺灣臺北地方檢察署107年度調偵字第1843號卷第23至25 頁），並有本票、臺灣土地銀行匯款申請書、被告與告訴人 間之LINE對話紀錄、被告與告訴人女友王雅雯間之LINE對話 紀錄、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）106年9 月26日營清字第1060102157號函、高雄銀行股份有限公司（ 下稱高雄銀行）106年10月5日高銀大直密字第32號函、中國 信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）106年9月20日 中信銀字第106224839132177號函、中信銀行106年10月16日 中信銀字第000000000000000號、中信銀行106年10月5日陳 報狀等件附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第 00000號卷第5至48頁、第50至250頁；偵20777號卷一第59至 117頁、第119至161頁、第163至164頁、第165至180頁、第 199至243頁、第247至330頁；偵20777號卷二第5頁、第7至9 頁）。足認被告之任意性自白與前開事實相符，應足信實。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開詐欺取財之犯行堪以認 定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 於先後數次向告訴人施行詐術，係基於詐欺取財之單一犯意 ，且於密接之時間，以相同方式侵害同一法益，是被告於上 開事實所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，是犯罪事實部分，應論以接續犯，僅論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所 需，竟利用告訴人之信賴，以謊稱其有管道可以取得限量鞋 款之方式，向告訴人施用詐術，致告訴人受有財產損害，惟 被告已與告訴人達成和解，此有本院108年度審附民字第314 號和解筆錄1份在卷可參（見本院審易字第382號卷第67至68 頁），故損害已有減輕，而被告利用其與告訴人間之信賴關 係所採取使用詐術之方式，尚無其他共犯及手段、計畫亦非 複雜；並考量被告於本院準備及審理程序時終坦承犯行，自 陳高中肄業、月收入1至2萬元等情之家庭經濟生活狀況（見 本院易字卷二第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。又被告及辯護人雖 請求給予緩刑等語，然被告與告訴人達成和解賠償損害，實 質上僅係賠償因本案詐騙犯行本應履行之民事債務，此部分 雖堪認被告有悔意，然本院於量刑時業已審酌此事，尚無以 暫不執行其刑為適當之情，故不宜給予緩刑，並予敘明。肆、沒收
一、按刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因 下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行 為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價 取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得 ；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」而刑法第38條之 1第5項規定之立法目的，在於平衡保障被害人求償權與國家 刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面臨被害人 求償，另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝奪困境。 是倘被告事後與被害人達成和（調）解，雙方利益狀態已獲 得適度調整，被告亦付出相當代價賠償被害人所受損害，應 可類推適用上述「合法發還被害人」規定而不予宣告沒收。 縱令和（調）解過程因雙方互相讓步，以致和（調）解給付 金額低於被告實際犯罪所得數額，此時宜解釋為被害人同意 放棄其餘請求，法院亦無庸過度介入，而不再針對差額部分 諭知沒收。
二、經查，被告犯後已與告訴人達成和解，並已依約履行完畢， 此有告訴人自製之抵償債務鞋款列表、被告所有之華南銀行
及中信銀行帳戶歷史交易明細表、告訴人所有之高雄銀行帳 戶歷史交易明細表、聯邦銀行匯款單等件可稽（見偵20777 號卷一第76至290頁；偵20777號卷二第11頁；本院易字卷一 第27頁），至被告對告訴人詐欺之金額雖超過和解之金額， 然依上開說明，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告 承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官郭昭吟、周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
刑事第十一庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。