臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第111號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋玉珠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第158
1號、106年度偵緝字第1582號），本院判決如下：
主 文
宋玉珠犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣肆拾萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、宋玉珠於民國102 年8月15日，在臺北市○○區○○路000號 開設之服飾店內，自任會首召集每會新臺幣（下同）1 萬元 ，採內標方式，每月15日開標，底標為1,200元，會期自102 年8月15日起至104 年6月15日止，會員連同會首共23會之合 會。詎宋玉珠竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意， 分別於103年7月15日、103年9月15日，利用投標時部分活會 會員未實際到場投標之機會，在上址服飾店內，冒用林建和 、郭金城活會會員名義，以2,500 元之金額投標並得標，使 被冒標會員郭金城（起訴書贅載林建和）以外之活會會員陷 於錯誤而交付會款，以此方式詐得41萬元，並足生損害於林 建和、郭金城及各期活會會員。
二、案經林建和、郭金城告訴及臺北市政府警察局文山第二分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5第1項定有明文。查證人林建和、郭金城、 郭阿貴、蔡榮華、郭富吉（原名郭騰越）、龔彭秋梅、龔惠 娟於偵查中向檢察事務官所為之陳述，雖係被告以外之人於 審判外之陳述，惟被告就該等證述於審理程序中同意做為證 據（見108年度易字第111號卷《下稱易字卷》第55頁），且 經本院院審酌該言詞陳述作成時之情況，認採為本案之證據
亦屬適當，是依前開規定，該等證述自有證據能力。二、至本判決引用之非供述證據，均係依法定程序而取得，且經 本院依刑事訴訟法第164、165條等規定踐行法定證據調查程 序，並使被告為證據能力表示意見，自應有證據能力，得供 為認定被告犯罪事實之基礎。
貳、實體部分
一、事實認定
訊據被告固坦承有於102年8月15日，自任會首召集互助會， 連同其會首及會員共計23人，約定每會金額為1 萬元，底標 1,200 元，採內標制，每月15日開標，開標地點為其所開設 之景美路服飾店內，會期102年8月15日起至104年6月15日止 等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其未冒標林建 和的會份，是林建和自己標的，只是由其代寫標單，而且還 是林建和自己到服飾店向其拿錢，但當時未請林建和寫收據 ，其友人郭成德也是林建和朋友，在場都知道其只是幫林建 和代寫標單，而且當場林建和標到時其就有用LINE把標單照 片傳給林建和，並打LINE電話跟林建和說是其標到了；其有 經過郭金城的父親郭阿貴同意標取郭金城的會份，因郭阿貴 是宮廟的乩身，故借用其名去起會云云。經查： ㈠被告就其於102年8月15日自任會首，在其所開設之服飾店內 ，召集每會1萬元，會期至104 年6月15日，會員共23會之合 會，該會沒有走到底，卷內合會單為其所製作，林建和、郭 金城皆係互助會會員，林建和、郭金城之會份，已由其於10 3年7月15日、103年9月15日，在其所營的服飾店內，以2,50 0 元標走，卷附借據為其親手書寫予郭金城等情，業經被告 於警、偵訊及本院審理中坦承不諱（見106年度偵緝字第158 1號卷《下稱偵緝卷》第4至5頁反面、107年度審易字第3027 號卷《下稱審易卷》第62至63頁、易字卷第90頁），核與證 人即告訴人林建和、郭金城及證人郭阿貴、蔡榮華、郭富吉 （原名郭騰越）、龔彭秋梅、龔惠娟證述之情節大致相符（ 見林建和部分，見偵緝卷第36至37頁、本院易字卷第127至1 35頁；郭金城部分，見偵緝卷第41至42頁反面、本院易字卷 第136至142頁；郭阿貴部分，見偵緝卷第36至38頁；蔡榮華 部分，見他字卷第12至13頁、偵緝卷第36至38頁、第41至42 頁；郭騰越部分，見偵緝卷第115至116頁），並有卷附不同 版本之合會單、103年9月26日立據人為被告之借據乙紙在卷 可佐（見他字卷第4頁、第20頁反面、偵緝卷第65頁、第104 頁、第118頁、105年度他字第5585號卷《下稱他5585卷》第 5頁），該情堪可認定。
㈡林建和會份遭冒標部分
⒈據卷附本案合會會員蔡榮華、林建和、郭騰越所提出之互助 會會單所載何會員係死會或活會或會員得標之日期、順序、 標金金額等內容互有不一（見他字卷第4 頁、第20頁反面、 見偵緝卷第65頁、第118頁、第104頁），佐以證人即告訴人 林建和於本院明確證稱：因互助會成員間互不認識，且互助 會單上手寫得標之會員及標息等均係被告告知的，故其與郭 騰越所提出之合會單手寫內容才會不同等語（見本院易字卷 第127至136頁）、證人蔡榮華、龔惠娟、郭富吉於警詢、偵 查中證述：對於互助會會員不認識或不完全認識等語（見偵 緝卷第41至42頁反面、第58至59頁、第115至116頁），足認 被告於每月開標結束後，以電話通知各該會員時，告知不同 會員不同之得標會員及得標利息，致各會員於各自持有之合 會單上為不同之記載，致各會員所提出之合會單有內容不一 之情形，首堪認定。
⒉據證人即告訴人林建和於警詢、偵查及本院中證述：其於10 2 年間參加被告所招募之合會，其會份皆為活會，每次標會 其都未到場，因其還沒打算要標會，都是被告事後打電話告 訴其是誰得標，其就紀錄下來，其活會會款都是交給被告， 其合會單與蔡榮華合會單之手寫內容不同，其未去標會，但 蔡榮華之合會單已將其劃掉，是因被告講該期是誰得標，其 與其餘會員就依被告所述加以記載，本案是因蔡榮華某會期 在被告店裡，將標單拿起來看，發現都是重複的名字，蔡榮 華覺得奇怪才發現被告有冒標會份的事等語（見偵緝卷第41 至41頁反面、第57至57頁反面、第59頁），核與證人蔡榮華 於偵查中證述：被告有冒標情事被其抓到，其看到標單上有 二個名字，被告標會時，標單的字都寫很小，會一個人做二 個籤，林建和所提之互助會合會單與104 年度他字第3826號 卷第20頁所附之合會單，兩者內容不一樣，可能係被告從中 作梗，被告打電話給其與林建和時所述不一樣，被告事後會 打電話給每個會員說得標內容、誰得標等語相符（見偵緝卷 第37頁反面、第41頁反面至第42頁），足認林建和之會份確 已遭被告冒標取款，然被告卻向林建和佯稱，該期係另一會 員郭成德得標（該記載內容，詳見林建和所提出之互助會單 ，附於偵緝卷第65頁），使林建和繼續交付活會會款無訛。 ⒊被告雖以「其有先取得林建和同意而標會、其已將標得之標 金交付與林建和」置辯，然：
⑴被告標取林建和會份並未取得林建和之同意： 據林建和證稱，其當時兩會皆是活會，被告以其名冒標後才 向其表示需用錢，有以其名標會，並表示會先給其部分會款 ，但其向被告表示如要用其名標會應先告知其，至被告辯稱
用LINE與其聯絡，但其5年前（約102年）還未使用LINE，其 才用LI NE 1年左右（約107年）；大都會車隊係以衛星電話 連絡，被告並非大都會司機，故無法使用大都會衛星電話簡 碼與其聯絡說話，故被告稱以大都會免費對講機委託被告去 標其會份顯然不實，其從未以電話或要人轉知被告替其標會 ，標被告的會要簽本票，其沒有要標會，故其未簽過本票等 語（見偵緝卷第41至41頁反面、第57至57頁反面、第59頁、 易字卷第127至136頁），足認林建和自始即無授權或同意被 告標取其會份，被告雖辯稱其有於LINE通訊軟體上取得林建 和同意，然本案係發生於103年間，林建和係107年間始使用 LINE，何來使用LINE以通知林建和之說？又被告並非計程車 車隊司機，自無可能使用計程車衛星電話簡碼與林建和聯絡 ，難認其辯稱有以計程車車隊衛星電話，經林建和同意標取 林建和之會份為可信。
⑵被告未將標金交予林建和：
據證人林建和證稱，被告以其名冒標其會份後，未將標金交 予其，被告辯稱有在景美富邦銀行將錢交予其並非事實，其 因被告標走其會損失將近20萬，被告一毛都沒有償還等語（ 見偵緝卷第41至41頁反面、第57至57頁反面、第59頁、易字 卷第127至136頁），足認被告並未將標取之合會金交予林建 和。
⑶被告供述前後不一：
被告先於檢察官訊問時稱「其係叫得標會員至其店內拿款， 不然就是用銀行轉帳給他們，大部分都在富邦銀行轉帳」， 復於檢察事務官詢問時稱「其將標金交給林建和一事有匯款 紀錄，其從其所有之富邦銀行帳戶匯款，如果沒有就是給現 金」，再於本院審查庭時改稱「是林建和自己至服飾店找其 拿錢」、「其沒有匯款資料可以證明，因為其都是交現金給 林建和」，末於本院審理時稱「我沒有跟林建和寫證據，是 在景美類似吉野家那種地方拿的，是在台北富邦銀行景美分 行對面那一家」、「我交現金給林建和，大家是朋友，沒有 寫下本票、借據。我連跟林建和借現金，我錢還給林建和， 我支票放在林建和那邊，我也沒有拿走，當天林建和忘記帶 來還給我，我也沒有再跟他要了」等語（見偵緝卷第5 頁、 偵緝卷第45頁反面、易字卷第53頁、第148 頁），觀諸被告 之供述自偵審以來互有齟齬，所辯不一，實難採信。 ⑷綜上足認，被告前開所辯顯屬無稽，自難為有利於被告之認 定。至被告雖另聲請傳喚郭成德，以證明被告有為林建和代 寫標單一事，然據卷附台北富邦商業銀行股份有限公司107 年6月22日北富銀集作字第1070002653號函文暨所附存款交
易明細乙份（見偵緝卷第72至99頁），其中亦無被告交付林 建和得標款項之事實，且依據前開說明，已足認被告涉有冒 標林建和會份之事實，難認有傳喚郭成德到庭作證之必要， 一併敘明。
㈢郭金城會份遭冒標部分
⒈觀諸被告於103年9月26日手寫借據所載「本人宋玉珠於 103 年9月15日借郭金城先生互助會得標，雙方協意於103年10月 18日歸還，得標總金額197,500 元整。立借據人：宋玉珠。 日期：103 年9月26日」等內容（見他字卷第5頁），復據證 人郭阿貴（即郭金城之父）於檢察事務官詢問時稱：被告有 困難，來找其與宮裡的人跟會，其跟了兩會，分別為其與郭 金城。這兩會都是郭金城繳的，被告都是到其家中收會款。 其沒有同意被告標取郭金城的活會，被告沒有告訴其等，就 直接標走郭金城的活會，拿了錢就走等語（見偵緝卷第36頁 反面），職是，被告確未事先徵得郭阿貴之同意，即冒用郭 金城名義標取會款。又據證人郭阿貴前開證述可知，本案互 助會係因「被告有困難，所以才找廟裡的人跟會」，並非「 廟裡有困難，所以才找被告發起合會」，被告所辯倒果為因 ，礙難採信。
⒉據證人即告訴人郭金城於警詢、偵查中證述：被告於103年9 月15日以其名義冒標，被告於103年9月17日打電話給郭阿貴 ，為其接聽，被告稱有用其名義標會，其表示應先徵得其同 意，被告稱有先告知其父郭阿貴，其要求將會款交給其，被 告說錢已經花掉了，故其要求被告簽立借據，但事後被告未 依約還款，其有問郭阿貴，郭阿貴稱被告未事前知會他，他 也沒有同意被告以郭金城名義標會，其幾乎沒有到過標會現 場，但其知道都是在被告經營的服飾店開標，其獲知得標金 額後再把錢匯給被告，本案互助會非因廟務而是被告有資金 需求才起會的，只是會員中有廟裡的信徒，截至目前為止， 被告僅償還其3,000 元，其餘金額一概未還，本案互助會中 ，其僅認識邱創進、邱柏仁、龔慧娟、龔彭秋梅等會員，其 餘會員其都不認識等語（見偵緝1581卷第37頁、易字卷第13 6至142頁），足認被告確有先冒標郭金城會份，再以電話告 知郭金城其冒標，但未將標金交予郭金城一事，嗣雖書立借 據允諾歸還，卻遲未履行，迄至本院審理時雖又再與郭金城 成立調解，亦未如期如實的履行等情，是被告確有冒用郭金 城名義標取會款，且無交付標金之情甚明。
⒊至被告於108 年10月22日審理程序中稱：可以調取富邦銀行 郭金城匯款給其的金額，證明這個會是由廟起的，郭金城之 會份部分都有經過郭阿貴同意等語，惟被告聲請調取富邦銀
行匯款紀錄所欲證明之事實，已由證人郭阿貴於偵查中證述 綦詳，況調取銀行匯款紀錄明細，其上數字並無法證明款項 之用途，被告聲請函查部分無調查之必要，附此敘明。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告確有利用會員未實際到場投 標之機會，冒用林建和、郭金城之名義標取會款，而使合會 會員陷於錯誤而交付會款，被告前述詐欺取財之犯行堪以認 定，均應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 各次之詐欺取財犯行，係以一行為同時對多數活會會員而為 詐欺，觸犯構成要件相同之罪名，為同種想像競合，其各次 詐欺取財之犯行，依刑法第55條規定，各從一重以詐欺取財 罪論處。再被告前述於各該合會內之冒標行為，每次並無在 時間差距上難以強行分開之情形，行為亦屬可分，堪認被告 每次冒標行為乃另起犯意而為，是被告上揭二次詐欺取財行 為，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。
㈡審酌被告身為合會之會首，未能善盡誠信義務，反而利用會 首身分圖謀己利，先後以冒標方式向活會會員詐取會款，罔 顧會員之信任與期待，並造成各該活會會員權益受損，且犯 後仍矢口否認犯行，迄今仍未賠償證人林建和、郭金城之損 害，兼衡其高職畢業，現從事服務業、底薪1萬5,000元（見 易字卷第150頁）等一切情狀，分別量刑及定應執行之刑如 主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、沒收
被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正公布，並於105 年7月1日施行；修正後之刑法第2條第2項 已明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」，則本件有關沒收之相關規定，自應適用裁判時即修正 後之沒收新法規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文 。經查，被告所為之本案詐欺取財各罪，其各次犯詐欺取財 罪之犯罪所得總金額為41萬元（計算式：20萬2,500元+20萬 7,500元=41萬元），而該等金額均未扣案，復參酌被告迄今 未償還林建和所有損失；僅償還郭金城3千元（見易字卷第1 31頁、第139頁），故被告犯罪所得為40萬7,000元，依上開 規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項
、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38 條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官涂永欽到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 賴武志
法 官 黃子溎
法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。