臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第213號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 連建臣
上列聲請人因受刑人犯傷害案件（107年度審原簡字第90號），
聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第1850號），本院裁定如
下：
主 文
連建臣之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨如附件臺灣臺北地方檢察署（下稱地檢署）檢察官 撤銷緩刑聲請書所載。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法 第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。 再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發 犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑 宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義， 俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的 ，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因 此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷 緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始 是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯 有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正 當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未 履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原 宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 ，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
（一）本件受刑人連建臣前因傷害案件，經本院於民國108年1月 17日以107年度審原簡字第90號判決判處應執行有期徒刑4 月，緩刑2年，緩刑期間應給付告訴人周盛波新臺幣（下 同）10萬元，給付方式：自107年12月起，按月於每月最 末1日前給付15,000元（此部分共計6期），至最末1期則 給付10,000元，如有一期未履行即視為全部到期，該判決 業於108年2月24日確定在案等情，有該案判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）查上開緩刑所附條件之履行期間於108年6月30日到期，然 受刑人迄108年10月9日前僅給付15,000元予告訴人，後續 均未給付，告訴人因而向地檢署表示未獲受刑人依緩刑條 件履行之賠償，並聲請宣告撤銷受刑人之緩刑宣告等情， 有地檢署公務電話紀錄在卷可稽，足認受刑人確未按期履 行賠償義務，有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情 形甚明。
（三）嗣受刑人經本院合法傳喚仍未到庭說明無法履行之原因一 節，有本院送達證書、報到單可憑（本院撤緩字卷第15 -17頁），又上開緩刑負擔係受刑人與告訴人於前述刑事 案件審理中所為之和解條件，受刑人既已於案件審理中同 意以分期支付與告訴人之方式，賠償其等所受之損害，堪 認受刑人當時應已充分衡量自身財務狀況，認其可履行該 緩刑條件，方與告訴人成立和解，而告訴人亦應信賴受刑 人將履行和解條件，方同意給予受刑人自新之機會，倘若 受刑人輕率同意和解條件，以獲得緩刑之恩典，卻在法院 為宣告緩刑後，又恣意不依和解條件履行，致告訴人再次 落入求償無門之窘境，實有違公平正義，故本院斟酌上情 ，認受刑人無將前開緩刑條件履行完畢之意，益徵其並未 因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，違反刑法第74條 第2項第3款所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑 人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認前 開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 。從而，本件聲請人之聲請，核屬允當，應予准許，爰依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，裁定撤銷受刑人上開 緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
刑事第八庭 法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張華瓊
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日