臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第200號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李文瑛
上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院106 年度審簡字第1893號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第1746號），本院裁定
如下：
主 文
李文瑛之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李文瑛因竊盜案件，經本院於民國10 6 年10月27日以106 年度審簡字第1893號判決判處罰金新臺 幣（下同）1 萬元，緩刑2 年，於106 年11月21日確定在案 。詎受刑人於緩刑期內猶未知警惕，竟於108 年3 月3 日再 犯2 次竊盜罪，分別經本院於108 年7 月15日以108 年度簡 字第1663號判決判處拘役2 日，於108 年8 月13日確定；及 於108 年7 月31日以108 年度簡字第1785號判決判處罰金 3,000 元，於108 年8 月29日確定，不法內涵非輕，猶具相 當之惡性，足見其法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，並非 一時失慮，且違反先前以其經此教訓，當之所惕勵，應無再 犯之虞，而判決緩刑之基本目的，堪認原確定判決宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行之必要，已合於刑法第75條之 1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法 第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。次按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在 緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。緩 刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款要件 外，前開條文並採裁量撤銷主義，賦予法院審酌撤銷與否之 權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦 即得撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於目的性之裁量，就 受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因 、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性
及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告 或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效 果，確有執行刑罰之必要，妥適審酌。
三、經查：
（一）受刑人李文瑛因竊盜案件，經本院於106 年10月27日以10 6 年度審簡字第1893號判決判處罰金1 萬元，緩刑2 年， 於106 年11月21日確定在案（下稱前案）；復於108 年3 月3 日下午6 時18分許、同日下午6 時12分許分別再犯竊 盜罪，分別經本院於108 年7 月15日以108 年度簡字第16 63號判決判處拘役2 日，於108 年8 月13日確定；及於10 8 年7 月31日以108 年度簡字第1785號判決判處罰金3,00 0 元，於108 年8 月29日確定（下合稱後案），有前開各 案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，是受 刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役、罰 金宣告確定之事實，堪以認定。
（二）本案審酌受刑人上開各案件所犯罪名均為同罪質之竊盜罪 ，且被告於前案中之犯罪行為係在7-11便利商店內趁店員 未及注意之際徒手竊取陳列販售之商品，然受刑人在受緩 刑之寬典後，仍未能知所警惕，復於緩刑期內，以相同手 法分別在全聯超市、7-11便利商店內，趁店員未及注意之 際徒手竊取陳列販售之商品，其犯罪行為、類型均屬類似 ，雖所竊得物品之價值均不高，然可見其對他人財產法益 欠缺尊重態度，法紀觀念淡薄，其主觀犯意所顯現之惡性 及其反社會性並非輕微，亦見受刑人並未因前開緩刑之寬 典而有所省悟及警惕，可認原緩刑之宣告難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要。另依前揭事證及說明，已足以判 斷受刑人於前案所受緩刑之宣告，是否有「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之情形， 本院自得依前揭判斷結果而作成本件裁定，並無傳喚受刑 人到庭訊問或另為其他證據調查之必要，併此敘明。（三）綜上，本件核與刑法第75條之1 第1 項第2 款規定相符， 聲請人於後案判決確定後6 個月內，請求撤銷受刑人之緩 刑宣告，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
刑事第七庭 法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林素霜
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日